Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А53-38421/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» декабря 2018 г. Дело № А53-38421/18


Резолютивная часть решения объявлена «21» декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «24» декабря 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

о признании незаконными и отмене постановлений от 31.10.2018 №200293/18/61083-ИП и от 06.11.2018 №201395/18/61083-ИП,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третьи лица: ГУП РО «УРСВ» (филиал «Шахтинский») и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»


при участии:

от заявителя: представитель не явился

СПИ не явился

от УФССП России по РО: представитель ФИО2 (доверенность от 09.08.2018)

от третьих лиц: ГУП РО «УРСВ» - представитель не явился

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - представитель ФИО3 (доверенность от 01.07.2018)



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» (далее – ООО УК «Спутник») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (далее – пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2018 №200293/18/61083-ИП и от 06.11.2018 №201395/18/61083-ИП.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора взыскателей в исполнительном производстве ГУП РО «УРСВ» (филиал «Шахтинский») и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, вынесший оспариваемые постановления, и ГУП РО «УРСВ», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении определения о принятии заявления к производству, направленного заказной корреспонденцией, явки представителей не обеспечили.

От пристава-исполнителя поступил отзыв и материалы исполнительного производства.

Представитель УФССП России по РО просит в удовлетворении заявления ООО УК «Спутник» отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит в удовлетворении заявления отказать в связи с законностью оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №»01395/18/61083-ИП от 06.11.2018, пояснил, на задолженность по состоянию на 21.12.2018 должником не погашена. Суд рассмотрел дело без участия заявителя, судебного пристава-исполнителя и третьего лица ГУП РО «УРСВ» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находятся два исполнительных производства: от 06.11.2018 №201395/18/61083-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №026980888 от 18.10.2018, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-2528/98/18, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности в размере 258 311,04 руб., и от 31.10.2018 №200293/18/61083-ИП, , возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №026979297 от 15.10.2018, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-23664/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу филиала «Шахтинский» ГУП Ростовской области «УРСВ» 370 977,98 руб.

27.10.2018 от ГУП РО «УСРВ» начальнику отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО поступило заявление о принудительном исполнении исполнительного листа серия ФС №026979297, на основании которого приставом-исполнителем 31.10.2018 было возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство №201395/18/61083-ИП возбуждено приставом-исполнителем постановлением от 06.11.2018 на основании поступившего в ОСП 02.11.2018 заявления взыскателя - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и исполнительного листа.

Ссылаясь на не уведомление должника о добровольном исполнении требований исполнительного документа в установленном порядке и сроки (постановления были получены 14.11.2018), что лишило права добровольно исполнить решения суда, ООО УК «Спутник» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными и подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.ч.11, 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного

постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлении судебного

пристава - исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому

выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные

нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что постановления о возбуждение исполнительного производства соответствуют действующему законодательству, а доводы заявителя не состоятельны.

Не направление постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение требований пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным.

Оспариваемые постановления вручены должнику 14 ноября 2018 года, о чем он сам указал в заявлении. Именно с этого момента (с момента получения должником постановления) начинает течь установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований кредиторов.

Постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносились.

Заявитель не представил доказательств того, что в результате вынесенных постановлений о возбуждении исполнительного производства нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что требования исполнительных документов, по пояснению представителя УФССП по РО и взыскателя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», до настоящего времени не исполнены, а срок для добровольного исполнения, исчисляемый с 15.11.2018, истек 22.11.2018.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные

требования ООО УК «Спутник» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений от 31.10.2018 №200293/18/61083-ИП и от 06.11.2018 №201395/18/61083-ИП о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

При изготовлении полного текста решения суд установил, что взыскатель в день разбирательства дела 21.12.2018 в 13.07 в электронном виде подал заявление об уточнении требований. Однако, к судебному заседанию данное заявление не было зарегистрировано в системе server-sadm и судье не было передано, следовательно, не могло быть рассмотрено.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени разбирательства дела, при той степени заботливости, которую должен был проявить, обратившись с заявлением в арбитражный суд, имел возможность направить заявление об уточнении требований заблаговременно, с тем, чтобы оно поступило суду до судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова