Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А56-88905/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88905/2023
25 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Везу.ру» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), представителя ООО «Монополия. Онлайн» ФИО2 (доверенность от 05.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10219/2024) общества с ограниченной ответственностью «Монополия. Онлайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А5688905/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Везу.ру» к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия. Онлайн» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Везу.ру» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия. Онлайн» (далее – ответчик) о взыскании ( с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 1 470 300 руб. долга по оплате выполненных в рамках договора № Д- 1461.2021 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 15.02.2021 перевозок, 147 000 руб. неустойки, начисленной за период с 20.06.2022 по 31.10.2023, 27 314 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 468 694,76 руб. долга, 146 869,40 руб. неустойки, всего

1 615 564,16 руб., 29 142 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Апеллянт настаивает на отсутствии задолженности перед истцом, поскольку им удержаны денежные средства на основании пользовательского соглашения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлена судом, 15.02.2021 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № Д-1461.2021 (далее – Договор).

В рамках вышеуказанного договора Перевозчиком выполнены перевозки на общую сумму 1 470 800 руб.

Поскольку Ответчиком выполненные перевозки оплачены не были, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, но применив срок исковой давности, признал их подлежащими удовлетворению в части.

Исследовав повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В исследуемом случае между сторонами заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, условия которого в соответствии с пунктом 1.2 договора определяются индивидуальными условиями, а также Пользовательским соглашением.

Пользовательское соглашение размещено на сайте monopoly.online (Платформа), по адресу: https://help.nionopolv.online/pages/vie\vpage.action?pageld=3475062.

Пользовательским соглашением установлена ответственность перевозчика перед экспедитором за опоздание на погрузку и на выгрузку.

Подписав договор, перевозчик исходил из своей воли и согласился со всеми условиями и принял на себя обязательства по заключенному договору в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений относительно как наличия, так и размера требований также не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17- 6654).

Согласно пункту 17 Постановления № 6 зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пункт 4 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусматривает, что экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной стоимости груза.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.6 Приложения № 3 Пользовательского соглашения перевозчик обязан обеспечивать прибытие транспортных средств в пункты погрузки и в сроки, указанные в заявках.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 Приложения № 3 Пользовательского соглашения нарушение сроков подачи транспортного средства под погрузку / выгрузку влечет за собой ответственность перевозчика. В случае опоздания транспортного средства на погрузку более чем на 2 (два) часа относительно времени, указанного в заявке, экспедитор имеет право считать транспортное средство не поданным на погрузку.

Таким образом, в случае опоздания перевозчика более чем на 2 часа, применению подлежит пункт 4 таблицы № 4 Приложения № 3 Пользовательского соглашения, устанавливающий штраф 20 % от стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 6.6 Приложения № 3 Пользовательского соглашения экспедитор в качестве обеспечения обязательств перевозчика по возмещению убытков, имущественных потерь, уплате неустойки, вправе удержать сумму денежных средств, подлежащих выплате перевозчику при условии направления претензии. Обязательство считается прекращенным по истечению срока ответа на претензию.

В связи с нарушением сроков подачи транспортного средства под погрузку в установленное время более чем на 2 часа в адрес истца были выставлены претензии на оплату штрафов в размере 20% от стоимости перевозки (направлены на адрес согласованной сторонами в договоре электронной почты) № 6028 от 16.06.2022 на сумму 9 076 руб. (по заявке СП323826/1), № 6029 от 16.06.2022 на сумму 10 232 руб. (по заявке СП319496/2), № 6180 от 21.06.2022 на сумму 9 166,67 руб. (по заявке СП088126/10).

Возражений, замечаний, ответов на указанные претензионные письма от истца не поступало.

В материалы дела представлены заявки на перевозку, скрепленные подписями сторон, а также товаросопроводительные документы, которые содержат отметки о времени прибытия транспортного средства перевозчика на погрузку.

Законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности устанавливается перечень документов, которые могут служить подтверждением фактов опоздания перевозчика на погрузку.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), пунктами 27 и 70 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные с отметками о времени прибытия перевозчика на погрузку являются надлежащим подтверждением факта опоздания перевозчика и служат основанием для применения к нему мер ответственности в соответствии с договором сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истцу также были направлены претензии:

- № 6127 от 20.06.2022 на сумму 5 333,33 руб. (20% от стоимости перевозки) в связи с нарушением срока уведомления об отказе от исполнения заявки.

В соответствии с п. 7 Таблицы № 4 Приложения № 3 Пользовательского соглашения в случае направление уведомления о невозможности исполнения Заявки в срок менее чем за 12 (двенадцать) часов до времени начала погрузки, указанного в Заявке, Перевозчик оплачивает штраф Экспедитору в размере 20% от стоимости услуг по соответствующей Заявке.

- № 6477 от 28.06.2022 на сумму 3 036 руб. в связи с несением убытков ответчиком по претензии ООО «ПепсиКо Холдингс» № 234КНЮ-22 от 20.06.2022 с требованием о возмещении ущерба в размере 3 036 руб. Убытки причинены в результате удовлетворения претензии ООО «ПепсиКо Холдингс» по платежному поручению № 37067 от 16.12.2022.

- № 6618 от 30.06.2022 на сумму 471 руб. в связи с несением убытков ответчиком по претензии ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» № REF.0581.1.22 от 25.05.2022 с требованием о возмещении ущерба в размере 471 руб. в связи с невозвратом продукции. Убытки причинены в результате удовлетворения претензии ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» по платежному поручению № 6792 от 28.07.2022.

По истечении срока ответа на указанные претензии, который в соответствии с пунктом 8.6 Приложения № 3 к Пользовательского соглашения составляет 30 календарных дней, обязательства истца были прекращены путем удержания

денежных средств на основании пункта 6.6 Приложения № 3 к Пользовательского соглашения.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для удержания с истца денежных средств в общем размере 1 468 694 руб. (1 431 379,76 руб.+

9 076 руб. + 10 232 руб. + 9 166,67 руб.+ 5 333,33 руб.+ 3 036 руб.+ 471 руб.) является ошибочным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не допустил просрочки исполнения обязательства и произвел зачет встречного требования, то оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств, составляющих штрафные санкции истца в связи с нарушением им условий договор сторон, правомерно удержанных ответчиком из сумм, подлежащих уплате перевозчику, не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 11.03.2024А56-88905/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Везу.ру» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Монополия.онлайн» 3000 руб. в

возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова