Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А53-36871/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36871/19
23 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» ИНН <***> ОГРН <***>

к Администрации Сальского района, Управлению имущественных отношений Сальского района

о признании отказа незаконным, об обязании принять решение об установлении сервитута

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» обратилось в суд с заявлением к Администрации Сальского района, Управлению имущественных отношений Сальского района о признании отказа незаконным, об обязании принять решение об установлении сервитута.

Протокольным определением от 25.02.2020 уточнено наименование заявителя - публичное акционерное общество «Россети Юг».

В судебном заседании представитель заявителя доложил основание и предмет заявления, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Администрации Сальского района направила отзыв на заявление, против его удовлетворения возражает.

Управление имущественных отношений Сальского района отзыва на заявление не подало, о слушании дела извещено.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд нашел заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

ПАО «МРСК Юга» (ныне публичное акционерное общество «Россети Юг») является собственником созданной в 1972 году линии электропередач ВЛ 10 кВ № 2 ПС ФИО2.

Это право является ранее возникшим, полученным в порядке правопреемства при реорганизациях, подлежащим регистрации лишь по заявлению правообладателя.

Согласно статье 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Принадлежность объекта заявителю подтверждается инвентарной карточкой, подтверждающей принятие на учет основного средства 31.03.2008 и фактом владения объектом электроснабжения со стороны публичного акционерного общества «Россети Юг» как специализированной сетевой организации.

Письмом от 06.06.2019 № РЭ01/060619 общество обратилось с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков в целях размещения объекта электросетевого хозяйства ВЛ 10 кВ № 2 ПС ФИО2 (год постройки - 1972).

Публичный сервитут испрашивался на 49 лет в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:34:0600013:534, 61:34:0600013:689, 61:34:0600013:1622, 61:34:0600013:1627, 61:34:0600013:1628, 61:34:0600013:1726, 61:34:0600013:1831, 61:34:0600013:2170, 61:34:0600013:2173, 61:34:0600013:2346, 61:34:0600013:2349, 61:34:0600013:691, 61:34:0600013:2378, 61:34:0600013:1729, 61:34:0600013:1728, 61:34:0600013:1789, 61:34:0600013:1727, 61:34:0600013:1893, 61:34:0600013:677, 61:34:0600013:1506, 61:34:0600013:1587, 61:34:0600013:2405, 61:34:0600013:2309, 61:34:0600013:549, 61:34:0600013:2172, 61:34:0600013:644, 61:34:0600013:626, 61:34:0600013:1838, 61:34:0600013:2218.

Письмом от 15.07.2019 № 95.24/2480 Управление имущественных отношений администрации Сальского района Ростовской области отказало в установлении публичного сервитута в связи с отсутствием в наличии утвержденного проекта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения.

Это решение является предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Рассмотрев вопрос о необходимости привлечения к участию в деле собственников и иных титульных владельцев названных земельных участков, суд такой необходимости не нашел. Поскольку в силу закона публичный сервитут устанавливается и как обременение регистрируется без участия названных лиц, судебная защита права заявителя также не требует их участия.

При этом любой из собственников и иных титульных владельцев названных земельных участков, полагая, что его права нарушаются испрашиваемым сервитутом, не лишен возможности оспорить его в самостоятельном порядке по этому основанию. Рассмотрением данного дела такая возможность не пресекается.

При этом суд исходит также из того, что о нахождении линии электропередач владельцы участков осведомлены, однако судебных споров по этому поводу не возбудили.

Разрешая разногласия сторон, суд основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность по доказыванию наличия права и нарушения его оспариваемыми действиями в силу общего правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указывает на создание препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности, а именно – в установлении законного режима публичного сервитута для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Разрешая разногласия сторон, суд основывается на следующем.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-Ф3 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» (Закон №341-Ф3) введена в действие статья 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (Закон № 137-Ф3).

Пунктом 1 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ установлено, что юридические лица, имеющиена праве собственности, нраве оперативного управления или праве хозяйственного ведениясооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могутразмещаться на земельном участке и (или) землях па основании публичного сервитута, имеют право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,право аренды земельного участка па публичный сервитут в порядке, установленном пунктом2 настоящей статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управленияпли право хозяйственного веления на указанные сооружения возникло до 1.09.2018.

В соответствии со статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков в (или) земель в а елях размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электроснабжения населения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в релях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации и не указанных в подпунктах 1-3 названной статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Статьей 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в ходатайстве об установлении публичного сервитута, при этом требования об указании сведений о наличии проекта рекультивации в данной норме отсутствуют.

Частью 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута. Отсутствие проекта рекультивации как основание отказа в установлении сервитута в данном перечне также не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации в решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа.

Оспариваемый отказ Управления имущественных отношений администрации Сельского района Ростовской области от 15.07.2019 № 95.24/2480 не содержит указаний на подпункт пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которого муниципальным органом принято решение.

При этом согласно письму Минэкономразвития от 17.05.2019 № Д23н-1б012 положения главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат указания на необходимость предоставления проекта рекультивации земель для принятия решения об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации существующего объекта электросетевого хозяйства.

В силу пункта 9 статьи 39.50 Земельного кодекса Российской Федерации обладатель публичного сервитута обязан снести объекты, размещенные им на основании публичного сервитута, и осуществить при необходимости рекультивацию земельного участка в срок не позднее, чем шесть месяцев с момента прекращения публичного сервитута.

Пунктом 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, н использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях.

Требования обеспечения рекультивации земель в Российской Федерации введены постановлением Правительства РФ от 23 февраля 1994 г. № 40 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

Согласно пункту 5 постановления Совета Министров СССР от 9 августа 1974 года № 636 в целях сохранения сельскохозяйственных угодий, а также обеспечения необходимого уровня сельскохозяйственного производства и в соответствии со статьей 19 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик установлено, что предприятия, организации и учреждения, которым отводятся для строительства и иных несельскохозяйственных нужд земельные участки, занятые сельскохозяйственными угодьями, возмещают (помимо возмещения убытков землепользователям) потери сельскохозяйственного производства, связанные с изъятием этих участков, в размере стоимости освоения равновеликой площади новых земель с учетом проведения на вновь осваиваемых землях мероприятий по их окультурированию и повышению плодородия почв. Стоимость освоения новых земель взамен изымаемых для несельскохозяйственных нужд определяется исходя из нормативов, устанавливаемых Советами Министров союзных республик по согласованию с Госпланом СССР, Министерством сельского хозяйства СССР н Министерством финансов СССР. Предприятия, организации и учреждения, которым отводятся земельные участки для несельскохозяйственных нужд, должны предусматривать в соответствующих сметах средства (в размерах сумм но возмещению потерь) на проведение мероприятий, связанных с освоением земель и повышением плодородия почв.

Таким образом, учитывая факт ввода в эксплуатацию объекта (год постройки) ВЛ 10 кВ № 2 ПС К Егорлыкская 01.12.1972, требование о необходимости разработки проекта рекультивации земель к спорным правоотношениям не применимо.

При этом сведениями о дате ввода в эксплуатацию объекта ВЛ 10 кВ № 2 ПС ФИО2 Заинтересованное лицо располагало (приложение № 2 к ходатайству об установлении публичного сервитута).

Более того, поскольку сервитут испрашивается для эксплуатации в штатном режиме, а не для строительства, реконструкции, иного преобразования объекта электросетевого хозяйства, само требование о разработке проекта рекультивации является беспредметным, так как плодородный слой почвы при эксплуатации объекта не затрагиваются. Целью и предметом сервитута является, напротив, обеспечение безопасного функционирования объекта электросетевого хозяйства и соблюдение в отношении него охранных зон и правил безопасности.

Следовательно, оспариваемый отказ Управления имущественных отношений Сальского района от 15.07.2019 № 95.24/2480 лишен законного и фактического основания.

При таких обстоятельствах суд нашел оспариваемый отказ противоречащим нормам федерального закона, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а потому признал необходимым требования заявителя удовлетворить.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие), сведения о действиях (бездействии), название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Во исполнение этого требования закона следует указать на обязанность заинтересованного лица совершить требуемые заявителем действия по установлению публичного сервитута. Эти действия надлежит совершить Администрации Сальского района на основании следующих правовых актов.

Решением собрания депутатов Сальского района от 17.11.2011 утверждено Положение об Управлении имущественных отношений Сальского района. Согласно пункту 2.2. Положения основной целью деятельности Управления является оказание муниципальных услуг и исполнение муниципальных функций в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с пунктом 5.1.11. Положения Управление проводит подготовку проектов постановлений администрации Сальского района, согласно пункту 5.1.29 рассматривает поступившие в Управление заявления, жалобы, обращения граждан и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции Управления. Принятие решения об установлении сервитута к компетенции названного органа не отнесено.

Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации и не указанных в подпунктах 1 - 3 названной статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Следовательно, исправление допущенного нарушения прав заявителя должно быть возложено на уполномоченный на то орган - Администрацию Сальского района. Суд признает разумным для этого десятидневный срок от вступления решения в законную силу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заинтересованное лицо, вынесшее незаконное решение - Управления имущественных отношений Сальского района, относятся понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по заявлению.

Руководствуясь главой 24, статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации решение Управления имущественных отношений Сальского района от 15.07.2019 № 95.24/2480.

Обязать Администрацию Сальского района в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу установить на 49 лет публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:34:0600013:534, 61:34:0600013:689, 61:34:0600013:1622, 61:34:0600013:1627, 61:34:0600013:1628, 61:34:0600013:1726, 61:34:0600013:1831, 61:34:0600013:2170, 61:34:0600013:2173, 61:34:0600013:2346, 61:34:0600013:2349, 61:34:0600013:691, 61:34:0600013:2378, 61:34:0600013:1729, 61:34:0600013:1728, 61:34:0600013:1789, 61:34:0600013:1727, 61:34:0600013:1893, 61:34:0600013:677, 61:34:0600013:1506, 61:34:0600013:1587, 61:34:0600013:2405, 61:34:0600013:2309, 61:34:0600013:549, 61:34:0600013:2172, 61:34:0600013:644, 61:34:0600013:626, 61:34:0600013:1838, 61:34:0600013:2218 для эксплуатации объекта электросетевого хозяйства ВЛ 10 кВ № 2 ПС ФИО2 (год постройки - 1972).

Взыскать Администрации Сальского района в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» ИНН <***> ОГРН <***> судебных расходов 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.