Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А41-91411/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

02.02.2024 Дело №А41-91411/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024

Полный текст решения изготовлен 02.02.2024

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тепло Шатуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 206467/23/50045-ИП,

третье лицо – ПАО «Юнипро», временный управляющий ФИО2

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тепло Шатуры» (далее – заявитель, общество, АО «Тепло Шатуры», должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 206467/23/50045-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и временного управляющего ФИО2, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.10.2023 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 206467/23/50045-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 12.10.2023 ФС № 029821648, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-28561/2023, предметом исполнения которого является взыскание с АО «Тепло Шатуры» денежных средств в размере 67 628 267, 51 руб. в пользу ПАО «Юнипро».

Не согласившись с указанным постановлением, считая, что у службы судебных приставов отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу части 3 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В своем заявлении общество указывает на следующие обстоятельства.

На момент возбуждения исполнительного производства, требования исполнительного листа ФС 029821648 от 12.10.2023 должником были полностью исполнены, поскольку с мая 2023 года по сентябрь 2023 года ПАО «ЮНИПРО» произведены начисления АО «Тепло Шатуры» за поставку тепловой энергии на сумму 30 397 341, 46 руб., кроме того АО «Тепло Шатуры» за этот период оплатило 126 641 647, 24 руб., которые по мнению заявителя подлежали зачету требований, содержащихся в исполнительном листе ФС 029821648 от 12.10.2023. В виду этого исполнительный лист взыскателем необоснованно предъявлен к исполнению, а судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительно исполнительное производство по задолженности, которая должником исполнена.

Между тем судебный пристав не обязан проверять фактическое исполнение требований по исполнительному документу на момент возбуждения исполнительного производства.

Оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом на основании заявления ПАО «Юнипро» от 24.10.2023 №01-11/02-1111 и приложенного к нему исполнительного листа.

Действующим законодательством не предусмотрено, что судебный пристав при возбуждении исполнительного производства обязан выяснять, имело место добровольное исполнение выданного судом исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства. Указанные обстоятельства, если они действительно имели место, могут быть сообщены должником приставу после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом законно и обоснованно вынесено оспариваемое постановление, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Заявитель, в случае добровольного исполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе обязан был сообщить об этом судебному приставу.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действии.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в случае добровольного исполнения требований должником, является основанием для окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства № 206467/23/50045-ИП указанные действия заявителем не совершались.

Таким образом, у судебного пристава не имелось каких-либо оснований для самостоятельного прекращения возбужденного на основании постановления исполнительного производства.

Указанные заявителем доводы о зачете требований не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

С учетом вышеуказанного, оспариваемое постановление судебного пристава является законным, не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова