Постановление от 23 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ


СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87643/2025
24 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29276/2025) государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 17 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2025 по делу № А56-87643/2025 (судья Логинов С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсенал» к ГБДОУ Детский сад № 17 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

ООО «УК «Арсенал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГБДОУ Детский сад № 17 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании 410 253 руб. 97 коп. задолженности за период с 01.04.2025 по 31.07.2025, 2 061 руб. 64 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2025, 25 616 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решением арбитражного суда от 10.11.2025 в виде резолютивной части иск удовлетворен в полном объеме (ответчику отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что он не был уведомлен о проведении собрания (на котором в качестве управляющей компании собственники выбрали истца) и не мог поставить вопросы о том, чтобы предусмотрели факт того, что одним из собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) является бюджетная организация (ответчик);


неоднократно в устной и письменной форме (без указания кому) сообщалось, что ответчик является бюджетным учреждением (финансируется за счет субсидий, выделяемых на выполнение государственного или муниципального задания); для того, чтобы производилась оплата за услуги заказчику (истцу) необходимо внести в единый реестр закупок Санкт-Петербурга договор управления с соблюдением норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1095 «О системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга»).

По мнению ответчика, пункт 6.5 договора нарушает нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации для государственных учреждений, т.к. оплата только по счету означает 100% предоплату, однако по данным видам услуг авансирование не предусмотрено.

Ответчик обращает внимание, что без заключения контракта и соблюдения норм действующего законодательства он не может произвести оплаты истцу, не нарушая закон.

Ответчик полагает, что в настоящем деле было необходимо привлечь к участию в деле Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга (в качестве третьего лица), поскольку бюджетные учреждения финансируются за счет субсидий, выделяемых на выполнение государственного или муниципального задания, что означает, что фактические оплаты производятся за счет администрации.

Также ответчик обращает внимание, что его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было необоснованно отклонено. Ответчик просит отменить решение и в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения (приобщен к материалам дела).

Судом апелляционной инстанции, с учетом, представленных в материалы дела документов и пояснений сторон не установлено оснований для иной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, требующей рассмотрение дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции.

Доказательства того, как именно обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности вышеуказанной администрации, ответчиком не были представлены ни в суд первой инстанции, ни сообщены/приложены к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения № 100Н, 112Н и 416Н, расположенные по адресу: <...>, с 25.05.2023 находятся в оперативном управлении ответчика.

Оформленное протоколом от 04.11.2024 № 1/2024 решение общего собрания собственников помещений в спорном МКД о выборе истца в качестве управляющей организации, об утверждении условий договора управления в установленном порядке не обжаловано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за помещения и коммунальные услуги, истец, осуществляющий деятельность по управлению соответствующим МКД,


05.08.2025 направил ответчику претензию от 04.08.2025 № 55 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.


Судом был проверен размер заявленной задолженности и начисленной на нее неустойки, признан арифметически верным (оснований для снижения неустойки судом установлено не было).

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу положений пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике


при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, субъекты права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание помещения.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по внесению платы за помещения и коммунальные услуги в период с 01.04.2025 по 31.07.2025 составила 410 253 руб. 97 коп.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по выставленным истцом счетам, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании соответствующей задолженности подлежало удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойка на случай несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Ответчик не оспаривал ни факт, ни объем потребления ЖКУ за указанный период, как и не оспаривал факт владения помещениями в МКД, который находится в управлении истца.

Доказательства оспаривания протокола общего (внеочередного) собрания собственников жилья в материалы дела представлены не были.

На основании пункта 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения жилищного законодательства не предполагают возможности заключения договоров управления с собственниками жилых и нежилых помещений на разных условиях, за исключением случаев, когда такие различия утверждены решением общего собрания собственников помещений МКД.

Положения Закона № 44-ФЗ в данном случае не относятся к числу обстоятельств, исключающих применение норм жилищного законодательства, так как утверждение ответчика о том, что стороны должны заключить договор


управления МКД на иных условиях, не соответствующих договору управления, противоречит положениям действующего законодательства.

Положения Закона № 44-ФЗ не изменяют общий порядок заключения договора управления домом и не позволяют одному из собственников по своему усмотрению изменять его условия, утвержденные решением общего собрания.

Закон № 44-ФЗ регламентирует порядок заключения контракта, а непосредственное содержание его условий основывается на положениях жилищного и гражданского законодательства.

При этом наличие или отсутствие подписанного между истцом и ответчиком не влияет на обязанность последнего нести расходы на содержание общего имущества в МКД (статья 39 ЖК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2025 по делу № А56-87643/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья Кузнецов Д.А.