Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А19-6191/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. <***>; факс: <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6191/2019

«17» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.07.2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО "ФГК") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026 обл СВЕРДЛОВСКАЯ <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (далее - АО "ВРК-1") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 129090 <...>)

о взыскании 104 913,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании 104 913,31 руб., из них: 79 413,31 руб. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ, 25 500 руб. – сумма штрафа.

Истец в судебное заседание не явился; каких либо заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2019, суд, руководствуясь пунктом 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Между АО «ФГК» (заказчик) и АО "ВРК-1" (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов № ФГК-55-15 от 10.02.2017г., № ФГК-352-15 от 21.07.2017г., № ФГК-319-15 от 20.06.2018г., № ФГК-778-15 от 17.11.2017 г., в соответствии с условиями которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованного сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.3 договоров деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Пунктом 6.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пункту 6.4 договоров установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6. договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Из материалов дела следует, что в вагонном ремонтном депо Воскресенск обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» произведен ремонт вагона № 29625597, что подтверждено актом № 1057 от 15.05.2017.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 29625597 истекает 15.05.2020, что отражено в справке ИВЦ ЖА формы 2612 от 02.10.2018.

Из материалов дела следует, что в вагонном ремонтном депо Брянск-Льговский обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» произведен ремонт вагона № 60167020, что подтверждено актом № 1563 от 02.04.2017.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 60167020 истекает 02.04.2020, что отражено в справке ИВЦ ЖА формы 2612 от 05.10.2018.

В вагонном ремонтном депо Чернышевск-Забайкальский обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» произведен ремонт вагона № 29587094, что подтверждено актом № 483 от 20.04.2017.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 29587094 истекает 20.04.2020, что отражено в справке ИВЦ ЖА формы 2612 от 18.10.2018.

В вагонно-колёсной мастерской Иртышское обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» произведен ремонт вагона № 63320907, что подтверждено актом № 327 от 13.08.2017.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 63320907 истекает 13.08.2020, что отражено в справке ИВЦ ЖА формы 2612 от 25.09.2018.

В вагонном ремонтном депо Тайшет обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» произведен ремонт вагона № 24605388, что подтверждено актом № 333 от 14.09.2018.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 24605388 истекает 01.04.2021, что отражено в справке ИВЦ ЖА формы 2612 от 10.10.2018.

В вагонно-колёсной мастерской Тайга обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» произведен ремонт вагона № 64123425, что подтверждено актом № 21 от 10.05.2018.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 64123425 истекает 10.05.2021, что отражено в справке ИВЦ ЖА формы 2612 от 18.10.2018.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вышеуказанные вагоны отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД»» на основании заключенных АО «ФГК» с ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦВ-00-11 /ФГК-164-15 от 01.04.2013.

Вагон № 29625597 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – излом опорной прокладки в буксовом проеме, претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код-225,912).

По результатам проверки составлен акт-рекламации от 01.10.2018 № 568, согласно которому при комиссионном осмотре вагона выявлено, что при Причиной неисправности вагона послужили трещины 3-х износостойких прокладок, трещины прокладок произошли в боковой раме № 12767 – 1 прокладка, № 6306 - 1 прокладка, №11835 – 1 прокладка, модель тележки 18-100. При визуальном осмотре данного узла вагона механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона согласно п.20.1. РД 32 ЦВ 052-2009 г. нарушение п 8.11. РД 32 ЦB 052-2009 г. Неисправность возникла в результате некачественного деповского ремонта, клеймо 309.

Обнаруженная неисправность устранена 30.09.2018, что отражено в расчетно-дефектных ведомостях на текущий ремонт грузового вагона № 29625597ВЧДЭ-12-Северобайкальск.

Вина ответчика установлена актом-рекламации формы ВУ-41 от 01.10.2018 № 568.

Вагон № 60167020 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – излом опорной прокладки в буксовом проеме, претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код-225,912).

По результатам проверки составлен акт-рекламации от 01.10.2018 № 580, согласно которому при комиссионном осмотре вагона выявлено, что причиной неисправности вагона послужила трещина одной износостойкой прокладки, трещина прокладки произошла в боковой раме 4636, модель тележки 18-578. При визуальном осмотре данного узла вагона механических, повреждений не выявлено. При деповском ремонте вагона нарушен п 8.10, п 20.1 РД 32 ЦБ 082- 2006г.. не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта. Неисправность возникла в результате некачественного деповского ремонта, клеймо 398.

Обнаруженная неисправность устранена 01.10.2018, что отражено в расчетно-дефектных ведомостях на текущий ремонт грузового вагона № 60167020ВЧДЭ-12-СевероБайкальск.

Вина ответчика установлена актом-рекламации формы ВУ-41 от 01.10.2018 № 580.

Вагон № 29587094 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали, претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код-441, 912).

По результатам проверки составлен акт-рекламации от 16.10.2018 № 1709, согласно которому при комиссионном осмотре вагона выявлено, что причиной неисправности вагона послужила протертость тормозной магистрали глубиной 4мм, со сквозным отверстием 8мм на 4мм Причиной отсутствия тормозного эффекта послужила интенсивная утечка воздуха из тормозной магистрали через протертость, образовавшуюся от контакта с тормозной тягой рычажной передачи. В нарушение требований инструкции 732 ЦВ ЦЛ п.3.19 при проведении деповскою ремонта магистральный воздухопровод закреплен в 4-х местах вместо 6-ти.

Обнаруженная неисправность устранена 15.10.2018, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 29587094 ВЧДЭ-8-Иркутск-Сортировочный.

Вина ответчика установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 от 16.10.2018 № 1709.

Вагон № 63320907 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – грение буксы по внешним признакам (код-150).

По результатам проверки составлен акт-рекламации от 26.09.2018 № 721, согласно которому при комиссионном осмотре вагона выявлено, что причиной нагрева буксового узла послужило наличие раковин на дорожках качения внутреннего кольца заднего подшипника с разрушением верхнего упрочнённого слоя, что привело к загрязнению смазки металлическими частицами в зоне заднего подшипника и потере её свойств. Нарушение РД по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524)мм п. 25.2 табл. 25.2 п.п. 1.3.01.

Обнаруженная неисправность устранена 24.09.2018, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 63320907ВЧДЭ-10-Улан-Удэ.

Вина ответчика установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 от 26.09.2018 № 721.

Вагон № 24605388 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – неисправность запора двери, претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код-537, 912).

По результатам проверки составлен акт-рекламации от 10.10.2018 № 12, согласно которому при комиссионном осмотре вагона выявлено, что трещина кронштейна закидки замка по сварному шву возникла из-за наличия непроваров на месте дефекта глубиной до 3 мм, не выявленных при проведении деповского ремонта. При визуальном осмотре механических дефектов не выявлено. Нарушение "Руководства по деповскому ремонту" п. 9.2.5.10., Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов п.6.9.

Обнаруженная неисправность устранена 09.10.2018, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 24605388 ВЧДЭ-10-Улан-Удэ.

Вина ответчика установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 от 10.10.2018 № 12.

Вагон № 64123425 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – грение буксы по внешним признакам (код-150).

По результатам проверки составлен акт-рекламации от 17.10.2018 № 1738, согласно которому при комиссионном осмотре вагона выявлено, что причиной нагрева буксового узла послужил задир лабиринта корпуса буксы с вытягиванием металла и образованием заусенец на лабиринтном кольце. Попадание металлических частиц в смазку, привело к потере ее свойств, разрыву масленой плёнки и образованию дефектов деталей заднего подшипника. Нарушение РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 но ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми уздами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524)мм п. 25.2.1, 25.2.2.

Обнаруженная неисправность устранена 15.10.2018, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 63180376 ВЧДЭ-8-Иркутск-Сортировочный.

Вина ответчика установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 от 17.10.2018 № 1738.

На расследование причин отцепки вагонов в ТОР и составление актов-рекламации ответчик не явился, уведомления о намерении явиться в порядке, предусмотренном п.6.5 договоров, не направил.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 06.12.2018 № ИСХ-3892/ФГКФИРК с требованиями возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов №№ 29625597, 60167020, 29587094, 63320907, 24605388, 64123425.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением пункта 10.2 договоров, согласно которому в случае, если споры связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определенном в соответствии с приложением № 22 к настоящему договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание договоров № ФГК-55-15 от 10.02.2017г., № ФГК-352-15 от 21.07.2017г., № ФГК-319-15 от 20.06.2018г., № ФГК-778-15 от 17.11.2017 г. на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов, суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров № ФГК-55-15 от 10.02.2017г., № ФГК-352-15 от 21.07.2017г., № ФГК-319-15 от 20.06.2018г., № ФГК-778-15 от 17.11.2017 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий.

При таких обстоятельствах, договоры № ФГК-55-15 от 10.02.2017г., № ФГК-352-15 от 21.07.2017г., № ФГК-319-15 от 20.06.2018г., № ФГК-778-15 от 17.11.2017 г. являются заключенными, а потому, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договоров, согласно которого заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона, с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных актов-рекламации, телеграмм усматривается, что ответчику направлялась телеграммы для направления их представителя для расследования причин отцепки вагона, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

В актах-рекламации в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Судом установлено, что отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждается вышеперечисленными рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил.

Каких-либо доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагонов №№ 29625597, 60167020, 29587094, 63320907, 24605388, 64123425, которые оплачены истцом платежными поручениями от 24.08.2018 № 27607, от 25.09.2018 № 31483, от 25.07.2018 № 23700.

Судом проверено и достоверно установлено, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 79 413,31 руб. соответствует расчетно-дефектным ведомостям на текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 29625597, 60167020, 29587094, 63320907, 24605388, 64123425.

Стоимость выполненного ремонта и факт выполнения работ подтверждены расчетно-дефектными ведомостями, счет-фактурами, актами выполненных работ; оплата ремонта подтверждена платежными поручениями.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 79 413,31 руб., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Кроме того, истцом на основании пункта 7.15 договора начислен штраф за нахождение вагонов №№ 59706432, 79968737, 63180376, 62628268, 61340238, 60230083, 62616081 в нерабочем парке в сумме 25 500 руб., рассчитанный исходя из суммы штрафа равной 850 рублей/сутки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Пунктом 7.15 договора установлено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов считаются полными стуками).

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов из ремонта.

Проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд признал его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с условиями договоров:

пунктами 6.7 «подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работ по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами."

- пунктом 7.15 «при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке».

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Зачетный характер неустойки направлен на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и призван не допустить неосновательное обогащение кредитора за счет должника.

Как усматривается из спорных условий, штраф (пункт 7.15), равно как и расходы, связанные с некачественным ремонтом вагонов (пункты 6.1), вызваны ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Однако, из представленных условий договора усматривается, что указанные виды ответственности имеют разное экономическое назначение.

Обязанность подрядчика компенсировать заказчику различные виды расходов, понесенные им для устранения дефектов вследствие некачественно выполненных работ, является одним из гарантийных обязательств подрядчика, и по существу представляет собой реальный ущерб по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества).

В то же время, нахождение вагонов в нерабочем парке вследствие некачественно выполненных работ влечет невозможность их использования в производственной деятельности и получения дохода. Штраф за простой вагонов (пункт 7.15 договора) направлен на компенсацию указанных потерь заказчика и по существу является упущенной выгодой по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Очевидно, что предусматривая право заказчика взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, стороны исходили из обстоятельств, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя (нахождение в нерабочем парке).

Сопоставляя условия заключенных договоров об ответственности именно за качество ремонта и стоимостью расходов, стороны предусмотрели в пункте 7.16 договоров условие, согласно которого, при обнаружении заказчиком недостатков работ после их приемки, в том числе фиктивно выполненных работ (работ, которые указаны в расчетно-дефектной ведомости, но не выполнены), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в трехкратном размере стоимости работ, которые указаны в расчетно-дефектной ведомости, но выполнены с недостатками либо не выполнены.

Как следует из исковых требований, истец такой штраф ответчику не предъявлял.

Таким образом, при толковании условий договоров, судом установлено, что спорные виды ответственности имеют разное экономическое назначение, в связи с чем, одновременное возмещение истцу и расходов, связанных с некачественным ремонтом, и штрафа является правомерным.

Указанное не противоречит ст. 394 Гражданского кодекса РФ, поскольку возникновение спорных видов ответственности обусловлено различным экономическим содержанием и по существу сумма расходов по пунктам 6.7 и 6.6 договоров не покрывает сумму убытков в форме штрафа по пункту 7.15 договоров.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом вышеизложенного, исковые требования АО «ФГК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 147 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2019 № 7880.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 147 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму расходов в размере 79 413 руб.31 коп., штраф в размере 25 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 147 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова