Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А06-14543/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11630/2021

Дело № А06-14543/2019
г. Казань
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЭК 7» ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу № А06-14543/2019

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЭК 7» ФИО2 об истребовании у руководителя ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЭК 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2020 в отношении общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖЭК 7» (далее - должник, ООО УК «ЖЭК 7») введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

25.01.2021 временный управляющий ООО УК «ЖЭК 7» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей согласно приведенному в вводной части определения суда первой инстанции перечню.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, заявление удовлетворено частично. Суд обязал бывшего директора ООО УК «ЖЭК 7» ФИО3 передать конкурсному управляющему печати и штампы ООО УК «ЖЭК 7». В удовлетворении остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, директором ООО УК «ЖЭК 7» по дату открытия конкурсного производства являлась ФИО3, которая обязана во исполнение требований Закона о банкротстве обеспечить передачу соответствующих документов конкурсному управляющему.

Непредставление конкурсному управляющему указанных документов послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), и исходил из того, что ответчиком была исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела возражения ответчика о невозможности предоставления им иных документов ввиду их отсутствия в связи с передачей конкурсному управляющему всей имеющейся документации, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано фактическое наличие (существование) иных истребуемых документов у ответчика.

Судом установлено, что бывшим руководителем должника ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 были высланы: бухгалтерская и налоговая отчетность за 2018, 2019, 2020 года (84 места), краткая сводная ведомость за январь 2018-декабрь 2020 г.г. (8 листов), карточки лицевых счетов за период январь 2018декабрь 2020 г.г. (218 листов), что подтверждается почтовой квитанции от 18.06.2021 с описью вложения.

Также в процедуре наблюдения в адрес конкурсного управляющего бывшим руководителем направлены 18.01.2021, 12.03.2021 оригиналы документов в целях оценки финансового состояния должника (справки, бухгалтерские балансы), что подтверждается сопроводительными письмами № 20 от 18.01.2021, № 61 от 12.03.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что достаточной совокупности оснований для вывода о том, что ответчик злонамеренно уклонялся от передачи конкурсному управляющему необходимых документов, в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий в обоснование своих требований о передаче конкретных документов, например расшифровки/сведения/отчеты, ссылается не на их действительное наличие в распоряжении ФИО3, а на обязательность их составления в силу действующего нормативного регулирования и, соответственно, на ответственность ФИО3 за их ведение и хранение. Со своей стороны ФИО3 указывала, что иные документы, кроме уже переданных, у нее отсутствуют.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком исполнена обязанность по передаче имеющихся в распоряжении документов и сведений в отношении должника конкурсному управляющему, исходя из отсутствия доказательств наличия иных документов, помимо переданных и истребованных, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы о фактическом наличии части истребуемых документов у ответчика подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отклонение требований об обязании бывшего руководителя должника передать документы и материальные ценности при разрешении спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности не является безусловным основанием для вывода о преодолении (опровержения) соответствующей презумпции, связанной с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и апелляционного постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А06-14543/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва