Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А60-35640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35640/2019
19 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35640/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПАКЛАЙНУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ФИО3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.06.2019;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.07.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПАКЛАЙНУРАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ФИО3" (далее - ответчик) об обязании передать перегородку длиной 113,6 метра и высотой 11,5 метра из металлического оцинкованного профилированного листа, смонтированную на каркасе из квадратных труб между складскими помещениями 195,196,203,204 и смежными с ними складскими помещениями, расположенными по адресу: <...>.

От ответчика 06.08.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв к материалам дела.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 16.08.2019 судебное заседание назначено на 12.09.2019.

На основании ст. 75 АПК к материалам дела приобщены дополнения к отзыву ответчика от 10.09.2019.

В данном судебном заседании судом приобщены возражения на отзыв ответчика, представленные истцом.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит изложить исковые требования п. 1 в следующей редакции: «Обязать общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ФИО3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью "ПАКЛАЙНУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) перегородку длиной 113,6 метра и высотой 11,5 метра из металлического оцинкованного профилированного листа, смонтированную на каркасе из квадратных труб между складскими помещениями 195, 196, 203, 204 и смежными с ними складскими помещениями, расположенными по адресу: <...>. Передачу перегородки осуществить путем ее демонтажа представителями общества с ограниченной ответственностью "ПАКЛАЙНУРАЛ"».

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды складских помещений от 01.04.2013, в соответствии с условиями которого ООО «БЦ «ФИО3» передало в аренду ООО «ПакЛайнУрал» складские помещения №№195, 196, 203 и 204 общей площадью 5 928,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Для визуального отделения арендованных складских помещений 195, 196, 203 и 204 от смежных складских помещений, ООО «ПакЛайнУрал» с письменного согласия ответчика возвело перегородку из металлического оцинкованного профлиста, которая смонтирована на каркасе из квадратных труб.

Факт возведения перегородки истцом подтверждается договором подряда на строительные работы №П46/03-2013, заключенным между ООО «ПакЛайнУрал» и ООО «АрхТехСтрой» 28.03.2013.

Между ООО «ПакЛайнУрал» и ООО «БЦ «ФИО3» было заключено дополнительное соглашение от 01.09.2014 к Договору аренды складских помещений от 02.04.2013 года, в соответствии с условиями которого, ответчик передал истцу в аренду смежные с ранее арендованными помещениями складские помещения №194 и №205 общей площадью 3 042,1 кв.м.

В связи с окончанием срока действия Договора аренды складских помещений от 01.04.2013, между ООО «ПакЛайнУрал» и ООО «БЦ «ФИО3» был подписан Акт приема-передачи складских помещений от 01.04.2016, согласно которому ООО «ПакЛайнУрал» вернуло ООО «БЦ «ФИО3» складские помещения №№194, 195, 196, 203, 204 и 205, при этом перегородку ООО «ПакЛайнУрал» ООО «БЦ «ФИО3» не передавало, указание на ее передачу от ООО «ПакЛайнУрал» ООО «БЦ «ФИО3» в Акте приема-передачи (возврата) от 01.04.2016 года отсутствуют.

Фактически арендуемые помещения №№194, 195, 196, 203, 204, 205 и возведенная истцом перегородка из владения ООО «ПакЛайнУрал» не выбывали, поскольку фактически складские помещения истец не освобождал, и с 02.04.2016 года между ООО «ПакЛайнУрал» и ООО «БЦ «ФИО3» были заключены новые Договоры аренды складских помещений, по одному из которых ООО «ПакЛайнУрал» арендовало у ООО «ПакЛайнУрал» складские помещения №№195,196, 203 и 204 общей площадью 5 928,1 кв.м., а по второму - складские помещения №194 и №205 общей площадью 3 042,1 кв.м.

Перегородка, как и все вышеуказанные помещения, фактически не выбывала из владения истца, и истец продолжал ее использовать вплоть до 01.03.2019 (дата расторжения Договора аренды складских помещений от 02.04.2016 площадью 5 928,1 кв.м.).

В связи с тем, что ООО «БЦ «ФИО3» в одностороннем порядке отказалось от Договора аренды складских помещений площадью 3 042,1 кв.м. с 31 августа 2016, ООО «ПакЛайнУрал» 21.06.2016 обратилось к ООО «БЦ «ФИО3» с просьбой перенести перегородку и зону хранения аэрозольной продукции (письмо исх. №71).

Письмом от 27 июня 2016 года ООО «БЦ ФИО3» отказалось переносить данную перегородку за счет ООО «БЦ «ФИО3».

ООО «ПакЛайнУрал» намерено было демонтировать и вывезти спорную перегородку, т.к. данная перегородка является отделимым улучшением.

Письмами от 04.02.2019 года и от 12.02.2019 года ООО «БЦ «ФИО3» запретило ООО «ПакЛайнУрал» демонтаж перегородки, мотивируя отказ тем, что перегородка относится к неотделимым улучшениям.

Для подтверждения своей позиции по отнесению перегородки к отделимым улучшениям, ООО «ПакЛайнУрал» обратилось в ООО «Проэксперт Урал», которое подготовило Заключение специалиста №03-2/3/2019 от 04.06.2019 года.

Согласно данному заключению, перегородка из металлического оцинкованного профилированного листа, смонтированная на каркасе из квадратных труб между складскими помещениями 195, 196. 203. 204 и смежными с ними складскими помещениями является отделимым улучшением.

Факт нахождения перегородки в возвращенных складских помещениях зафиксирован в Акте осмотра помещений от 01.03.2019 года и в Акте приема-передачи (возврата) складских помещений от 01.03.2019 года. Также факт оставления перегородки зафиксирован фото и видео съемкой процесса возврата помещений с участием комиссий арендатора и арендодателя 01.03.2019 года.

Истцом 21.05.2019 года в адрес ответчика направлена претензия №1 с требованием возвратить перегородку.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, перегородку не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего требования суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним выполнения работ и произведения улучшений.

Из материалов дела следует, что арендодатель в письме от 01.04.2013 выразил свое согласие на возведение перегородки.

В соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

П. 5.1.5. Договоров аренды складских помещений от 02.04.2016 устанавливает, что «Произведенные Арендатором отделимые улучшения являются его собственностью». Аналогичные положения содержатся в Договоре аренды складских помещений от 01.04.2013 года.

При толковании условий договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что данная перегородка, как отделимое улучшение, является собственностью истца.

Доводы ответчика о том, что после прекращения действия договора от 01.04.2013 по акту приема-передачи от 01.04.2016 перегородка была возвращена, судом отклоняются, поскольку в указанном акте указание на данную перегородку отсутствуют.

Ответчик ссылается на необходимость применить срок исковой давности, поскольку предъявленные требования касаются договора от 01.04.2013.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

П. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что перегородка не выбывала из владения истца, согласно актам-приема передачи к договорам аренды, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права собственности на перегородку, то есть в момент получения от ООО «БЦ «ФИО3» письма от 04.02.2019г. о запрете демонтажа перегородки.

Судом признается необоснованным утверждение о неисполнимости требования истца о передаче перегородки на основании имеющегося в материалах дела заключения специалиста №03-2/3/2019 от 04.06.2019, согласно которому перегородка является отделимым улучшением.

При таких обстоятельствах, судом удовлетворяются требования, предъявленные к ООО "БЦ"ФИО3" об обязании передать перегородку.

Также истцом заявлено требование о применении меры ответственности в случае добровольного неисполнения решения суда ответчиком в виде неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Так, согласно ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки 3000 руб. в день за неисполнение судебного акта.

Также истец просит взыскать расходы на подготовку заключения специалиста по вопросу отнесения перегородки к отделимым либо неотделимым улучшениям в сумме 20000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и указанных расходов в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 21.02.2019 № 03/Э/2019, платежное поручение № 1666 от 30.05.2019 на сумму 27000 руб. 00 коп..

Таким образом, факт несения истцом расходов на подготовку заключения специалиста по вопросу отнесения перегородки к отделимым либо неотделимым улучшениям в сумме 20000 руб. документально подтвержден.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ФИО3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью "ПАКЛАЙНУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) перегородку длиной 113,6 метра и высотой 11,5 метра из металлического оцинкованного профилированного листа, смонтированную на каркасе из квадратных труб между складскими помещениями 195, 196, 203, 204 и смежными с ними складскими помещениями, расположенными по адресу: <...>. Передачу перегородки осуществить путем ее демонтажа представителями общества с ограниченной ответственностью "ПАКЛАЙНУРАЛ".

2. Взыскать судебную неустойку с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ФИО3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче перегородки общества с ограниченной ответственностью "ПАКЛАЙНУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ФИО3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАКЛАЙНУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на подготовку заключения специалиста.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ФИО3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАКЛАЙНУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

5. Сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения после принятия решения по делу.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов