Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А50-15850/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-703/22

Екатеринбург

27 апреля 2022 г.


Дело № А50-15850/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 по делу № А50-15850/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 должник – общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (далее - общество «Промстройкомплект») признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 16.04.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ФИО2 18.05.2020 денежных средств в сумме 195 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Промстройкомплект» денежных средств в сумме 195 000 руб.; восстановлении права требования ФИО2 к обществу «Промстройкомплект» в сумме 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять иное решение, либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнительное производство в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Торум» приостановлено, в рамках дела № А50-16151/2017 в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ЭТК «ЭСК» отказано, оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. ФИО2 отмечает, что ФИО2 и ФИО3 в период осуществления полномочий руководителя должника совершали аналогичные сделки перед иными контрагентами должника. Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на свою добросовестность по исполнению обязательств перед органами государственной власти по уплате обязательных платежей, отсутствие доказательств причинения вреда должнику и недобросовестность действий конкурсного управляющего, направленных, по ее мнению, на причинение имущественного вреда ФИО2

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2020 с расчетного счета должника, открытого в Филиал Приволжский ПАО Банк Зенит в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 195 000 руб. с назначением платежа «Под отчет».

Решением суда от 16.10.2020 должник - общество «Промстройкомплект» признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Конкурсным управляющим установлено, что указанным платежом погашена задолженность перед ответчиком по авансовому отчету от 06.03.2020 № 1. Указанный отчет не подписан, но передан арбитражному управляющему с приложением подтверждающих документов.

Согласно имеющимся в распоряжении у конкурсного управляющего документам, ФИО2 06.03.2020 погашена задолженность за должника по обязательным платежам.

Ссылаясь на то, что перечисления в адрес ответчика произведены в течение шести месяцев до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (11.08.2020), в результате чего отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемая сделка - платеж совершен 18.05.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.08.2020) в период, предусмотренный, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Ассоциацией Саморегулируемая организация «Гильдия Пермских Строителей» (обязательства возникли с ноября 2019 года, включены в реестр определением суда от 09.03.2021), обществом с ограниченной ответственностью «Компания Торум» (обязательства возникли с мая 2017 года, включены в реестр решением суда от 16.10.2020), налоговым органом.

Судами также установлено, что ФИО2 является участником должника с долей участия 80% и руководителем должника, то есть является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая сделка совершена в пользу аффилированного лица ФИО2, которая являясь участником должника с долей участия 80% и руководителем должника, и не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств пред иными кредиторами, которые возникли ранее, чем перед ответчиком, при этом в результате совершения спорной сделки ФИО2 получила преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемого платежа, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Промстройкомплект» 195 000 руб. и восстановления права требования ФИО2 к обществу «Промстройкомплект» на эту же сумму.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, судом округа отклоняются, поскольку, как установлено судами, оплата задолженности не самим должником, а через ФИО2, с последующим перечислением ей денежных средств, произведена первый и единственный раз, ранее подобным образом расчеты не производились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве, не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 по делу № А50-15850/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийВ.В. Плетнева


СудьиЮ.В. Кудинова


С.А. Сушкова