Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А56-20147/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20147/2019
28 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: Россия 191119, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Н-Групп" (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская область, ул. Межевая 6/3, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: Россия 119160, Москва, Знаменка 9), 2) ООО «Арден»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 390 383 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 918,04 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 27.12.2018)

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 12.08.2019)

- от третьего лица: 1) ФИО2 (представитель по доверенности от 06.12.2018), 2) ФИО3 (генеральный директор),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 390 383 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 918,04 руб.

Определением суда от 28.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание, к участию в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. Протокольным определением от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арден», генеральный директор ФИО3 присутствовал в судебном заседании.

В судебном заседании 20.08.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по сумме и периоду, признал исковые требования частично.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В собственности Российской Федерации находятся следующие нежилые здания:

- хранилище № 1 площадью 804,7 кв.м с КН 47:07:0000000:89501, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в/г 7 Ржевка, д. Б/Н, лит. В;

- хранилище № 2 площадью 731,6 кв.м с КН 47:07:0000000:89504, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в/г 7 Ржевка, д. Б/Н, лит. Ж;

-хранилище № 5 площадью 356 кв.м с КН 47:07:0000000:89507, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в/г 7 Ржевка, д. Б/Н, лит. Д (далее - Объекты).

Данные Объекты закреплены за Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) на праве оперативного управления приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 20 марта 2014 г. № 43.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» № 1053 от 29.12.2008 года, функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» № ПО от 25.02.2014 года выполнение указанных выше функций возложено на Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а так же лицам, уполномоченным на это законом или собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды должен быть заключён в письменной форме, и в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 года только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом, казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества (ч. 4 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор аренды имущества, находящегося в федеральной собственности должен заключаться в порядке, предусмотренном ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 года, в письменной форме и только с согласия собственника недвижимого имущества - Министерства обороны Российской Федерации, в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» № 110 от 25.02.2014 года выполнение указанных выше функций возложено на Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Актом внеплановой проверки военного городка № 7, проведенного сотрудниками Учреждения 05.10.2017, а также материалами прокурорской проверки Военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона установлено, что спорные Объекты используются без надлежаще оформленных договорных отношений с Минобороны России.

Полагая, что ввиду незаконного использования Объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, на стороне ООО «Н-Групп» возникло неосновательное сбережение имущества, истец обратился в суд.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно Отчету № 340/2018 от 13.08.2018 об оценке рыночной стоимости права аренды спорных Объектов, подготовленному ООО «АФК-Аудит», платеж за право пользования Объектами составляет 1 390 383 руб.

Требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены за период с 05.10.2017 по 18.07.2018, при этом 05.10.2017 – дата проведения проверки фактического использования Объектов, проведенная сотрудниками Учреждения, а 18.07.2018 – дата осмотра Объектов оценщиком ООО «АФК-Аудит».

Однако в отчете оценщика ООО «АФК-Аудит» пользователь Объектов не указан. Более того, в задание оценщика не входило установление данного лица. Оценщик не может быть признан судом компетентным лицом по установлению пользователей Объектов недвижимости. Сведения о вызове ответчика для осмотра Объектов 18.07.2018 отчет не содержит, доказательства такого вызова истцом в материалы дела не представлены. На основании изложенного, суд не может признать заявленный период пользования Объектами полностью доказанным.

05.10.2017 сотрудниками Учреждения проведена внеплановая проверка военного городка № 7, по ее результатам составлен акт от 09.10.2017, в котором указано, что Объекты используются не ответчиком, а ООО «Арден» для хранения пиломатериалов.

Участвовавший в рассмотрении дела представитель ответчика, он же генеральный директор ООО «Арден», пояснил, что ООО «Арден» хозяйственную деятельность на протяжении последних лет не ведет, его участниками образовано новое юридическое лицо – ООО «Н-Групп», зная о существовании спорных Объектов, ООО «Н-Групп» использовало часть одного из ангаров площадью 300 кв.м (кадастровый номер 47:07:0000000:89501) в период с 20.06.2018 по 18.07.2018.

Ответчик обратил внимание суда, что проверка 05.10.2017 проведена истцом в одностороннем порядке, без привлечения уполномоченных органов (например, военной прокуратуры, Росреестра), а также представителей ответчика. Указанное в свою очередь лишило ответчика предоставить свои пояснения и возражения по существу обстоятельств, отраженных в акте проверки.

Вместе с тем, в материалах дела имеются объяснения генерального директора ООО «Н-Групп», данные 10.11.2017 военному прокурору, согласно которым спорные Объекты используются ответчиком без надлежаще оформленных договорных отношений с Минобороны России.

В ходе повторной проверки 20.06.2018 установлено использование ООО «Н-Групп» только части одного из ангаров площадью 300 кв.м (кадастровый номер 47:07:0000000:89501).

Учитывая изложенное, а также признание ответчиком факта использования 300 кв.м ангара (кадастровый номер 47:07:0000000:89501) в период с 20.06.2018 по 18.07.2018, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению за период с 05.10.2017 (внеплановая проверка) по 10.11.2017 (пояснительная генерального директора) в отношении всех трех Объектов и за период с 20.06.2018 по 18.07.2018 – в части 300 кв.м ангара с кадастровым номером 47:07:0000000:89501.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств нахождения ответчика в спорных объектах недвижимости в течение всего заявленного периода, суд удовлетворил требования по взысканию неосновательного обогащения за период с 05.10.2017 по 10.11.2017 в сумме 179874,72 руб. и за период с 20.06.2018 по 18.07.2018 в сумме 19122 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.10.2017 по 10.11.2017 и за период с 20.06.2018 по 18.07.2018 составляют – 1 432,11 руб. (1321,96 руб.+110,15 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально заявленным требованиям, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н-Групп" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны 198 996,72 руб. неосновательного обогащения и 1 432,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н-Групп" в доход федерального бюджета 3 823 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.