Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А63-8591/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8591/2023
г. Краснодар
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Южный Урожай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ликвидировано 04.10.2024), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Фрутджус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), фермерского хозяйства «Интегрированные Агросистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 и Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А63-8591/2023, установил следующее.

ООО «Южный Урожай» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 1 732 140 рублей убытков, причиненных утратой груза, 51 608 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2022 по 11.04.2023, 9 тыс. рублей штрафа за срыв поставки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РМП», ФИО3, ООО «Фрутджус», фермерское хозяйство «Интегрированные Агросистемы», ООО «Агро Трейд», ФИО4 и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2024, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 800 тыс. рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит частично отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. По мнению заявителя, общество является ненадлежащим истцом по иску. Доказательств того, что груз общества передан ответчику и перевозился ответчиком в материалы дела не представлено. Истцом не доказана принадлежность ему груза и передача его ФИО3 (работнику предпринимателя) для перевозки. Представленная истцом заявка № 425 сфальсифицирована. Поручений перевозить груз общества по заявке от 17.11.2022 № 425 предприниматель водителю ФИО3 не давал. Согласно представленной ответчиком заявке от 17.11.2023 № 425 перевозка 20 тонн томатной пасты осуществлялась для другого юридического лица – ООО «Фрутджус». Первоисточник доказательств (электронная почта ответчика) подтверждает подлинность именно доказательства, представленного ответчиком, и недостоверность доказательства, представленного истцом. Довод истца о том, что ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинил ущерб истцу, повредив принадлежавший истцу груз, перевозимый по заявке от 17.11.2022 № 425, документально не подтвержден. Если водитель ФИО3 осуществил перевозку груза общества по своей инициативе (эксцесс исполнителя), то он и должен быть надлежащим ответчиком по делу и нести за это ответственность. Как подтвердил ФИО3, ему была предоставлена транспортная накладная по заявке от 17.11.2022 № 425 от ООО «Фрутджус», но не от общества. Транспортная накладная, которая находилась у ФИО3, уничтожена в результате ДТП. Оплата перевозки по договору от 17.11.2022 № 425 обществом не производилась и груз от истца ответчиком

не принимался. Довод суда об обращении ответчика в страховую организацию за предоставлением компенсации за поврежденный груз не подтверждает недобросовестность ответчика, поскольку целью такого обращения являлось получение компенсации за поврежденный груз и выплата ее надлежащему истцу для компенсации реальному собственнику груза. Неправомерны выводы судов о вине ФИО3 в совершении ДТП, произошедшем 18.11.2022. Факт прекращения административного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, не может расцениваться как подтверждающий виновность лица в причинении конкретного имущественного вреда. Виноват в совершении ДТП и повреждении груза водитель другого транспортного средства (ФИО4) и именно он является надлежащим ответчиком по иску. Степень вины каждого из водителей необходимо устанавливать в рамках судебной автотехнической экспертизы, что влияло на результат рассмотрения дела и размер подлежащих взысканию убытков. ФИО3 осуществлял перевозку груза в Республику Крым не по Крымскому мосту (как обычно), а по объездной дороге через территории, охваченные боевыми действиями (в зоне проведения специальной военной операции). Столкновение транспорта, которым управлял ФИО3 произошло с военной техникой, припаркованной в непредусмотренном месте, в необычных условиях, что исключает ответственность ФИО3 и предпринимателя от ответственности в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предпринимателем заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 18.03.2022 № 014-013-000633/22 с ООО «Абсолют страхование», однако указанное лицо не привлечено к участию в деле. Иск рассмотрен с нарушением правил о подсудности, поскольку истец ссылался на причинение ему ущерба ФИО3 (эксцесс исполнителя) и ФИО4, которые являются физическими лицами, то есть спор подсуден суду общей юрисдикции, но не арбитражному суду. Апелляционным судом допущены процессуальные нарушения, связанные с формированием состава суда (определением апелляционного суда от 05.03.2024 произведена замена судьи Мишина А.А. на судью Счетчикова А.В., однако уже 12.03.2024 судья Мишина А.А. вышел из отпуска, поэтому отсутствовало основание для замены судьи, предусмотренное статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – длительное отсутствие судьи). Судом не оценены доказательства о фальсификации документов истцом и признаках легализации преступных доходов со стороны истца. Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 29.09.2022 с уставным капиталом 10 тыс. рублей, что подтверждает отсутствие необходимых денежных средств для приобретения истцом

томатной пасты на сумму более 100 млн. рублей (истец не пояснил, когда и из каких источников он получил денежные средства на приобретение товара). В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, связанные с легализацией преступных доходов, являются ничтожными, поскольку совершаются с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Платежные поручения, представленные обществом в подтверждение приобретения товара, могли быть им сфальсифицированы, однако суды отказали ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у банков и налогового органа (выписка о движении денежных средств и книга покупок и продаж). Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о зачете встречных однородных требования и истец подтвердил, что у него перед предпринимателем имелся долг в сумме 375 тыс. рублей, однако суды данное обстоятельство не учли.

4 октября 2024 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Южный Урожай» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», подлежит прекращению производство по кассационной жалобе в случае, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи кассационной жалобы ликвидирована организация, либо наступила смерть гражданина, подавших кассационную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники.

Поскольку в рассматриваемом случае ликвидированное общество не является подателем кассационной жалобы, то оснований для прекращения производства по жалобе не имеется.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (покупатель) на основании договора поставки от 05.10.2022 № 05/10/22 и универсального передаточного документа от 07.11.2022 № 229 приобрел у фермерского хозяйства «Интегрированные агросистемы» (продавец) товар – пасту томатную в бочках 240 +/– 2 кг (фасовка асептический мешок) в количестве 192 197 кг по цене 40 рублей 1 кг без НДС. В подтверждение перечисления денежных средств по указанному договору на расчетный счет продавца общество представило платежные поручения за период с 19.10.2022

по 07.11.2022, с подлинными отметками банка об их исполнении, а также заверенную банком выписку по расчетному счету общества (т. 3, л. 39 – 65, 67 – 71).

Указанный товар приобретен истцом в целях его поставки ООО «Агро-Трейд» по договору поставки от 05.10.2022 № АТ/НУ/2022 по цене 90 рублей за 1 кг (спецификация к договору).

10 октября 2022 года обществом (заказчик) и ООО «РМП» (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подбору грузового автотранспорта для перевозки грузов, принадлежащего заказчику.

Во исполнение договора от 10.10.2022 ООО «РМП» направило предпринимателю (перевозчик) договор-заявку на перевозку № 425 (далее – заявка на перевозку), в соответствии с которым грузоотправителем, грузополучателем, лицом, осуществляющим оплату перевозки являлся истец – общество.

В заявке на перевозку согласованы маршрут перевозки (г. Симферополь – г. Новороссийск), наименование и количество груза (томатная паста, 20 паллет, 20 тонн, 82 куб. м, упаковка – бочки), сведения о водителе (ФИО3) и транспортном средстве (автомобиль марки КамАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, полуприцеп с государственным регистрационным знаком <***>), дата подачи транспортного средства (17.11.2022), срок доставки (21.11.2022), стоимость перевозки 45 тыс. рублей.

ФИО3 являлся работником предпринимателя (трудовой договор с водителем от 14.06.2019 № 5). Транспортное средство марки КамАЗ с государственным регистрационным знаком <***> и полуприцеп с государственным регистрационным знаком <***>, находящиеся во владении и пользовании предпринимателя, использовались ФИО3 в целях исполнения трудовых обязанностей.

18 ноября 2022 года в 22 часа 41 минуту на автомобильной дороге М-14 «Одесса – Мелитополь – Новоазовск» вблизи с. Орловка, ФИО3, управляя транспортным средством марки КамАЗ с государственным регистрационным знаком <***> (с полуприцепом с государственным регистрационным знаком <***>) не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, нарушил пункт 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего совершил наезд на припаркованный на правой обочине автомобиль, принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 853П000086).

Груз в количестве 20 тонн томатной пасты, перевозимый в указанном транспортном средстве, полностью утрачен (уничтожен) – рассыпан на проезжей части автомобильной дороги.

Из пояснений сторон следует, что товарно-транспортная накладная, переданная водителю ФИО3 при погрузке, утрачена вместе с грузом в результате ДТП.

Истец направил ответчику претензионное требование о возмещении ущерба в сумме 1 732 140 рублей.

Отказ ответчика от выполнения данного требования явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными факт принятия спорного груза к перевозке водителем ответчика, утрату груза при его транспортировке, непредставление доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, установив размер убытков, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление), суды пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания убытков в размере стоимости утраченного груза – 800 тыс. рублей (20 000 кг х 40 рублей).

Суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу, не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемыми судебными актами (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), а с кассационной жалобой на судебные акты истец не обращался, поэтому решение суда и апелляционное постановление не проверяется в части отказа в иске.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача

или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Таким образом, в силу указанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

С учетом изложенного отклоняются доводы предпринимателя об отсутствии вины его работника в ДТП и о том, что надлежащим ответчиком по иску является водитель транспортного средства, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность

рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, поскольку она, в отличие от случая, имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Совершение водителем транспортного средства на территории в зоне проведения специальной военной операции ДТП в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы, вопреки утверждениям ответчика, не относится (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, к каковым не относится ДТП.

Направляя паспортные данные водителя и включая соответствующие сведения о водителе и транспортном средстве в заявку на перевозку груза, ответчик тем самым выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика.

В материалы дела представлен отзыв ООО «РМП» на исковое заявление, в котором оно прояснило ситуацию с наличием заявки на перевозку от 17.11.2022 № 425 с разным содержанием в части указания грузоотправителя и грузополучателя. Общество «РМП» пояснило, что первоначально ООО «РМП» направляло в адрес предпринимателя заявку, где ошибочно указало на то, что грузоотправителем и грузополучателем является ООО «ФрутДжус», а впоследствии заявка на перевозку от 17.11.2022 № 425 исправлена и подписана обществом «РМП» и предпринимателем путем обмена экземплярами по электронной почте (т. 2, л. 113).

ООО «ФрутДжус» в отзыве на исковое заявление подтвердило, что не являлось грузоотправителем и грузополучателем в рамках спорной перевозки (т. 3, л. 12).

Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Судами установлен факт утраты перевозимого груза в период ответственности предпринимателя за его сохранность, при этом ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза).

Принадлежность утраченного груза подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе договором поставки от 05.10.2022 № 05/10/22, универсальным передаточным документом от 07.11.2022 № 229, платежными поручениями, с подлинными отметками банка об их исполнении, а также заверенной банком выпиской по расчетному счету общества.

ООО «АгроТрейд» в отзыве на исковое заявление подтвердило, что право собственности на товар к нему в силу пункта 4 спецификации от 17.11.2022 № 22 к договору поставки от 05.10.2022 № АТ/НУ/2022 не перешло.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая общество надлежащим истцом, приняли во внимание позицию общества «РМП», содержание заявки на перевозку (общество в заявке указано в качестве грузоотправителя, грузополучателя, а также в качестве плательщика провозной платы), руководствовались положениями части 3 статьи 39 Устава и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления № 26.

Довод о заключении предпринимателем договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 18.03.2022 № 014-013-000633/22 с ООО «Абсолют страхование» и ходатайство о привлечении ООО «Абсолют страхование» к участию в деле ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 18.03.2022 № 014-013-000633/22 представлен ответчиком посредством системы «Мой арбитр» только 23.03.2024 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом согласно пункту 3.3 договора страхования, страховыми случаями являются события, указанные в 3.1 договора, при условии, что они возникли во время перевозки грузов по территории Российской Федерации за исключением территории зон боевых действий, объявленных и необъявленных военных действий, и вооруженных конфликтов. Со ссылкой на указанный пункт ООО «Абсолют страхование» письмом от 29.12.2022 № 22/19828 отказало в признании случая страховым.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что судебные акты не приняты о правах и обязанностях ООО «Абсолют страхование» и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Абсолют страхование» к участию в деле.

Довод предпринимателя о неподсудности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению с учетом наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в суд (именно предприниматель является ответчиком по иску) и экономического характера сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.

Аргумент подателя кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права при формировании состава суда подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм процессуального права. Замена судей апелляционной инстанции по данному делу произведена в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик в ходатайствах об истребовании доказательств и замене ненадлежащего ответчика (представлены ответчиком посредством системы «Мой арбитр» 26.08.2023 и 31.08.2023), указывал на то, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по иным перевозкам (размер задолженности не указан), не свидетельствует о совершении сделки по зачету и не влечет правовых последствий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих

в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты в пределах суммы зачетов несостоявшейся.

Доказательств того, что истец в возражении на иск до объявления резолютивной части судебного решения заявлял о зачете встречных однородных требований не представлено. Кроме того, ответчик, ссылаясь на погашение задолженности путем зачета встречных требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания должен доказать наличие задолженности у истца перед ответчиком.

Появление (изменение) в период с даты принятия решения до даты рассмотрения по существу апелляционной и кассационной жалоб новых обстоятельств, касающихся взаимоотношений сторон, и новых доказательств, которые суду первой инстанции известны не были, поскольку не существовали на момент объявления резолютивной части судебного решения, к числу возможных оснований отмены судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено.

Исследование доказательств зачета, произведенного или не произведенного предпринимателем после объявления резолютивной части судебного решения, обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием возражений у общества по встречному требованию и их обоснованность, выходит за рамки предмета рассмотрения по данному делу и полномочий суда кассационной инстанции.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение

для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по рассматриваемому делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2024, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А63-8591/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу