Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-15849/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15849/2017
25 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) Финоженкова А.Н. по доверенности от 12.12.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24783/2017, 13АП-24785/2017) Администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Муниципального предприятия "Куйвози-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-15849/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к 1) Муниципальному предприятию "Куйвози-Сервис", 2) ООО "Профит"

об оспаривании

установил:

Администрация муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее –Администрация, истец), как собственник имущества Муниципального предприятия «Куйвози-Сервис», обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - ООО «Профит», Общество) и Муниципальному предприятию «Куйвози-Сервис» (далее - МП «Куйвози-Сервис», Предприятие) о признании недействительными договоров №20160329-01-СМ от 29.03.2016, №20160401-01-СМ от 01.04.2016, №20160404-01-СМ от 04.04.2016, №КС-20160301-01 от 01.03.2016, №КС-20160501-01 от 01.05.2016 и о признании незаключенным договора подряда на выполнение ремонтных работ ПК, а также работ по настройке ПО ПК (операционной системы) – согласно акту №ИП-1603/013 от 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Администрации МО «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и МП «Куйвози-Сервис» поданы апелляционные жалобы, в которых, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, и неправильное применение норм права, просят судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению Администрации, вывод суда о совершении ООО «Профит» сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, является неправильным и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. По мнению истца, оспариваемые сделки являются крупными и их заключение требует согласие собственника. Все оспариваемые договора заключены сторонами в течении двух месяцев и представляют собой искусственно раздробленные сделки в одном случае на составление смет, во втором – информационное обслуживание и ремонт ноутбука; сторонами сделок являются одни и те же лица, которые имеют единый интерес на совершение сделок с одним исполнителем в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ). Общая сумма всех сделок составила 702 115 руб. 03 коп.

Истец считает, что ООО «Профит» была известна организационно-правовая форма МП «Куйвози-Сервис» на дату заключения договоров (муниципальное унитарное предприятие), следовательно, выполнение работ без соответствующего государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполнятся им пи очевидном отсутствии обязательств.

Кроме того, Администрация указывает, что договоры заключены по завышенной цене, что свидетельствует о преднамеренном создании повышенной задолженности и вывода денежных средств с МП «Куйвози-Сервис».

Истец также считает, что суд первой инстанции, при наличии двух противоречивых ходатайств (об отложении дела с приложением документа подтверждающего, что Главой администрации, является Бабиков В.Р. и о рассмотрении дела в отсутствие истца, подписанное и.о. Главы Администрации) и документа подтверждающего, кто от имени истца может выступать в процессе, должен был отложить рассмотрение дела, дав возможность обозначить позицию по делу, лицу, которое может выступать от имени Администрации в процессе.

По мнению МП «Куйвози-Сервис» все договоры, которые заключены между ООО «Профит» и Предприятием заключены с нарушением норм действующего законодательства. В силу п.1.2., п. 3.11. Устава МП «Куйвози-Сервис», части 2 статьи 113 ГК РФ - для заключения вышеуказанных сделок МП «Куйвози-Сервис» должно было получить согласие собственника имущества муниципального унитарного предприятия - МП «Куйвози-Сервис» в форме: письменного ненормативного правового акта Администрации Муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение», за подписью Главы Администрации. Данное согласие не было получено.

Оспариваемые договоры заключались бывшим руководителем Предприятия в конфликтной ситуации, когда истцом (Администрацией) было принято решение о досрочном прекращении полномочий руководителя Предприятия - Варданяна А.А.

В данном случае, вывод суда о том, что оспариваемые Договора заключались в целях осуществления уставной деятельности МП «Куйвози-Сервис», совершения их в процессе обычной хозяйственной деятельности, и доказанности факта выполнения работ ООО «Профит» является ошибочным. Поскольку при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ оснований для отнесения договоров к категории крупной сделки для Предприятия не имеет значения, была ли она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Генеральный директор ООО «Профит» заключая договор с муниципальным унитарным предприятием, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать, что оспариваемые сделки требовали одобрения собственником. Кроме того, заключая оспариваемые договоры, Общество не могло не знать, что на заключение указанных сделок для Предприятия (муниципального предприятия) распространяются требования статей 1, 2, 8, 9 Федерального закона от 02.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статей 34, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В отзыве на апелляционные жалобы, ООО «Профит», указывет, что податели жалоб не оспаривая факт выполнения работ (оказания услуг), ссылаются на неверное с их точки зрения, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, а также на то, что заключенные сделки являются крупными и совершены «в обход закона». Вместе с тем, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказал наличие нарушений требований закона при совершении сторонами сделок.

Напротив, договоры, заключенные между сторонами законы, не противоречат уставу и целям деятельности Предприятия, результаты выполненных работ были необходимы и использованы Предприятием для ведения своей хозяйственной и коммерческой деятельности.

По мнению Общества, при рассмотрении дела, судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб нет.

В судебном заседании представитель ООО «Профит» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Администрация и МП «Куйвози-Сервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профит» (Исполнитель) и МП «Куйвози-Сервис» (Заказчик) были заключены договоры №20160329-01-СМ от 29.03.2016, №20160401-01-СМ от 01.04.2016, №20160404-01-СМ от 04.04.2016, №КС-20160301-01 от 01.03.2016, №КС-20160501-01 от 01.05.2016, договор подряда на выполнение ремонтных работ ПК, а также подписан акт №ИП-1603/013 от 31.03.2016 о выполнении Обществом работ по настройке ПО ПК (операционной системы).

Администрация, полагает, что все оспариваемые сделки (каждая в отдельности и все вместе) являются для МП «Куйвози-Сервис» крупными сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», заключены в отсутствие без необходимого согласия собственника МП в лице Администрации. О нарушении порядка одобрения вторая сторона сделки не могла не знать в силу закона и содержания Устава МП «Куйвози-Сервис» и размера его уставного фонда.

Все договоры заключены с нарушением законодательства Российской Федерации о закупках (Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

Договор подряда на выполнение ремонтных работ ПК, как полагает истец не заключен на основании статьей 432, 708 ГК РФ в связи с отсутствием согласования всех существенных условий договора (условия о начальном и конечном сроках выполнения работ).

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором Администрация прости признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 и статей 10, 166, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, не установив правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске Администрации отказал.

Выслушав мнение представителя ООО «Профит», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что оспариваемые в настоящем деле договоры, заключенные МП «Куйвози-Сервис» не связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения МП «Куйвози-Сервис» прямо либо косвенно принадлежащего ему имущества, соответствуют уставным целям его деятельности и относятся к текущей хозяйственной деятельности предприятия.

Само по себе несоблюдение положений законодательства о закупках не влечет недействительности заключенных между ответчиками договоров.

Работы по договорам №20160329-01-СМ от 29.03.2016, №20160401-01-СМ от 01.04.2016, №20160404-01-СМ от 04.04.2016 на составление сметной документации выполнены ООО «Профит», результаты которых использовались Предприятием, а также Администрацией в своей деятельности для проведения процедур государственных закупок.

Договоры на поддержку информационного ресурса №КС-20160301-01 от 01.03.2016, №КС-20160501-01 от 01.05.2016 заключены по инициативе МП «Куйвози-Сервис», которое в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» обязано иметь сайт на региональных порталах государственных и муниципальных услуг, являющихся государственными информационными ресурсами субъектов Российской Федерации, обеспечивающими предоставление государственных услуг субъектов Российской Федерации и муниципальных услуг в электронной форме и доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интренет» и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение соответственно реестров государственных и муниципальных услуг.

ООО «Профит» в материалы дела представлены документы по исполнению оспариваемых сделок, а также газета «Куйвозовский вестник» №4 за июнь 2017 года (приложение к газете «Всеволожские вести», в которой размещено решение Совета депутатов муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области №23 от 01.06.2017 «Об утверждении отчета об исполнении бюджета муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области за 2016 год», в приложении №7 к которому (на странице 11 газеты) содержится информация об исполнении по финансированию перечня объектов капитального ремонта муниципальной собственности муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области за 2016 год, работы на которых осуществлялись, в том числе, с использованием сметной документации, составленной ООО «Профит» в рамках договоров №20160329-01-СМ от 29.03.2016, №20160401-01-СМ от 01.04.2016, №20160404-01-СМ от 04.04.2016.

Выполненные Обществом по акту №ИП-1603/013 от 31.03.2016 работы по ремонту ноутбука Lenovo и восстановлению его данных и настройкой операционной системы на сумму 31 000 руб. были согласованы между ответчиками, в связи с чем отсутствуют основания считать данный акт незаключенной сделкой.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация и МП «Куйвози-Сервис» факт оказания услуг по заключенным договорам не оспаривают.

Доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, о нарушении Обществом и Предприятием требований законодательства о защите конкуренции при совершении оспариваемой сделки и заключении сделок «в обход закона» являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не нашли подтверждения.

Судом также был рассмотрен и отклонен довод о том, что договоры по отдельности и в совокупности являются недействительной сделкой, поскольку заключены в нарушение части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника имущества унитарного предприятия, поскольку оспариваемые сделки не направлены прямо или косвенно на отчуждение имущества Предприятия или Администрации, а также на приобретение Предприятием какого-либо имущества, а следовательно не подпадают под критерий крупной сделки, указанный в статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Предметом оспариваемых договоров является обязанность Предприятия, как организации коммунального комплекса, подготовить сметную документацию для проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах ЖКХ. Данная обязанность была выполнена с помощью Общества. В соответствии с Уставом МП «КУИВОЗИ-СЕРВИС» создано, как коммерческая организация, в т. ч. с целью эксплуатации и поддержания работоспособности коммунальной инфраструктуры, для удовлетворения потребности населения в услугах по водоснабжению и водоотведению, а так же продажи данных услуг населению и юридическим лицам.

Солидарные обязательства с Предприятием у Администрации перед ООО «Профит» не возникли, поскольку как следует из части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 113 ГК РФ Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Ни контрактом, ни действующим законодательством солидарная обязанность Администрации по договорам, заключенным созданным им Предприятием, являющимся коммерческой организацией, не возникла.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не является основанием к отмене принятого по делу судебного решения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, Администрация не обосновала, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав.

Ссылаясь на формальные основания (критерии) недействительности сделки, Администрация не указывает, какие последствия недействительности оспариваемой сделки она усматривает в случае признания сделки недействительной, и каким образом такие последствия (по закону - двусторонняя реституция) восстановят права администрации как собственника имущества муниципального предприятия. Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем Администрация в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказала наличие нарушений требований закона при совершении сторонами оспариваемых сделок.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания сделок по выполнению работ недействительными не имеется. Подателями апелляционных жалоб доказательств свидетельствующих об обратном не приведено.

В части отклонения ходатайства Администрации об отложении рассмотрения дела со ссылкой на восстановление полномочий Главы Администрации МО "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской тобласти Бабикова В.Р., который на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции находился в ежегодном отпуске по 06.08.2017 включительно, для целей согласования позиции по делу с действующим Главой Администрации, подписанное представителем Мироновой В.Л., действующей на основании доверенности №8 от 12.01.2017, суд апелляционной инстанции с выводом суда согласен.

Согласно пункту 2 статьи 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Из смысла указанной нормы следует, что отношения между представляемым и представителем являются их внутренними отношениями и не имеют правового значения для оценки процессуальных действий лица, участвующего в деле, совершаемых либо не совершаемых от его имени представителем.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, изучив содержание доверенности выданной Администрацией на имя Мироновой В.Л., установил, что она была выдана представителю Администрацией в лице Главы администрации Бабикова В.Р. только на представление интересов Администрации в арбитражном деле №А565-77267/2016, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что полномочия лица, подписавшего ходатайство об отложении рассмотрения по настоящему делу (А56-15849/2017), не подтверждены соответствующей доверенностью, в связи с чем ходатайство об отложении дела, подписанное от имени истца неуполномоченным лицом, оставлено без рассмотрения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку оспариваемые Администрацией сделки в силу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не относятся к крупным сделкам МП «Куйвози-Сервис», из представленных истцом документов не следует, что заключение оспариваемых сделок, повлекло для МП «Куйвози-Сервис» возникновение каких-либо убытков, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.207 по делу № А56-15849/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало