Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А46-5141/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-5141/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года


Постановление изготовлено в полном объёме 30 марта 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Треугольник О» на определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 (судья Сумбаева А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А46-5141/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания» (ИНН <***>, далее – ООО «ТСК», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Треугольник О» (далее – ООО «Треугольник О», кредитор)о взыскании с субсидиарных ответчиков по обязательствам должника: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее также – ответчики) процентов по условиям обязательств в сумме 627 649,49 руб.

В заседании суда округа принял участие ФИО5 - представитель ООО «Треугольник О» по доверенности от 01.03.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ООО «Треугольник О» (конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением о взыскании с субсидиарных ответчиков договорных процентов (неустоек по условиям договоров) в сумме 627 649,49 руб., рассчитанных за период 25.04.2019 по 24.09.2021 (с даты введения в отношении должника наблюдения до даты обращения в суд с заявлением) по ставкам 0,1 процентов за каждый день просрочки исполнения должником обязательств по договорам, заключённым им с кредитором.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Треугольник О» просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор указывает на лишение его возможности получить суммы неустоек по договором с должника вследствие доведения его до банкротства (неплатёжеспособности) действиями ответчиков; неправильное ограничительное толкование судами правила пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), который не содержит прямого запрета на взыскание договорных и мораторных процентов с контролирующих должника лиц; считает, что цель привлечения к субсидиарной ответственности состоит в полном возмещении кредитору убытков (неполученных доходов в виде договорных неустоек, процентов) в связи с банкротством основного должника; соответствующая вина контролирующих должника лиц установлена судами в настоящем деле; поскольку содержание пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве порождает правовую неопределённость, то должны применяться положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аналогии закона (применение правил об убытках); со ссылками на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П полагает, что в деле о банкротстве интересы кредиторов должны быть максимально удовлетворены за счёт лиц, по чьей вине произошло банкротство.

Кредитором в суд округа 10.03.2022 заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в части невключения в размер субсидиарной ответственности договорных процентов (неустоек).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придёт к выводу о несоответствии закона, применённого или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Рассмотрев в установленном в статье 159 АПК РФ порядке ходатайство, суд округа пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 13 АПК РФ оснований для обращения с указанным запросом, поскольку применение норм материального права, в том числе по аналогии закона, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а установление материально-правовых оснований (в том числе объёма) ответственности относится к компетенции законодателя.

В приобщённых к материалам дела отзыве и письменной позиции на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО6 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения; ФИО4 - отказать в удовлетворении требований к нему.

В судебном заседании представитель ООО «Треугольник О» поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.03.2019 по заявлению ФИО7 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК»; определением суда от 06.05.2019 введено наблюдение; решением суда от 26.08.2019 ООО «ТСК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8.

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор указал, что по вине контролирующих лицв отношении должника введены процедуры банкротства, следствием чего является прекращение начисления договорных неустоек, что для пострадавшего кредитора образует убытки, подлежащие возмещению субсидиарными ответчиками.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций руководствовались статьями 61.11, 63, 126, 137 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), и исходили из того, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность начисления договорных неустоек и их возмещение за счёт лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения (пункт 4 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов проценты, а также санкции, подлежащие уплате по условиям обязательства, не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротствес даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТСК» с ФИО2, ФИО3 солидарно взыскано 3 153 861,24 руб. (из них солидарно с ФИО4 - 225 450,09 руб.); с ФИО4 - убытки в размере 225 450,09 руб.

Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности осуществлялось по основаниям, предусмотренным абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Основания и размер ответственности определяется материально-правовыми нормами, установление которых относится к компетенции законодателя.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Договорная неустойка, являющаяся предметом требований в настоящем обособленном споре, указанной нормой не предусмотрена.

Положения пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвёртого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включённого в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Такое регулирование направлено на компенсацию имущественных потерь кредитора от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

В отличие от предусмотренных Законом о банкротстве мораторных процентов, этим же Законом прямо предусмотрено прекращение применения к должнику с даты введения наблюдения мер договорной ответственности (процентов по условиям обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, и поэтому ограничивается её размером.

В данном случае ООО «Треугольник О» не приводит иных оснований своего требования кроме неправомерных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства (невозможности исполнять денежные обязательства), за что они уже привлечены к субсидиарной ответственности постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021.

Ссылка кассатора на позицию, отражённую в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, является несостоятельной в силу разницы анализируемых правоотношений.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А46-5141/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Треугольник О» - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Треугольник О» об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийН.А. ФИО9



СудьиЮ.И. Качур



ФИО1