Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А26-11268/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11268/2019
17 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1723/2020) ООО "Мастер-Ремонт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2019 по делу № А26-11268/2019, принятое

по заявлению ООО "Мастер-Ремонт"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» (ОГРН: <***>, адрес: 185026, <...> (Кукковка р-н), 11; далее - заявитель, Общество, ООО "Мастер-Ремонт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания от 18.10.2019 № ЛК 088/017/3883, вынесенного Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН: <***>, адрес: 185035, <...> (Центр р-н), д. 4; далее – Комитет, заинтересованное лицо).

Решением от 24.12.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мастер-Ремонт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «Мастер-Ремонт» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором от 01.05.2016 приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений МКД № 38 по улице Ровио в г.Петрозавосдке (л.д.16-22).

В период с 24.09.2019 по 18.10.2019 на основании распоряжения от 24.09.2019 № ЛК 088/Р/2944 Комитетом проведена внеплановая документарная и выездная проверка Общества.

По результатам проверки составлен акт № ЛК 088/А/2944 от 18.10.2019 (л.д.7-10).

При проведении проверки установлено ненадлежащее состояние общего имущества МКД. 21.08.2019 в ходе выездных надзорных мероприятий по адресу: <...> зафиксировано, что с противоположной стороны от подъездов на фасаде 1 этажа МКД расположена витрина магазина с вывеской, входом и лестницей, выступающими за пределы границ дома. В ответ на запрос Комитета Общество направило письмо от 03.10.2019 № 705, в котором сообщило, что у него отсутствует протокол общего собрания собственников помещений МКД с решением об использовании общего имущества МКД (фасада МКД - под размещение цветочного магазина).

В связи с чем, Обществу было выдано предписание от 18.10.2019 № ЛК 088/017/3883 с требованием обеспечить приведение в соответствие с техническим паспортом фасад МКД с противоположной стороны от подъездов, либо согласовать изменение и использование фасада многоквартирного дома в установленном законом порядке, в течение 40 рабочих дней с момента получения предписания. Копия указанного предписания получена Обществом 28.10.2019 (л.д.5-6).

Комитет посчитал, что Обществом нарушены требования подпунктов «е», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 15.05.2013 (далее - Правила № 491), части 1 статьи 44, частей 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности выданного предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий; крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт размещения на фасаде дома № 38 по ул. Ровио в Петрозаводске вывески с названием цветочного магазина, а также объемных конструкций в виде витрины магазина, входом и лестницей, и отсутствия согласия собственников помещений указанного МКД на их размещение, установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и Обществом не оспаривается.

В обоснование незаконности оспоренного предписания заявитель указывает на то, что предписание о приведении самовольно переустроенного или перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения.

Вместе с тем, размещение спорных вывески с названием цветочного магазина, а также объемных конструкций в виде витрины магазина, входом и лестницей, без решения собственников помещений многоквартирного дома не допускается в силу вышеприведенных нормативных положений.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ именно на Общество как на управляющую компанию по управлению МКД возложены обязанности по созыву и проведению собраний собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решений о пользовании общим имуществом многоквартирного дома иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена судами апелляционной и кассационной в судебных актах по делу №26-1729/2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспоренное предписание основанным на установленных фактических обстоятельствах проверки и отвечающим положениям приведенных в данном предписании правовых норм, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года по делу № А26-11268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова

О.В. Фуркало