Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А41-13229/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.01.2023

Дело № А41-13229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей: Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО1, дов. от 09.01.2023 №5,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев 18.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к Администрации городского округа Пушкинский Московской области

третье лицо: председатель ликвидационной комиссии администрации городского округа Пушкинский Московской области ФИО2,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест Групп» (ООО «Лидер Инвест Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Ивантеевка о взыскании 4 472 603, 54 руб. неосновательного обогащения (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

Определением суда от 22.03.2022 произведена процессуальная замена стороны истца с ООО «Лидер Инвест Групп» на ООО «Универсал» (далее – истец), а определением суда от 08.06.2022 произведено процессуальное правопреемство стороны ответчика с администрации городского округа Ивантеевка на администрацию городского округа Пушкинский (далее – Администрация, ответчик).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует председатель ликвидационной комиссии администрации городского округа Пушкинский Московской области ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.11.2022, к участию в рассмотрении жалобы судом не допущен, ввиду отсутствия у него юридического образования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2020 между ООО «Лидер Инвест Групп» (Подрядчик) и администрацией городского округа Ивантеевка (Заказчик) заключен муниципальный контракт №0848600003319000269 на обустройство и установку детских игровых площадок по итогам электронного аукциона (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству и установке семи детских игровых площадок, расположенных в г.о. Ивантеевка, в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Все материалы и оборудование, используемые в ходе исполнения Контракта, приобретаются за счет Подрядчика.

В силу п. 2.1 цена Контракта составляет 19 156 080, 36 руб.

Срок выполнения обязательств подрядчиком установлен по 30.10.2020 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2022.

30.10.2020 ответчик предъявил истцу претензию о просрочке исполнения обязательств с требованием в срок до 30.10.2020 устранить выявленные нарушения.

В связи с неустранением истцом выявленных замечаний в день предъявления претензии, ответчик 26.11.2020 принял решение исх. № 113исх-5351 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением истцом обязательств по Контракту до 30.10.2020.

Датой расторжения Контракта и вступления в силу решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является 28.12.2020.

16.12.2020, в период действия Контракта, истец в ответ на односторонний отказ от исполнения Контракта, направил ответчику претензию о частичном выполнении работ с требованием принять и оплатить эти работы в сумме 5 479 826, 57 руб. с приложением справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат; акта КС-2 о приемке выполненных работ; локальной сметы; справки о балансовой стоимости оборудования, включая стоимость трудозатрат, с пропорциональным разделением по элементам; счета № 12 от 15.12.2020; акта о выполнении работ. Претензия и документы получены заказчиком 21.12.2020.

В связи с отказом ответчика от подписания актов выполненных работ, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, они подписаны истцом в одностороннем порядке с отметкой об отказе ответчика от подписания

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы по делу, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту и принимая во внимание, что истец до вступления в законную силу решения ответчика об одностороннем отказе от Контракта направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований, скорректированных истцом на стоимость устранения недостатков, определенных по результатам судебной экспертизы.

При этом доводы ответчика о том, что Контрактом не предусмотрена оплата частично выполненных работ, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта исключило для истца возможность осуществить выполнение работ в полном объеме, чтобы получить оплату в порядке, предусмотренном Контрактом, единовременно и полностью после приемки всего комплекса работ, что соответствует положениям статьи 717 ГК РФ, по смыслу которой истец вправе требовать оплаты работ, исходя из фактически выполненного объема работ на момент расторжения контракта.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационнои? инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А41-13229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова


Судьи: С.В. Нечаев


О.А. Шишова