Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А50-31133/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.05.2022 года Дело № А50-31133/21

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11.05.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321595800092223; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (614000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2; ФИО3, ФИО4


при участии:

от истца: ФИО5.(доверенность от 17.02.2021, паспорт, диплом),

от ответчика: - не явился, извещен,

от третьих лиц - ФИО6 (доверенность от 22.03.2021, паспорт, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 960 руб.

Представитель ответчика c исковыми требованиями не согласен, дал пояснения по иску, согласно которым ООО «Чистые машины» было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2012. Участниками Общества являются ФИО7 (25% доли в уставном капитале), ФИО4 (25% доли в уставном капитале), ФИО2 (25% доли в уставном капитале) и ООО «Севзапметалл» (25% доли в уставном капитале).

Собственниками здания сливной станции по адресу <...> было принято решение о безвозмездном размещении Общества по указанному адресу, в связи с тем, что собственники здания сливной станции одновременно являются учредителями Общества.

ФИО7 и Истец ФИО1 с 24.02.2000 состоят в официальном браке, и в отношении имущества для них действует режим общей совместной собственности супругов.

ФИО1 таким образом, также согласовала размещение Общества по адресу: <...>. на безвозмездной основе.

Между сторонами, действительно, не заключалось никаких договоров аренды помещений по адресу: <...>, т.к. размещение было безвозмездным. ФИО1 было изначально известно о данных условиях, при этом с 22.07.2021 и до момента обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением, никаких предложений от ФИО1 в адрес ООО «Чистые машины», а также в адрес остальных собственников здания сливной станции, об изменений условий размещения не поступало.

Кроме того, указывает, что с 22.07.2021 по настоящее время ООО «Чистые машины» фактически помещения в здании по адресу: <...> не занимает. По данному адресу Общество только получает почтовую корреспонденцию.

Представитель ответчика – ФИО6 ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; ФИО3, ФИО4.

Суд, удовлетворив ходатайство ответчика, привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; ФИО3, ФИО4.

25.04.2022 в суд поступило заявление директора ответчика ФИО7 об отзыве доверенности у ФИО6

Представитель ФИО6 участвует в судебном заседании в качестве представителя третьих лиц.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ИП ФИО1 является собственником ¼ здания сливной станции, площадью 63,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

С 22.07.2021 ответчик занимает офис 2 по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (строки 7-8).

Согласно справки оценщика № 1259-1/21 от 27.10. 2021 арендная плата за месяц составляет 33 920 рублей.

Исходя из того, что ИП ФИО1 владеет ¼ здания сливной станции, то размер неосновательного обогащения в месяц по отношению к ИП ФИО1 составляет 33 920/4 = 8 480 рублей 00 копеек.

Также указанный ежемесячный расчет неосновательного обогащения подлежит уменьшению в два раза, так как ответчик всегда занимало только один из двух офисов.

По мнению истца, размер ежемесячного неосновательного обогащения составляет 4 240 руб. Согласно расчета истца за период с 22.07.2021 по 22.11.2021 с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 4 240*4 = 16 960 рублей 00 копеек.

12.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить денежные средства в сумме 16960 руб. за фактическое пользование принадлежащим истцу помещением.

Отсутствие поступления от ответчика денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

На основании статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом установлено, что право собственности на спорное нежилое помещение ¼ зарегистрировано за истцом 28.05.2017, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14).

Согласно ответа Межрайонной ИРНФНС России №17 по Пермскому краю №06-11-2/1285 дсп. от 06.04.2022 с 22.07.2021 юридический адрес ответчика зарегистрирован по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно разъяснениям , изложенным в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие заявленный истцом размер неосновательного обогащения.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом в спорный период материалы дела не содержат.

Представитель ответчика подтвердил, что в отсутствие договора аренды ответчик занимает спорное помещение, доказательств того, что ответчик не каким образом не использует принадлежащую истцу часть нежилого помещения суду не представлено.

Довод о том, что собственники договорились предоставить ответчику спорное помещение на безвозмездной основе суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с заключением ИП ФИО8 (справка №1259-1/21) от 27.10.2021 (л.д. 15).

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, ставящие под сомнение выводы специалистов (экспертов) относительно оценки величины рыночной стоимости арендной платы принадлежащих истцу объектов недвижимости. О назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью определения размера рыночной стоимости арендной платы, ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Учитывая, что решение направлено на удовлетворение требований истца, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в ползу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321595800092223; ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 16 960 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева