Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А63-4162/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4162/2018
г. Ставрополь
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, г. Краснодара

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» город Краснодар, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», город Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору №538/2017 от 20.12.2017 в сумме 1 380 600 руб., госпошлины в сумме 26 806 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО2 по доверенности №1 от 10.01.2018, в отсутствие ответчика надлежаще извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» город Краснодар, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», город Пятигорск, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору №538/2017 от 20.12.2017 в сумме 1 380 600 руб., госпошлины в сумме 26 806 руб.

Определением от 16.04.2018 дело назначено в судебное заседание на 21.05.2018.

В судебном заседании установлено, что ответчик не явился, не представил истребованные судом документы.

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Ответчик заявленные требования не оспорил, заявленную сумму долга 1 380 600 руб. признал двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2018- 01.03.2018, доказательства оплаты заявленного долга не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их, представил дополнительные документы, которые просил суд приобщить к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2017 между ООО «ПРОФИТ» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключен договор поставки № 538/2017.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию и оплате продукции (комплектная трансформаторная подстанция, 5 шт.) на общую сумму 1 380 600 руб.

Сторонами в пункте 2.1 договора согласован порядок поставки продукции, согласно которому поставка осуществляется в течение 30 дней с даты заключения договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали общую стоимость поставляемой по настоящему договору продукции, которая составляет 1 380 600 руб., включая НДС (18%) 210 600 руб. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировке.

Условия оплаты – не более 30 дней с момента полной поставки продукции по настоящему договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2 договора).

Датой исполнения покупателем обязательств в части оплаты по настоящему договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 3.3 договора).

Согласно материалам дела ООО «ПРОФИТ» поставило ПАО «МРСК Северного Кавказа», продукцию по договору от 20.12.2017 № 538/2017 на общую сумму 1 380 600 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 15.01.2018 №1, счет-фактурой №1 от 15.01.2018.

Ответчик в срок, предусмотренный условиями договора, оплату за поставленную продукцию не произвел.

В связи с отсутствием оплаты поставленной продукции ООО «ПРОФИТ» направило в адрес ответчика претензию от 16.02.2018 № 07 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору от 20.12.2017 №538/2017ю

В связи с тем, что ответчик оплату долга в полном объеме не произвел, ООО «ПРОФИТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы долга по договору от 20.12.2017 №538/2017 в размере 1 380 600 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику продукцию.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 380 600 руб., которая подтверждена двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2018- 01.03.2018,подписанным сторонами.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 380 600 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Кодекса.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученной продукции, то требование истца о взыскании основного долга в размере 1 380 600 руб., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскивает основной долг в сумме 1 380 600 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» город Краснодар, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», город Пятигорск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» город Краснодар, ОГРН <***>, задолженность по договору №538/2017 от 20.12.2017 в сумме 1 380 600 руб., госпошлину в сумме 26 806 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Гладских