Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А56-62835/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62835/2023
09 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13755/2024) АО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу № А56-62835/2023, принятое

по иску АО «СОГАЗ»

к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, <...>, ОГРН: <***> (далее - истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, Большая монетная ул., д. 11, ОГРН: <***> (далее – ответчик) о взыскании 180 580,25 руб. убытков в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае в соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ вина ответчика в причинении вреда презюмируется, на ответчике лежит обязанность представления доказательств своей невиновности. Ввиду того, что ответчиком такие доказательства не представлены, то, как указывает податель жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 по адресу: <...> д 38, произошло событие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю «Skoda Octavia» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1821-82 MT 1734EVP/AON.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022 установлено, что по адресу: <...> д 38 произошло падение водосточной трубы с наледью на автомобиль «Skoda Octavia» государственный регистрационный номер <***>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д 38, находится в ведении ООО "ЖКС № 2 Петроградского района", что подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

АО «СОГАЗ», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 180 580,25 руб., что подтверждается платежным поручением №13476 от 10.10.2022.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения, послужило основанием для обращения АО «СОГАЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега, наледи с крыши дома, находящегося во владении или собственности ответчика.

В обоснование иска АО «СОГАЗ» сослалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022, которым, по его мнению, подтверждается вина управляющей компании в причинении повреждений застрахованному автомобилю.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022 следует, что повреждения автомобиля марки «Skoda Octavia» (государственный регистрационный номер <***>), владельцем которого, является ФИО1, были получены в результате падения водосточной трубы.

Вместе с тем, указанные в постановлении сведения получены со слов самого ФИО1, иных свидетелей и очевидцев в ходе проверки не установлено. Кроме того, при исследовании представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022, суд установил, что данным постановлением не подтверждается ни факт падения водосточной трубы с дома N 38 по ул. Зверинской в г. Санкт-Петербург, ни причинно-следственная связь между падением водосточной трубы и повреждением автомобиля, ни вина ответчика в произошедшем повреждении автомобиля.

Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Потерпевший, вопреки утверждениям истца, является заинтересованным лицом, поскольку от представленных им документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается самопроизвольное падение водосточной трубы с дома N 38 по ул. Зверинской 11.02.2022 в 09 час 40 минут (время происшествия).

В рассматриваемом случае, при осмотре места происшествия представитель ответчика не присутствовал, на составление протокола не вызывался, сведения об очевидцах произошедшего отсутствуют. Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводилась. Акт осмотра места происшествия отсутствует.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Учитывая изложенное, анализ представленных истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным действием или бездействием ответчика, поскольку доказательств того, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате падения водосточной трубы именно с дома по адресу: <...>, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу № А56-62835/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова