Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А07-25368/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25368/2018
г. Уфа
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова P.M., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управления «ПСК-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востоккомтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 131 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 751 руб. 36 коп., пеней в размере 7 619 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 4 от 14.08.2018, паспорт

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управления «ПСК-6» (далее – истец, ООО «СМУ «ПСК-6») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востоккомтранс» (далее – ответчик, ООО «Востоккомтранс») о взыскании задолженности в размере 2 131 000 руб. по договору купли-продажи № 11-Ф от 06.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 7 619 руб. 05 коп., договорной неустойки в размере 7 619 руб. 05 коп. и процентов на основании ст. 317.1. ГК РФ в размере 35 132 руб. 31 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 07.12.2018 произведена замена судьи Кручининой Н.Е. на судью Айбасова Р.М. для рассмотрения дела № А07-25368/2018.

Определением суда от 12.12.2018 принято уточнение иска, поступившее в суд 05.12.2018, по пунктам 1-5, которым истец просил взыскать с ответчика 2 131 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 179 руб. 94 коп., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 81 693 руб. 19 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

18.01.2019 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 179 руб. 94 коп. и процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 81 693 руб. 19 коп. и прекращении производства по делу в указанной части.

Кроме того, 18.01.2019 от истца поступило заявление об уточнении иска в части взыскания 2 131 000 руб. основного долга, договорной пени в размере 78 555 руб. 08 коп. за период с 10.08.2018 по 04.02.2019 и 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом разъяснены правовые последствия частичного отказа от исковых требований.

Суд принимает уточнение в части взыскания неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявление о частичном отказе от иска судом принято к рассмотрению, с оригиналом доверенности приобщено к материалам дела.

На вопросы суда представитель истца дал пояснения, представил проект мирового соглашения.

Проект мирового соглашения в оригинале, подписанный со стороны ООО «Востоккомтранс», суд приобщает к материалам дела.

На вопросы суда о предмете иска по сумме 2 131 000 руб. (задолженность) представитель истца затруднился ответить, подтвердил, что договором ставка неустойки не определена, в связи с чем ставку пени применили на свое усмотрение.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом частичного отказа и уточнения исковых требований в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,06 июня 2018 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи № 11-Ф, согласно которому продавец (ответчик) обязуется передать в собственность, а покупатель (истец) принять и оплатить транспортные средства, именуемые в дальнейшем «товар», в следующем количестве, ассортименте и по ценам: FIAT Ducato Грузопассажирский фургон с диваном «Ривьера» (5 + 1 длинная колесная база L средняя крыша H2), 1 шт., сумма (без НДС) – 1 805 932 руб. 20 коп., сумма НДС – 325 067 руб. 80 коп., всего с НДС – 2 131 000 руб.

Согласно п. 1.2. договора сумма договора составляет 2 131 000 руб., в том числе НДС 18 % - 325 067 руб. 80 коп.

В пункте 2.3. договора указан срок поставки товара: 45 рабочих дней, с момента получения оплаты от покупателя. Срок установки доп. оборудования по согласованию сторон.

Товар поставляется на условиях: самовывоз со склада продавца по адресу: <...> (п. 2.4. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность передать товар покупателю свободным от любых прав третьих лиц, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в договоре.

Общество «СМУ «ПСК-6» по платежному поручению № 178 от 06.06.2018 перечислило обществу «Востоккомтранс» денежные средства в сумме 2 131 000 руб. (л.д. 15).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по передаче транспортного средства, письмом № 007/10 от 27.07.2018 истец обратился с просьбой о предоставлении информации о том, поступил ли товар на склад продавца и каков срок планируемой поставки.

14 августа 2018 года истец направил ответчику претензию № 010 с уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения договора и с требованием о возврате денежных средств в размере 2 131 000 руб. истцу (л.д.9), которая оставлена ООО «Востоккомтранс» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв от 10.12.2018, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ. Кроме того, указывает, что истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя (договор, приходные, расходные кассовые ордера, платежные поручения, акт выполненных работ по договору).

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика 2 131 000 руб. основного долга, пени в размере 78 555 руб. 08 коп. и 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 54 179 руб. 94 коп. и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 81 693 руб. 19 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № 178 от 06.06.2018 на сумму 2 131 000 руб. (л.д. 15).

Кроме того, указанную сумму ответчик подтверждает в тексте мирового соглашения, подписанного директором ООО «Востоккомтранс».

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и основания исковых (заявляемых) требований принадлежит истцу (заявителю).

Вместе с тем при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов истца (заявителя). Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов обратившегося в суд лица.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Поскольку ответчиком обязательства по передаче товара не исполнены, а истец 14 августа 2018 года, как было указано выше, заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве оплаты по договору. Доказательств исполнения обязательств в установленный срок ответчик не представил.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Так, в силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, с учетом изложенного и на основании положений ст. 1103 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 2 131 000 руб. в виде неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 78 555 руб. 08 коп. за период с 10.08.2018 по 04.02.2019.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, и поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 6.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить письменное требование об уплате пени. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем стороны. При отсутствии надлежащим образом оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании 04.02.2019 представитель истца подтвердил, что договором ставка неустойки не определена, поэтому применили на свое усмотрение, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что на момент подписания сторонами договора, ни пункт 6.2. договора, ни другие его условия не устанавливают конкретный порядок (методику) определения размера пени, суд приходит к выводу о несогласованности в надлежащем виде сторонами условия о договорной неустойке, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в размере 78 555 руб. 08 коп. не имеется.

Кроме того, как было указано ранее, истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 179 руб. 94 коп. и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 81 693 руб. 19 коп. и прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, считает, что отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 179 руб. 94 коп., процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 81 963 руб. 18 коп. подлежит принятию, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб.

судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 13.08.2018, акт приема-передачи денежных средств от 13.08.2018 (л.д. 17-19).

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,

доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их

чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года между ФИО2 (исполнитель) и ООО «СМУ «ПСК-6» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по расторжению договор купли-продажи № 11-Ф от 06 июня 2018 г., заключенного между ООО «СМУ «ПСК-6» и ООО «Востоккомтранс» и взыскании денежных средств по вышеуказанному договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2.1.1. договора, во исполнение условий договора, в период действия договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги:

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов с учетом действующего законодательства;

- подготовить и направить досудебную претензию в адрес ООО «Востоккомтранс» с уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи № 11-Ф от 06 июня 2018 г. и требованием об оплате образовавшейся задолженности в рамках данного договора;

- подготовить исковое заявление о расторжении договора купли-продажи № 11-Ф от 06 июня 2018 г., о взыскании денежных средств по договору и подать его в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

- информировать заказчика о ходе рассмотрения дела в суде;

- участвовать в переговорах по поводу урегулирования разногласий в рамках договора купли-продажи № 11-Ф от 06 июня 2018 г. между заказчиком и ООО «Востоккомтранс» в случае необходимости.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ, выполняемых исполнителем, в соответствии с условиями договора составляет 50 000 руб.

Из представленного акта приема-передачи денежных средств от 13.08.2018 следует, что заказчик в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 13.08.2018 г. передал, а исполнитель принял денежную сумму в размере 50 000 руб. Данная сумма является оплатой за услуги исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 13.08.2018.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, в связи с чем подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий и большого количества времени.

Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание отказ истца от части требований, подтверждение ответчиком суммы в размере 2 131 000 руб. в проекте мирового соглашения, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму до 15 000 руб.

Оснований для большего уменьшения указанной суммы суд не усматривает.

При этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ, сумма расходов в размере равном пропорционально удовлетворенной сумме составляет 14 466 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управления «ПСК-6» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 179 руб. 94 коп., процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 81 963 руб. 18 коп.

Производство по делу № А07-25368/2018 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 179 руб. 94 коп., процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 81 963 руб. 18 коп. - прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востоккомтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управления «ПСК-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 131 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 32 837 руб., по оплате услуг представителя 14 466 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управления «ПСК-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 141 руб.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


СудьяP.M. Айбасов