Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А11-9379/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-9379/2022

19 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бодровой Н.В., Камановой М.Н.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью

«Газпром межрегионгаз Владимир»:

ФИО1 по доверенности от 25.12.2024

(после перерыва не явилась),

от индивидуального предпринимателя

ФИО2:

лично,

ФИО3, на основании заявления представляемого,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Газпром межрегионгаз Владимир»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025

по делу № А11-9379/2022 Арбитражного суда Владимирской области


по иску общества с ограниченной ответственностью

«Газпром межрегионгаз Владимир»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности


и по встречному иску индивидуального предпринимателя

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью

«Газпром межрегионгаз Владимир»


о признании незаконными действий, недействительными актов проверки, обязании произвести перерасчет задолженности и взыскании расходов на приобретение и установку счетчиков, морального вреда и упущенной выгоды,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО4,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 292 660 рублей 74 копеек задолженности по оплате природного газа, поставленного с 13.07.2021 по 13.01.2022 по договору поставки газа от 23.08.2017 № К01-01/1363-18.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Общества по определению объема поставленного газа исходя из расчета мощности газопотребляющего оборудования за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, о признании недействительными актов проверки от 12.01.2022 № АЛ/000СЭ0002006 на прибор учета BK-G4T № 05182895 и от 12.01.2022 № АЛ/000СЭ0002007 на прибор учета ВК-G4Т № 05098792 в связи с введением в эксплуатацию неисправных приборов учета по вине Общества, обязании Общества произвести перерасчет задолженности за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 исходя из фактически потребленных объемов газа по тарифам, существовавшим до 31.01.2022,  взыскании с Общества расходов на приобретение и установку счетчиков в общей сумме  35 980 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в сумме 55 000 рублей и упущенной выгоды в сумме 114 936 рублей 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Суд первой инстанции решением от 05.11.2024 первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с Предпринимателя 291 402 рубля 94 копейки задолженности, в удовлетворении встречного иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2025 принял отказ Предпринимателя от требований о признании недействительными актов проверки от 12.01.2022 № АЛ/000СЭ0002006 на прибор учета BK-G4T № 05182895 и от 12.01.2022             № АЛ/000СЭ0002007 на прибор учета ВК-G 4Т № 05098792 в связи с введением в эксплуатацию неисправных приборов учета по вине Общества, взыскании с Общества               55 000 рублей компенсации морального вреда и 114 936 рублей 75 копеек упущенной выгоды, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в этой части требований; отменил в части решение от 05.11.2024, встречный иск удовлетворил частично, обязав Общество произвести перерасчет задолженности по оплате газа за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с Предпринимателя 16 094 рубля 30 копеек долга за период с 13.07.2021 по 13.01.2022. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с состоявшимся постановлением в части пересмотра решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения встречного иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности вмешательства Предпринимателя в работу приборов учета в силу отсутствия с его стороны действий (бездействия), направленных на искажение данных учета объема потребленного газа, поскольку при обнаружении неисправности приборов учета (далее – ПУ) потребителя вследствие вмешательства в механизм учета, вина последнего предполагается, пока не доказано обратное. В актах проверки от 12.01.2022 № АЛ/000СЭ0002006 (прибор учета BK-G4T            № 05182895) и АЛ/000СЭ0002007 (прибор учета ВК-G 4Т № 05098792) зафиксирован факт возможности остановки учета посредством воздействия магнитного поля, несмотря на то, что ПУ защищены заводом-изготовителем от возможности такого воздействия, а позднее установлено, что Предприниматель предоставил для установки доработанные ПУ со следами преднамеренного сокрытия следов вмешательства.

Кассатор обращает внимание, что в технических паспортах вновь установленных ПУ, приобретенных Предпринимателем, имелась информация о том, что они защищены от магнитного воздействия, а также отметка о прохождении первичной поверки (и в ее рамках проверки на воздействие магнитным полем), следовательно, Общество предполагало, что ПУ исправны и соответствуют нормативно-технической документации, поскольку доработка (вмешательство в устройство) ПУ была произведена скрытным образом и не могла быть установлена при их вводе в эксплуатацию. При этом Общество не является организацией, аккредитованной на проведение поверки ПУ, а также на проведение аттестации методик (методов) выполнения измерений.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно применил к правоотношениям сторон по аналогии пункт 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), поскольку данные правоотношения урегулированы нормами Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), и Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013  № 961 (далее – Правила № 961). Кроме того, суду апелляционной инстанции надлежало учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор), и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023                            № 302-ЭС23-16868, согласно которым фактический объем потребленного ресурса нельзя определять на основании данных о потреблении газа в последующих периодах.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, пояснениях и поддержаны его представителем в судебном заседании до перерыва.

В заседании 05.08.2025 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 15 минут 12.08.2025.

Общество представило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; согласно части 5 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку обстоятельства, приведенные Обществом в ходатайстве, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы. Общество заблаговременно извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, поэтому располагало достаточным временем для решения вопроса обеспечения представительства в суде округа.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, пояснениях, а также в заседании суда округа лично и его представитель отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание магазина, расположенное по адресу: <...> (далее – здание). В отношении данного здания, имеющего две котельные, разработан единый проект системы газоснабжения, согласно которому выполнен общий ввод газовой трубы и установлено оборудование, включая ПУ, в каждой котельной.

ПУ BK-G4T № 05182895 и ВК-G4Т № 05098792 приобретены Предпринимателем в 2017 году и введены в эксплуатацию 31.10.2017, что подтверждается соответствующим актом.

Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки газа от 23.08.2017 № К01-01/1363-18, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ и обеспечивать его транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель – получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой, отбензиненный.

Объем поставки газа по всем объектам покупателя указан в пункте 2.1.1 договора, по каждому объекту покупателя – в пункте 2.1.3 договора. Кроме того, в пункте 2.1.3 договора определены: газоиспользующее оборудование – напольный котел газовый (импортный) Бакси Слим BAXI SLIM 1.400, mi № 2,22 м3/ч, max 4,69 м3/ч (количество –    2 штуки), средства измерения и средства обработки результатов измерения расхода газа – вычислители ТС-215(2 штуки), счетчики BK-G4 (2 штуки).

В разделе 4 договоров установлен порядок учета газа. В соответствии с пунктом 4.2 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по средству измерения учета газа (далее – СИ): поставщика и газотранспортной организации, установленным в местах передачи газа (пункт 2.3), при условии поставки газа покупателю через газопроводы, непосредственно подсоединенные к газораспределительной организации (далее – ГРО), при отсутствии подключения к ним других потребителей; поставщика, установленным в системе газопотребления покупателя; покупателя, при неисправности или отсутствии СИ поставщика и газотранспортной организации, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов.

При неисправности СИ, по которым производится определение количества газа, в том числе при несоответствии требованиям действующих нормативных документов, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности СИ, или иным способом по согласованию сторон.

Период неисправности определяется с даты последней проверки СИ представителями поставщика или ГРО либо с момента, определенного по согласованию сторон, до момента устранения неисправности, оформленного актом приемки СИ в эксплуатацию.

В случае обнаружения неисправности СИ представителями покупателя и поставщика составляется акт.

Под неисправностью СИ стороны понимают такое их состояние, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что уполномоченным лицам поставщика предоставляется право в присутствии должностных лиц владельца СИ проверять правильность работы СИ и средств измерении показателей качества газа, а также ведения необходимой документации.

По результатам проверки режимов работы газоиспользующих установок, состояния запорно-регулирующей арматуры и СИ составляется акт, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Отраженные в акте обстоятельства считаются признанными сторонами и в том случае, если покупатель не направил своего представителя для участия в проверке или акт не был подписан таким представителем непосредственно в момент окончания проверки.

Если покупатель не обеспечивает представителям поставщика возможности в любое время проверить работоспособность СИ, количество поданного газа определяется по проектной мощности установок и времени, в течение которого подавался газ с начала текущего отчетного периода.

В случае отказа покупателя от подписания акта либо в случае, если покупатель не направил представителя для участия в проверке, в акте делается запись «от подписи отказался» либо «представитель в проверке не участвовал», заверенная подписью представителя поставщика.

Список работников сторон, уполномоченных осуществлять контроль за техническим состоянием СИ и средств измерения показателей качества газа, стороны определяют самостоятельно.

В пункте 4.12 договора стороны согласовали, что при выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу или конструкцию СИ, а также в случае отсутствия или нарушения целостности пломб поставщика на СИ, на закрытом запорном устройстве байпасной линии (обводном газопроводе) СИ, такое СИ признается неисправным, и расчет количества потребленного газа производится по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В разделе 5 договоров указан порядок формирования и определения цены на газ, а также порядок расчетов.

В силу пункта 9.2 договора покупатель обеспечивает, в том числе: безопасность эксплуатации газового оборудования и сетей, находящихся в его ведении, их техническое обслуживание и ремонт, а также сохранность СИ и пломб на них, сохранность пломб на закрытых байпасных линиях и других трубопроводах до СИ, пломбируемых поставщиком или ГРО (по поручению поставщика); сохранность и работоспособность СИ, позволяющих определить состояние и достоверность учета расхода газа, соответствие их современным нормам точности и допуск представителей поставщика и ГРО для проверки СИ и документов по учету (по предъявлении удостоверения работника поставщика или ГРО); немедленное оповещение поставщика и ГРО об авариях, неисправностях СИ и иных неисправностях, возникающих при пользовании газом.

В спорный период Общество поставило Предпринимателю природный газ, оказало услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги.

Общество 12.01.2022 провело проверку состояния измерительных комплексов (ПУ) на объектах газопотребления Предпринимателя, в ходе которой в отношении обоих измерительных комплексов (ПУ) была установлена возможность влияния на ведение учета путем магнитного воздействия на измерительные комплексы, несмотря на установленную производителем защиту от такого воздействия, о чем составлены акты проверки от 12.01.2022 № АЛ/000СЭ0002006 и АЛ/000СЭ0002007, акты выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу ПУ. По результатам проверки установлен факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ, следствием чего является отсутствие вращения цифровых колес на счетном механизме под воздействием магнитного поля при работе газопотребляющего оборудования.

На основании указанных актов, исходя из невозможности принятия к учету показаний ПУ, объем поставленного газа определен Обществом по максимальной мощности двух неопломбированных газопотребляющих установок.

Неисправные ПУ заменены 14.01.2022 на ПУ BK-G4ЕTЕ № 17014382 и ВК-G4ЕТЕ № 17014404 (акты опломбировки счетчиков газа от 14.01.2022).

Согласно акту о количестве принятого – поданного газа от 31.01.2022 № 01/1048/01 доначисление суммы отбора газа произведено с 01.01.2022 по 13.01.2022 включительно, а также за период с 13.07.2021 по 31.12.2021.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате поставленного газа и оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о признании незаконными действий Общества по определению объема поставленного газа исходя из расчета мощности газопотребляющего оборудования за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, о признании недействительными актов проверки от 12.01.2022 № АЛ/000СЭ0002006 на прибор учета BK-G4T № 05182895 и от 12.01.2022 № АЛ/000СЭ0002007 на прибор учета ВК-G4Т № 05098792 в связи с введением в эксплуатацию неисправных приборов учета по вине Общества, обязании Общества произвести перерасчет задолженности за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 исходя из фактического потребления объемов газа по тарифам, существовавшим до 31.01.2022, взыскании с Общества расходов на приобретение и установку счетчиков в общей сумме  35 980 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в сумме 55 000 рублей и упущенной выгоды в сумме 114 936 рублей 75 копеек.


Суд первой инстанции согласно акту комиссионного обследования от 25.02.2022 и заключению судебной экспертизы установил, что ПУ имеют следы несанкционированного вмешательства в виде изменения конструкции детали отсчетного механизма, а именно подпила шлицов (выступов) на ролике младшего разряда, что позволяет останавливать отсчетный механизм под воздействием магнитного поля, поэтому решением от 05.11.2024 первоначальный иск был частично удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, признав акт комиссионного обследования от 25.02.2022 и заключение судебной экспертизы надлежащими доказательствами по делу, но посчитал, что Общество, будучи профессиональным участником в области газоснабжения, могло усомниться в работоспособности ПУ и более тщательно провести процедуру проверки при вводе их в эксплуатацию 31.10.2017 и при проверке 16.01.2018. На этом основании и при условии целостности пломб газоснабжающей организации суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для определения объема потребленного газа за соответствующий период согласно пункту 23 Правил № 162, пункту 3.9 Правил № 961, исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, заключив, что объем потребленного газа должен быть определен по аналогии с пунктом 179  Основных положений № 442 на основании замещающей информации – показаний о потреблении газа за последующие периоды – январь, июль – декабрь 2022 года, по приборам учета, установленным 14.01.2022 взамен спорных ПУ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснениях сторон, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и пункте 5 Правил № 162 определено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

На основании пункта 21 Правил № 162 и пункта 2.1 Правил № 961 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Ответственность за техническое состояние СИ в соответствии с пунктом 25 Правил № 162 несут организации, которым принадлежат СИ.

Согласно пункту 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии СИ у передающей стороны объем переданного газа учитывается по СИ принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности СИ, или иным методом, предусмотренным договором.

Аналогичное по смыслу положение предусмотрено в пункте 3.9 Правил № 961.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 (абзац двенадцатый) Обзора, абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что спорные ПУ изначально защищены заводом-изготовителем от воздействия на счетный механизм магнитным полем, а согласно акту комиссионного обследования от 25.02.2022 и заключению судебной экспертизы эта защита была фактически искусственно нивелирована путем подпила ручным способом шлицов (выступов) на ролике младшего разряда, сделал правильный вывод о наличии оснований для определения объема газа, потребленного в спорный период, согласно пункту 23 Правил № 162 и пункту 3.9 Правил  № 961 – исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

Вопреки доводу Предпринимателя, с которым согласился суд апелляционной инстанции, неустановление при вводе спорных ПУ в эксплуатацию и при проверке, проведенной 16.01.2018, факта возможности приостановке работы счетного механизма путем воздействия магнитного поля не свидетельствует об отсутствии оснований для определения объема потребленного газа расчетным способом, предусмотренным пунктом 23 Правил № 162 и пунктом 3.9 Правил № 961, поскольку был установлен факт искусственного вмешательства в конструкцию спорных ПУ, предоставленных Предпринимателем, с целью нивелирования их защиты от воздействия магнитным полем.  

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что спорные ПУ ранее были в эксплуатации, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям Предпринимателя.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для определения объема газа, потребленного в спорный период, расчетным способом, предусмотренным в пункте 23 Правил № 162 и пункте 3.9 Правил № 961, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В то же время суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, не учел следующее.

Согласно пункту 17 Правил № 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением соответствующего коэффициента.

Вместе с тем указанный коэффициент может быть применен только к объему перерасхода газа, определенному достоверно, то есть исправным прибором учета.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора, применимой на основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении учета газа, следует, что расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии предусматривает имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией.

Таким образом, повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 17 Правил № 162, применяется к фактическому объему перерасхода газа, а не к объему газа, определенному расчетным способом в связи с нарушением учета.

Применение штрафного повышающего коэффициента к объему газа, который определен по проектной мощности газопотребляющего оборудования и уже в связи с этим сам по себе является для потребителя одновременно платой за фактически потребленный ресурс и имущественной санкцией за нарушение установленных правил пользования ресурсом, не отвечает целям правосудия и принципам справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения.

Однако из расчета объема потребленного газа, произведенного Обществом, усматривается применение им повышающего коэффициента, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения. 

При таких обстоятельствах суд округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части первоначальных исковых требований Общества и встречных исковых требований Предпринимателя об обязании Общества произвести перерасчет задолженности за период с 01.01.2022 по 28.02.2022. Дело в названной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

При новом рассмотрении дела в соответствующей части судам следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства и при правильном применении норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине в указанной части, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, а также расходов на проведение судебной экспертизы следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу№ А11-9379/2022 Арбитражного суда Владимирской области в части принятия отказа индивидуального предпринимателя ФИО2 от следующих встречных исковых требований: о признании недействительными актов проверки от 12.01.2022 № АЛ/000СЭ0002006 на прибор учета BK-G4T № 05182895 и от 12.01.2022№ АЛ/000СЭ0002007 на прибор учета ВК-G 4Т № 05098792 в связи с введением в эксплуатацию неисправных приборов учета по вине общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 55 000 рублей компенсации морального вреда и 114 936 рублей 75 копеек упущенной выгоды, и прекращения производства по делу, а также отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2024 в указанной части оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А11-9379/2022 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании расходов на приобретение и установку счетчиков в сумме 35 980 рублей 56 копеек оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А11-9379/2022 в части первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» и встречных исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» произвести перерасчет задолженности за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 исходя из фактического потребления объемов газа по тарифам, существовавшим до 31.01.2022 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       А.Н. Чих


    Судьи

                                  Н.В. Бодрова


                                                                                                                   М.Н. Каманова