Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А12-12551/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«15» марта 2022 года Дело № А12-12551/2020


Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 31.08.2020,

от ответчиков – ФИО2 лично, представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2021 №1 и представитель ФИО4 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 307344302500084)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304344333600201)

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бассейны и сауны» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400012, г.Волгоград, пр.им.ФИО12, д.46, оф.1А)

обществу с ограниченной ответственностью «Бассейны и сауны» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400012, г.Волгоград, пр.им.ФИО12, д.46, оф.1А)

обществу с ограниченной ответственностью «Бассейны сауны» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400012, г.Волгоград, пр.им.ФИО12, д.46)

при участии в качестве третьего лица:

ФИО6,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


УСТАНОВИЛ


индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бассейны и сауны», обществу с ограниченной ответственностью «Бассейны и сауны», обществу с ограниченной ответственностью «Бассейны сауны» о взыскании:

1 337 019 рублей неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.03.2020;

207 535 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

ответчикам – представить мотивированные и обоснованные отзывы на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением суда от 23.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, суд обязал стороны:

третьему лицу – представить письменный отзыв на иск.

Определением суда от 14.07.2020 суд обязал стороны:

третьему лицу – исполнить определение суда от 23.06.2020.

Определением от 04.08.2020 суд обязал стороны:

составить совместный акт осмотра спорного объекта, для чего сторонам согласовать время и дату проведения осмотра, доказательства чего предоставить в суд.

Определением от 18.08.2020 суд предложил сторонам предоставить правовые позиции со ссылками на судебную практику.

Определением от 17.09.2020 суд обязал сторон представить кандидатуры экспертных учреждений, поросы для постановки перед экспертами и внести денежные средства на депозит суда.

Определением от 08.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 23.03.2021 производство по делу возобновлено, суд обязал сторон ознакомиться с поступившим в суд экспертным заключением.

Определением от 25.03.2021 суд предложил сторонам представить правовые позиции с учетом выводов судебной экспертизы.

Определениями от 13.04.2021 и 27.04.2021 судебное заседание откладывалось ввиду болезни судьи.

Определением от 25.05.2021 суд предложил сторонам представить пояснения с учетом устных выступлений.

Определением от 17.06.2021 суд предложил сторонам представить пояснения с учетом устных выступлений.

В суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бассейны и сауны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Бассейны сауны» (ИНН <***>, ОГРН <***>), подписанное полномочным представителем ФИО1

Суд оставил ходатайство открытым.

Определением от 01.07.2021 суд предложил сторонам:

предложить кандидатуры экспертов;

представить вопросы для постановки перед экспертами.

Определением от 08.07.2021 суд приостановил производство по делу, назначив проведение по делу судебной экспертизы по ходатайству истца о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 20.01.2018 года к договору безвозмездного пользования № 5 от 01.01.2018 года по дате, указанной в документе.

Определением от 27.09.2021 суд возобновил производство по делу, предложив сторонам ознакомиться с поступившим в суд экспертным заключением.

Определением от 14.10.2021 суд обязал стороны:

сторонам представить итоговые правовые позиции с учетом устных выступлений.

Определением от 03.11.2021 суд откладывал судебное разбирательство ввиду действовавших ограничений.

Определением от 01.12.2021 суд обязал стороны:

представить пояснения с учетом устных выступлений.

Определением от 28.12.2021 суд обязал стороны:

представить пояснения с учетом устных выступлений.

Определением от 01.02.2022 суд предложил сторонам предоставить итоговые пояснения по существу спора.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бассейны и сауны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Бассейны сауны» (ИНН <***>, ОГРН <***>), подписанное полномочным представителем ФИО1

Остальные участники судебного разбирательства против отказа в названной части не возражали.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая диспозитивный характер арбитражного судопроизводства и конкретные обстоятельства данного дела, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от иска в названной части, т.к. этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу (в части).

С учетом изложенного суд принимает отказ истца от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бассейны и сауны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Бассейны сауны» (ИНН <***>, ОГРН <***>), прекращает производство по делу в названной части.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304344333600201) и общества с ограниченной ответственностью «Бассейны сауны» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

1 337 019 рублей неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.03.2020;

207 535 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в иске отказать.


Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными в установленном законом порядке.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.


Как следует из искового заявления, ИП ФИО5, наряду с ФИО6, является собственником 1/2 доли нежилого здания литера А, площадью 1100,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:030120:131, расположенного по адресу: <...>.

Цокольный этаж указанного здания занимает банный комплекс, который с 2016 года используется ответчиками для извлечения прибыли путем размещения в нем банного комплекса.

Какие-либо договоры аренды истцом ответчиками не заключались.

Экономия на уплате арендных платежей представляет собой неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Судом из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов настоящего дела ФИО5, наряду с ФИО6 (по 1/2) длительное время являлся собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр.им. ФИО12, 46:

- нежилого здания литера А, площадью 1100,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:030120:131;

- индивидуального жилого дома, площадью 620,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:030120:258:

- земельного участка с кадастровым номером 34:34:030120:8, площадью 1 365 кв.м.

Как следует из письменных пояснений сторон, в 2015 году между сторонами возник конфликт, касающийся использования вышеперечисленных объектов недвижимости, прежде всего цокольного этажа здания Литера А.

ФИО5 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о прекращении права общей долевой собственности и разделе указанного имущества, в рамках которого предполагалось выделение каждому из сособственников отдельного здания и части земельного участка под ним с компенсацией разницы в стоимости долей.

Из-за правовой неопределенности в вопросе назначения мансардного этажа нежилого здания литера А, площадью 1100,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:030120:131, и необходимости установления права собственности на него в судебном порядке, производство по делу № 2- 8415/2015 было прекращено в связи с оставлением указанного иска без рассмотрения.

09.11.2015 года ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на мансардный этаж здания литера А, площадью 1100,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:030120:131, которое было удовлетворено решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.12.2015 года по делу №2-1169/2016.

ФИО6 на основании договора дарения от 03.02.2016 года передала ¼ доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, литер Б, площадью 620,5 кв.м, своей дочери - ФИО7

10.08.2016 ФИО6 и ФИО7 обратились с иском к ФИО5 об установлении порядка пользования спорными зданиями.

Решением по делу № 2-2047/2016 и.о. мирового судьи судебного участка № 81 мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 20.10.2016 года исковые требования ФИО6 и ФИО7 об установлении порядка пользования и владения общим имуществом были удовлетворены.

Дважды данное дело являлось предметом пересмотра Президиумом Волгоградского областного суда. Итоговый судебный акт, устроивший обе стороны, был вынесен лишь при третьем апелляционном рассмотрении Дзержинским районным судом г. Волгограда 29.05.2019 года (дело № 11-1516/2019) (т.2 л.д.5-14).

Поскольку все иные судебные акты по делу № 2-2047/2016 были отменены, то именно апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.05.2019 года, которым цокольный этаж был выделен в общее пользование ФИО5 и ФИО6, является судебным актом, регулирующим порядок пользования спорным зданием Литера А, расположенным по адресу: <...>.

04.10.2016 ФИО5 повторно обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ФИО6, а также ФИО7 о прекращении права общедолевой собственности на здания и их разделе (дело № 2-555/2017).

ФИО6 и ФИО7 в рамках указанного дела заявили встречные исковые требования о разделе.

Раздел предполагал выделение обособленных частей внутри каждого из зданий.

Судебные рассмотрения различными судами по указанному делу продолжались в судах различных инстанций до 2020 года. По делу было проведено пять судебных экспертиз. Дважды дело было предметом рассмотрения Президиумов Волгоградского областного суда. Спор был завершен вынесением Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционного определения от 13.02.2020 года по делу № 33-4/2020, которым из-за технической невозможности раздела зданий, в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков было отказано (т.2 л.д. 124-136).

Как указывает истец, в ходе рассмотрения дела № 2-555/2017, а также при рассмотрении дела № 2-2047/2016 выяснилось, что несмотря на существующие между сторонами соглашения о порядке пользования зданиями (т.2 л.д. 137-139) и последующее установление судебного порядка, цокольный этаж нежилого здания литера А, площадью 1100,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:030120:131, используется единолично семьей Г-вых для оказания банных услуг (сама ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем).


В материалы настоящего дела по ходатайству истца были приобщены:


- письменные пояснения представителя ФИО6 и ФИО7 ФИО8 в Дзержинский районный суд по делу № 11-639/2018 от 21.09.2018 года (т.2 л.д.140-142), в которых дословно указано следующее: «В настоящий момент помещения ЛИТЕРА А используются следующим образом: на цокольном этаже расположен банный центр, расходы по капитальному и текущему ремонту цокольного этажа в полном объеме несет ФИО6, оплата налогов и коммунальных расходов также лежит на ФИО6 На территории банного центра работает штат сотрудников (ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в ИП ФИО2). Техническая комната № 16 (котельная) комната общего пользования собственников...»


- для подтверждения доводов своих пояснений представителем ФИО6 ФИО8 21.09.2018 года были предоставлены Дзержинскому районному суду г. Волгограда при рассмотрении дела№ 11-639/2018 одновременно с пояснениями:

договор № 5 безвозмездного пользования от 01.01.2018 года, заключенный с ИП ФИО2, предметом которого является передача ФИО6 в безвозмездное временное пользование помещения под банный комплекс, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр.им. ФИО12, 46 (т.1 л.д. 117 и т.2 л.д. 143);

трудовые договоры работника с работодателем - индивидуальным предпринимателем ФИО2: № 2 от 08.04.2014 года с ФИО10 (т.1 л.д.118-120), № 1 от 09.01.2016 года с ФИО11 (т.1 л.д.121-123); № 5 от 09.09.2014 года с ФИО13 (т.1 л.д.124-126), согласно которым указанные физические лица были приняты на работу на должность менеджеров по работе с клиентами в банном комплексе (п. 1.1. договоров). Местом работы в п. 1.2. данных договоров указано: <...>. 46.


В данном случае важно, что указанные документы были предоставлены в суд в сентябре 2018 года как иллюстрация действующего на дату рассмотрения дела судом порядка пользования.


Утверждения ответчиков о том, что поскольку трудовые договоры № 2 от 08.04.2014 года с ФИО10 (т.1 л.д.118-120), № 1 от 09.01.2016 года с ФИО11 (т.1 л.д.121-123); № 5 от 09.09.2014 года с ФИО13 (т.1 л.д.124-126), были заключены до спорного периода взыскания (01.04.2017 года по 30.03.2020 года), то они не свидетельствуют о том, что указанные лица продолжали работать у ИП ФИО2, судом отклоняются ввиду следующего:


указанные договоры были предоставлены в суд общей юрисдикции в подтверждение существующего порядка пользования в 2018 году;

в материалах дела в т.7 на л.д.69-70 имеются акты осмотра помещения сауны от 19.07.2016 года и о выявлении протечки бассейна от 03.07.2017 года, в составлении которых ФИО10 и ФИО13 участвовали в качестве сотрудников, обслуживающих помещения банного комплекса.

В части того, что договор безвозмездного пользования был предоставлен только за 2018 год, истец обоснованно указывает на имеющееся в материалах дела (т.3 л.д.59) сообщение о совершении действий в интересах заинтересованного лица от 01.10.2018 года, исходящее от ответчиков, в том числе и от ФИО2, в котором указано, что ИП ФИО2 ведет свою деятельность в здании по пр. ФИО12, 46 на основании договоров безвозмездного пользования с 2015 года. То есть указанные договоры заключались между сторонами ежегодно.


Истцом было представлено ходатайство представителя ФИО6 и ФИО7 по делу № 33-5263/2019 (№ 2-555/2017) о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, в котором на странице 3 в абз. 2 указано следующее: «...В цокольном этаже административного здания расположен банный центр, который функционирует как единый комплекс и эксплуатируется ФИО6 по назначению...».

Следует заметить, что указанное ходатайство было заявлено после возобновления дела после проведения судебной экспертизы, что как видно из карточки дела № 33-5263/2018 произошло 24.10.2019 года.

При этом, в т.4 (л.д. с 133 до последнего) и в т.5 (л.д. 1-92) имеется заключение № 22-12-2019 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы объекта: Нежилое помещение плошалью 1100.5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. 46. литер «А», выполненное ООО «Эксперт» в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-555/2017. На стр. 12 этого заключения в последнем абзаце зафиксировано, что на момент экспертного осмотра, который состоялся 13.12.2019 года, в цокольном этаже спорного знания банный комплекс продолжал функционировать. На осмотре присутствовали как представитель ФИО5 - ФИО1, так и представитель ФИО20 - ФИО2, что не позволяет сомневаться в выводах эксперта.


Суд отдельно отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Эстоппель (англ. estop - «лишать права возражения») является одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически «эстоппель» запрещает противоречивое поведение участников оборота, обязательным условием которого является то, что участники спорного правоотношения действовали и строили реализацию и защиту своих имущественных прав, полагаясь на поведение злоупотребляющего участника этого правоотношения. Изменение такого поведения влечет для них те или иные негативные последствия.


Кроме того, в материалы дела истцом предоставлены скриншоты страниц электронных объявлений с ресурсов: wvvw.bisl 34.ru (т.1 л.д.105-114), http://bis.obiz.ni (т.3 л.д.50-53), http://bis.volgograd.zoon.nl (т.3 л.д.54-58), где не просто размещена реклама услуг, оказываемых баней Бис (с приложением фотографий принадлежащих ФИО5 помещений и указанием стоимости таких услуг), но также содержатся отзывы потребителей, датированные периодом с 25.01.2014 года по 09.03.2020 года (с посещением бани 08.03.2020 года).

Таким образом, предоставленными как ФИО6 при рассмотрении дел № 2-555/2017 и 2-2047/2016, так и истцом в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствами подтверждается, что спорные помещения цокольного этажа начиная с 2014 года и вплоть до марта 2020 года использовались для оказания банных услуг.


Первоначально исковые требования были заявлены истцом к четырем ответчикам:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 - адрес регистрации 400012, г. Волгоград, пр.им. ФИО12, 46, который является супругом ФИО6;

ООО «Торговый дом «Бассейны и сауны» - располагается по адресу: 400012, г. Волгоград, пр.им. ФИО12, 46, оф.1А - единственными участниками данного юридического лица являются две дочери ФИО6 и ФИО2 — ФИО7 и ФИО14;

ООО «Бассейны и сауны» - адрес: 400012, г. Волгоград, пр.им. ФИО12, 46, оф. 1А - директором данного лица является ФИО2 и единственным участником с подтвержденными сведениями - ФИО7;

ООО «Бассейны сауны» - расположено по адресу: 400012, г. Волгоград, пр.им. ФИО12, 46, директором является ФИО2, участниками ФИО2 и ФИО14


Из изложенного следует, что указанные лица находятся в родственных связях с ФИО6 по составу участников и единоличных исполнительных органов, все компании и ИП располагаются по адресу спорного здания: <...>, при этом, ни сами данные лица, ни их учредители не являются собственниками каких-либо помещений в здании Литера А.


В части определения лиц, неправомерно пользовавшихся имуществом, принадлежащим истцу, суд исходит из следующего.


Как было указано ранее, в материалах дела имеются скриншоты страниц электронных объявлений с ресурсов: www.bisl34.rii (т.1 л.д.105-114), http://bis.obiz.ru (т.3 л.д.50-53), http://bis.volgograd.zooa.ru (т.3 л.д.54-58), на которых была размещена реклама деятельности банного комплекса «БиС» с указанием стоимости услуг и контактной информации, а также демонстрацией фотографий принадлежащего ФИО5 помещения цокольного этажа.

Также в судебном заседании 18.05.2021 года представителем ФИО5 были дополнительно предоставлены в составе ходатайства об истребовании доказательств скриншоты страницсайтов:

https://101 sauna.ru/Volgograd/BiC

https:/ / www.vsaunu.ru

https://volgograd.saunagoroda.ru

www.34bis.ru,

содержащие в себе аналогичную информацию.

Все указанные ресурсы содержат в себе контактные данные для заказа банных услуг:

ссылки на сайты исполнителя услуг: wvvw.bisl34.ru. https://34bis.ru:

номера телефонов <***>, 89616766817 и 89053355413.

По усмотрению суда истец доказал, а ответчик не опроверг, что сайты www.bisl34.ru. www.34bis.ni и телефоны принадлежат ООО «Бассейны и сауны».

Изложенное подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств 34АА3437106 от 21.05.2021 года, а также открытыми данными сервиса https://mvsmsbox.ru. на котором можно получить сведения о принадлежности телефонных номеров.

Как видно из открытых данных https://mvsmsbox.ru телефоны <***> и 89616766817 заявлены как принадлежащие банному комплексу БиС по сфере услуг «Бани/Сауны» с отсылкой на сайт www.34bis.ru.


Нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств 34АА3437106 от 21.05.2021 года также зафиксировано, что при формировании поискового запроса «Банный центр Бис Волгоград», последующем обращении на сайт www.34bis.ru и открытии вкладки «Контакты», пользователю предлагаются контактные данные владельца и адрес <...>, ссылка на переход на страницу «ВКонтакте».


При дальнейшем переходе по ссылке на страницу vk.com открывается страница сети «ВКонтакте», принадлежащая ООО «Бассейны и сауны».


На указанной странице оба ресурса - wwvv.bisl34.ru и www.34bis.ru - указаны принадлежащими именно данной организации.

Ниже, на этой же странице имеются фото, собственно, самого банного комплекса (не выставочного, а именно банного), с указанием контактных номеров телефонов для связи, а также контактные лица: ФИО15 и ФИО2.


При переходе на страницу директора ООО «Бассейны и сауны» ФИО2 видим, что на ней также имеется отсылка к сайту wwvv.bis34.ru. а заглавным фото страницы является общий вид большого бассейна, который находится в помещениях цокольного этажа здания Литера А (комната 10 на поэтажном плане технического паспорта на здания по адресу: <...> от 10.05.2012 года (т.5 л.д. 129-150) и фотографии к акту осмотра помещений цокольного этажа от 17.08.2020 года (т.6 л.д. 10-23)).

При открытии вкладки «Фотоальбомы» страницы ФИО2 вниманию вновь представляются фотографии принадлежащего ФИО5 помещения с указанием контактных данных для заказа бани, которые размещены практически на всех поименованных выше рекламных сайтах.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что ООО «Бассейны и сауны» в спорный период использовало в своей деятельности помещения цокольного этажа принадлежащие ИП ФИО5, о чем сообщало неопределенному кругу лиц как на своих сайтах, так и через рекламные объявления.

Фактическое использование указанных помещений для оказания банных услуг подтверждается многочисленными отзывами, размещенными как на сайтах самого ООО «Бассейны и сауны», так и на независимых интернет-ресурсах, скриншоты которых были предоставлены истцом в материалы дела.


Как указано в абзаце 2 пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.


Дополнительным доказательством фактического использования указанных помещений, также являются предоставленные ИП ФИО5 и приобщенные судом платежные поручения об оплате ООО «Бассейны и сауны» в период 2016-2018 г.г. коммунальных услуг на содержание банного комплекса (т.3 л.д.88-91, т.4 л.д.14-15, 18, 60-64, 76-78, 92, 108-113, 124).


Наряду с ООО «Бассейны и сауны» помещения цокольного этажа использовались также ИП ФИО2

Как следует из ранее приведенных доводов, в пользу указанного факта свидетельствуют:

заключенный между ФИО6 и ИП ФИО2 договор № 5 безвозмездного пользования от 01.01.2018 года (т.1 л.д.117),

трудовые договоры № 2 от 08.04.2014 года с ФИО10 (т.1 л.д.118-120), № 1 от 09.01.2016 года с ФИО11 (т.1 л.д.121-123); № 5 от 09.09.2014 года с ФИО13 (т.1 л.д.124-126), действующие с 2014 года;

акты осмотра помещения сауны от 19.07.2016 года и о выявлении протечки бассейна от 03.07.2017 года, в составлении которых участвовали сотрудники ИП ФИО2 - ФИО10 и ФИО13 (т.7 л.д.69-70);

прилагаемые к настоящим пояснениям квитанции к ПКО от 29.10.2016 года и 05.11.2016 года, выданные потребителям ИП ФИО2 за аренду бани «БиС»;

платежные поручения на оплату коммунальных услуг, необходимых для работы банного комплекса, за период с 2016 по 2019 год, содержащиеся в т.3 и 4 настоящего дела.


Далее, определением от 08.10.2020 суд приостанавливал производство по делу с целью проведения судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего задания:


Имеются ли в цокольном этаже нежилого здания литера А, площадью 1100,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:030120:131, расположенного по адресу: <...>, устойчивые следы его эксплуатации в качестве банного комплекса?

Какова общая площадь помещений, непосредственно используемых под банный комплекс в цокольном этаже нежилого здания литера А, площадью 1100,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:030120:131, расположенного по адресу: <...>?

Какова рыночная стоимость аренды помещений, непосредственно используемых под банный комплекс в цокольном этаже нежилого здания литера А, площадью 1100,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:030120:131, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр, ФИО12, 46, за период с 01.04.2017 года по 30.03.2020 года?


Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭУ «Истина» из предложенных кандидатур: ФИО16, ФИО17 и ФИО18, обладающим необходимыми знаниями и опытом работы.


В материалы дела представлено заключение эксперта № 48/03-2021 со следующими выводами (т. 9, 10).


Вопрос № 1:

Имеются ли в цокольном этаже нежилого здания литера А, площадью 1100,5 кв. м., кадастровый номер 34:34:030120:131, расположенного по адресу: <...> устойчивые следы его эксплуатации в качестве банного комплекса?

Ответ на вопрос № 1:

Во всех помещениях цокольного этажа нежилого здания литера А, площадью 1100,5 кв. м., кадастровый номер 34:34:030120:131, расположенного по адресу: <...> имеются следы длительной эксплуатации по целевому назначению помещений. При этом, в помещениях № 1, 2, 3, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19 имеются следы эксплуатации как застарелой, так и текущей эксплуатации, что объясняется их функциональным назначением по обеспечению жизнедеятельности людей, коммунальном обеспечении здания в целом и проходов по смежным помещениям. В части помещений № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 20, 21, 22, имеющиеся в них следы эксплуатации, относятся к эксплуатационным следам в качестве банного комплекса и носят застарелый характер без признаков текущей эксплуатации. Помещения № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 20, 21, 22, наиболее вероятно, не эксплуатировались по целевому назначению в период не менее 6и календарных месяцев от даты осмотра экспертами. Определить точный временной интервал, в течение которого данные помещения не эксплуатировались, технически невозможно, так как отсутствуют достоверные и научно-обоснованные методики установления давности образования следовой информации.

Вопрос № 2:

Какова общая площадь помещений, непосредственно используемых под банный комплекс в цокольном этаже нежилого здания литера А, площадью 1100,5 кв. м., кадастровый номер 34:34:030120:131, расположенного по адресу: <...>?

Ответ на вопрос № 2:

Только следующие помещения цокольного этажа нежилого здания литера А, площадью 1100,5 кв. м., кадастровый номер 34:34:030120:131, расположенного по адресу: <...> непосредственно относятся к использованию в качестве банного комплекса, при условии устранения всех противопожарных нарушений и рекомендаций СанПина:

помещение № 3 «раздевалка» площадью 6,6 м2, служит раздевалкой для обслуживающего персонала цокольного этажа, либо для посетителей банного комплекса, является помещением двойного назначения. Может относится к помещению, непосредственно используемому как банный комплекс.

помещение № 6 «душевая» площадью 1,9 м2 , является объектом двойного назначения так как может принимать как посетителей банного комплекса так и обслуживающий персонал здания. Может относится к помещению, непосредственно используемому как банный комплекс.

помещение № 7 «душевая» площадью 1,0 м2 , является объектом двойного назначения, так как может принимать как посетителей банного комплекса так и обслуживающий персонал здания. Может относится к помещению, непосредственно используемому как банный комплекс.

помещение № 8 «парная» площадью 5,6 м2, не является объектом двойного назначения, функционально обслуживает посетителей банного комплекса. Может относится к помещению, непосредственно используемому как банный комплекс.

помещение №9 «комната отдыха» площадью 20,9 м2, функционально служит для приема посетителей банного комплекса, не является объектом двойного назначения. Может относится к помещению, непосредственно используемому как банный комплекс.

помещение №10 «бассейн», площадью 98,5 м2 , функционально служит для обслуживания посетителей банного комплекса, не является объектом двойного назначения. Может относится к помещению, непосредственно используемому как банный комплекс.

помещение №11 «парная» площадью 10,2 м2, функционально служит для приема посетителей банного комплекса, не является объектом двойного назначения. Может относится к помещению, непосредственно используемому как банный комплекс.

в помещении 15 находится «массажный кабинет» площадью 7,2 м2, согласно п. 2.3 [10] массажный кабинет допускается, он не является кабинетом двойного назначения. Может относится к помещению, непосредственно используемому как банный комплекс.

в помещении 17 «санузел» расположен санузел площадью 2,0 м2 для обслуживающего персонала и для клиентов массажного кабинета, является объектом двойного назначения. Может относится к помещению, непосредственно используемому как банный комплекс.

в помещении 19 «санузел» расположен санузел площадью 2,4 м2, для клиентов банного комплекса, не является объектом двойного назначения, но может быть использован для выхода из помещений № 22, № 21 и № 20 в случае эвакуации из банного комплекса. Может относится к помещению, непосредственно используемому как банный комплекс.

помещение № 20 «парная» площадью 2,8 м2, используется для обслуживания клиентов банного комплекса и не является помещением двойного назначения. Может относится к помещению, непосредственно используемому как банный комплекс.

помещение № 21 «парная» площадью 3,6 м2, используется для обслуживания клиентов банного комплекса и не является помещением двойного назначения. Может относится к помещению, непосредственно используемому как банный комплекс.

помещение № 22 «бассейн» площадью 33,2 м2, служит раздевалкой для посетителей банного комплекса и комнатой отдыха одновременно не является помещением двойного назначения. Может относится к помещению, непосредственно используемому как банный комплекс.

Таким образом, общая площадь помещений, непосредственно используемых под банный комплекс в цокольном этаже нежилого здания литера А, площадью 1100,5 кв. м., кадастровый номер 34:34:030120:131, расположенного по адресу: <...> составляет не менее 195,9 м2.

При этом, с учетом наличия грубых нарушений согласно действующему на тот период, 2017-2020 года, нормы СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун, по которым работа Банного комплекса в цокольной части здания Литер А, не соответствовала нормативам. А также, не соответствие противопожарной безопасности: эксплуатировать помещения цокольного этажа нежилого здания литера А, площадью 1100,5 кв. м., кадастровый номер 34:34:030120:131, расположенного по адресу: <...> до устранения нарушений противопожарных норм и правил запрещено.

Вопрос № 3:

Какова рыночная стоимость аренды помещений, непосредственно используемых под банный комплекс в цокольном этаже нежилого здания литера А, площадью 1100,5 кв. м., кадастровый номер 34:34:030120:131, расположенного по адресу: <...> за период с 01.04.2017 года по 30.03.2020 года?

Ответ на вопрос № 3:

На основании ответа на вопрос №2 рыночная стоимость аренды помещений, непосредственно используемых под банный комплекс в цокольном этаже нежилого здания литера А, площадью 1100,5 кв. м., кадастровый номер 34:34:030120:131, расположенного по адресу: <...> за период с 01.04.2017 года по 30.03.2020 года, составляет:

2 674 038 рублей с НДС;

2 250 046 рублей 91 копейка без НДС.


С учетом пояснений эксперта, суд принимает заключение как надлежащее доказательство по делу, отмечая, что заключение отвечает принципам ясности, полноты исследования, сторонами по существу не оспорено.


Более того, из представленных в материалы дела фотографий также явно следует о назначении и целевом характере использования спорного здания.


Суд критически относится к утверждениям ответчиков о том, что договор безвозмездного пользования был предоставлен только за 2018 год.

В материалах дела (т.3 л.д.59) имеется сообщение о совершении действий в интересах заинтересованного лица от 01.10.2018 года, исходящее от ответчиков, в том числе и от ФИО2, в котором указано, что ИП ФИО2 ведет свою деятельность в здании по пр. ФИО12, 46 на основании договоров безвозмездного пользования с 2015 года. Изложенное свидетельствует о том, что указанные договоры заключались между сторонами ежегодно.

При этом, в распоряжение суда предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.10.2016 года и 05.11.2016 года, оформленные от имени ИП ФИО2 за полученную оплату аренды бани «БиС», что достоверно подтверждает ведение ФИО2 коммерческой деятельности в цокольном этаже до 2018 года.

Как утверждает представитель ответчиков, имеющийся в материалах настоящего дела договор безвозмездного пользования № 5 от 01.01.2018 года, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО2 наделял последнего правом использования только кабинета площадью 12,8 кв.м, (помещение № 2), а не всего банного комплекса, что подтверждается дополнительным соглашением от 20.01.2018 года, которое представлено суду одновременно с отзывом на исковое заявление.

В соответствии со статьи 431 гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как следует из договора № 5 безвозмездного пользования от 01.01.2018 года, его предметом является передача ФИО6 ИП ФИО2 в безвозмездное временное пользование помещения под банный комплекс, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр.им. ФИО12, 46 (т.1 л.д. 117 и т.2 л.д. 143).

Таким образом, буквальное толкование договора безвозмездного пользования № 5 от 01.01.2018 свидетельствует о том, что по нему ИП ФИО2 был передан именно банный комплекс.

В части предоставленного ИП ФИО2 дополнительного соглашения от 20.01.2018 суд отмечает, что в отношении данного документа стороной истца было заявлено ходатайство о его фальсификации.


Определением от 08.07.2021 суд приостановил производство по делу ввиду назначения судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующего задания:


«Соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО6 и ИП ФИО2 в дополнительном соглашении от 20.01.2018 года к договору безвозмездного пользования № 5 от 01.01.2018 года дате, указанной в документе - то есть 20.01.2018 года?»


Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», в соответствии с заключением № 7919/3-3 от 23.09.2021 которого суду сообщено, что решить вопрос о времени выполнения подписи от имени ФИО6 в дополнительном соглашении к договору безвозмездного пользования № 5 от 01.01.2018, датированном 20.01.2018, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Время выполнения подписи ИП ФИО2 в дополнительном соглашении к договору безвозмездного пользования № 5 от 01.01.2018, датированном 20.01.2018, не соответствует указанной в нем дате его составления. Временем выполнения подписи от имени ИП ФИО2 в вышеуказанном документе, является максимальный период до трех месяцев с момента предоставления данного документа на настоящую экспертизу, т.е. период после марта 2021 года.

По ходатайству ответчика в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО19, которая дала суду пояснения по сделанным в заключении выводам.

Суд признает заключение эксперта ФИО19 ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» № 7919/3-3 от 23.09.2021 допустимым доказательством. У суда не возникло вопросов к его содержанию и полноте, все выводы эксперта ясны и достаточно мотивированы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недостоверности предоставленного ответчиком ИП ФИО2 дополнительного соглашения от 20.01.2018 к договору безвозмездного пользования № 5 от 01.01.2018, содержание которого, наряду с результатам судебной экспертизы, опровергается также и описанными выше заверениями ФИО2, выступающего от имени ФИО6 при рассмотрении дела № 2-2047/2016 (№ 11-639/2018) в Дзержинском районном суде г. Волгограда.

Таким образом, доказанным материалами дела является тот факт, что ИП ФИО2 с 2014, а ООО «Бассейны и сауны» с 2016 года и на протяжении всего спорного периода использовали в своей деятельности помещения цокольного этажа принадлежащие истцу, о чем открыто сообщали неопределенному кругу лиц, о чем свидетельствует, в том числе, протокол осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от 15.12.2021 34АА3685216 с учетом всего объема представленных доказательств по делу с учетом выводов проведенных экспертных исследований.

Анализируя наличие у ответчиков правовых оснований для использования спорных помещений, суд учитывает тот факт, что единственным предоставленным в материалы дела документом, наделяющим правами на использование общего имущества ФИО5 и ФИО6 является договор безвозмездного пользования № 5 от 01.01.2018, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО2, по которому ИП ФИО2 с 01.01.2018 было передано в пользование помещение банного комплекса.

Как утверждает представитель ответчиков в своем отзыве договор безвозмездного пользования № 5 от 01.01.2018 года, был заключен между ФИО6 и ИП ФИО2 в соответствии с положениями статей 209, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, передача имущества, являющегося общей долевой собственностью, в безвозмездное пользование третьего лица, должно осуществляться по соглашению всех долевых собственников, т.е. в нашем случае и ФИО6 и ФИО5

действительно, в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Однако, как видно из материалов дела ФИО6 принадлежит лишь 1/2 доли в праве собственности на спорное здание и на цокольный этаж, расположенный в нем, причем доли сособственников в натуре не выделены.

При этом ФИО5 участником договора безвозмездного пользования №5 от 01.01.2018 года не являлся, каких-либо иных договоров на предоставление в пользование своего имущества с ответчиками не заключал.

Учитывая изложенное в материалах дела не имеется доказательств наличия правовых оснований для использования ответчиками помещений цокольного этажа здания литера А, площадью 1100,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:030120:131, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр.им. ФИО12, 46.


С учетом изложенного, а также исследования судом всего объема представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что истец вне степени сомнений доказал предмет исковых требований.


Таким образом, за счет истца ответчики сэкономили 1 337 019 рублей (2 674 038 рублей *1/2), при этом, поскольку и ООО «Бассейны и сауны» и ИП ФИО2 использовали указанное имущество совместно, в один и тот же временной промежуток обязанность компенсации истцу неосновательного обогащения для них является солидарной.

Так, в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.


Далее истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 02.05.2017 по 21.04.2021 в сумме 207 535 рублей 76 копеек.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен расчет, который судом проверен, признан законным и обоснованным, заявленным в законном пределе, составленным в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно периода взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-0 указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы:

55 000 рублей за проведение по делу первой судебной экспертизы;

23 520 рублей за проведение по делу второй судебной экспертизы,

а всего 78 520 рублей судебных расходов на оплату экспертных услуг.


Относительно государственной пошлины суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 год № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом уточнения размера заявленных требований до суммы 1 544 554 рублей 76 копеек, размер подлежащей уплате государственной пошлины по делу в силу п.п. 1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 28 446 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 53 293 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бассейны и сауны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Бассейны сауны» (ИНН <***>, ОГРН <***>), производство по делу в названной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304344333600201) и общества с ограниченной ответственностью «Бассейны и сауны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 307344302500084):

1 337 019 рублей неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.03.2020;

207 535 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

78 520 рублей судебных расходов на оплату проведенных по делу экспертных исследований;

28 446 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 307344302500084) из федерального бюджета 23 847 рублей 41 копейку государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 50 от 14.05.2020.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин