Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А73-2852/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2852/2020
г. Хабаровск
15 июля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 июля 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>, помещение I (11))

об обязании устранить недостатки работ, взыскании 19 677 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 12.05.2020 ФИО2,

от ответчика – не явились

У с т а н о в и л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – истец, КГБУЗ «Клинико-диагностический центр», учреждение ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (далее – ответчик, ООО «Строй Гарант», общество) об обязании устранить недостатки работ, взыскании 19 677 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования неимущественного характера и просил суд:

Обязать ООО «Строй Гарант» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в работах по внутренней отделке помещений в здании КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» (680009, <...>), выполненных в рамках договора № 36 от 11.12.2017 г., контракта № 5971 от 23.11.2017 г. согласно следующего перечня.

Первый этаж:

трещины стыков листов ГВЛ, по швам вспучивание отделочного слоя, местами повреждение краски до 80 мм шириной вдоль стыка;

справа от окна регистратора № 3 (под потолком фойе) не снят малярный

скотч;

по центру зала в фойе непрокрашенные участки потолка до 0,2 кв.м.;

в потолке приборы сигнализации испачканы краской;

над переходом из фойе в коридор перепад по плоскости до 12 мм;

за монитором (электронной очереди) трещина раскрытием до 5 мм;

рядом со встроенным люком потолка (фойе) отслаивание, выпадение

окрасочного слоя;

над окнами, слева от входа в фойе некачественное сопряжение облицовки потолка и стен (неровности, вспучивание краски);

над проемами дверей лифтовых шахт вспучивание окрасочного слоя. Второй этаж:

в операционном зале 2 этажа деформирование наклеенной солнцезащитной пленки окон (на стыках и по краям зазоры до 30 мм);

в туалетной комнате трещины по углам стен, облицованных кафельной плиткой (трещины в углах стен, раскрытием до 5 мм);

на стене, отделяющей туалетную комнату от комнаты дежурного персонала, трещина на всю высоту. Прогиб перегородки в месте образования трещины;

над дверным проемом комнаты дежурного персонала трещина перегородки; отсутствие доборной планки в обналичке дверного блока;

в коридоре, на перегородке, справа от дверного блока вспучивание окрасочного слоя на площади до 0,5 кв.м.; в месте сопряжения обналички и перегородки вспучивание, шелушение краски;

в комнате дежурного персонала участки непрокрашеиного потолка по углам. Под потолком пропуски в облицовке плиткой по углам стен.

Суд принял уточнение иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края (Заказчик) и ООО «Строй Гарант» (Подрядчик) заключен договор № 36 от 11.12.2017г., в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту для нужд КГБУЗ «Клинико-диагностический центр». Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ условиям контракта. Гарантийный срок для результата работ составляет 24 месяца с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Гарантия качества результата работ распространяется на всё, составляющее результат работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественного выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком.

Наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика – односторонним (пункт 7.4. договора).

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика (пункт 7.5. договора).

При отказе подрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых специалистов – экспертов (пункт 7.6. договора).

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Работы выполнены и приняты в полном объеме на общую сумму 196 774 руб. 44 коп. Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме.

В декабре 2018г. в помещении коридора 1 этажа учреждения проявились недостатки выполненных работ

Комиссией КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» с участием представителя подрядчика 12.12.2018 г. был составлен дефектный акт № 1. Комиссией проведен осмотр помещения коридора 1 этажа и установлен факт наличия следующих дефектов: трещины, шелушение краски.

С подрядчиком согласован срок устранения выявленных дефектов - до 20.12.2018 г., что отражено в дефектном акте, который подписан обеими сторонами. В согласованный сторонами срок недостатки подрядчиком не были устранены.

В мае 2019 г. обнаружены дополнительные дефекты в выполненных работах.

22.05.2019г. в адрес подрядчика Почтой России, а также на электронный адрес, указанный в договоре, направлено уведомление с требованием направить в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» в срок до 31.05.2019 г. уполномоченного представится для составления акта, фиксирующего дополнительно выявленные в ходе гарантийной эксплуатации Объекта недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчиком.

В указанный в извещении срок подрядчик представителя не направил.

Также между КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края (Заказчик) и ООО «Строй Гарант» (Подрядчик) заключен контракт № 5971 от 23.11.2017 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом контракта является выполнение работ по текущему ремонту помещений здания для нужд КГБУЗ «Клинико-диагностический центр». Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ условиям контракта. Гарантийный срок для результата работ составляет 24 месяца с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Гарантия качества результата работ распространяется на всё, составляющее результат работ.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественного выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком.

Наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика – односторонним (пункт 7.4. контракта).

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика (пункт 7.5. контракта).

При отказе подрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых специалистов – экспертов (пункт 7.6. контракта).

20.12.2017 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Работы выполнены в полном объеме на общую сумму 802 152 руб. 04 коп. Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме.

В мае 2019г. в помещениях хирургического отделения учреждения проявились недостатки выполненных работ - трещины на стенах из штукатурки, шелушение краски.

22.05.2019 г. в адрес подрядчика Почтой России, а также на электронный адрес, указанный в договоре, направлено уведомление с требованием направить в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» в срок до 31.05.2019 г. уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные в ходе гарантийной эксплуатации Объекта недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчиком. В указанный в извещении срок подрядчик представителя не направил.

Для фиксации выявленных в ходе гарантийной эксплуатации Объекта недостатков, составления акта осмотра помещений, 12.07.2019 г. заказчиком был осуществлен вызов независимых специалистов. Специалистами экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО3) с участием представителей КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» произведен осмотр, фотосъемка помещений КГБУЗ «Клинико-диагностический центр», в которых производились ремонтные работы по договору № 36 от 11.12.2017 г., контракту № 5971 от 23.11.2017 г., о чем составлен акт осмотра № СТЭ 059-2019.

Специалистами выявлены следующие дефекты.

1.На 1 этаже (работы производились подрядчиком по договору № 36 от 11.12.2017 г.):

стыки листов ГВЛ растрескались, по швам вспучивание отделочного слоя, местами повреждение краски до 80 мм шириной вдоль стыка;

справа от окна регистратора № 3 (под потолком фойе) не снят малярный скотч; по центру зала в фойе непрокрашенные участки потолка до 0,2 кв.м.; в потолке приборы сигнализации испачканы краской;

над переходом из фойе в коридор образовался перепад по плоскости до 12 мм; за монитором (электронной очереди) образовалась трещина раскрытием до 5 мм;

рядом со встроенным люком потолка (фойе) наблюдается отслаивание, выпадение окрасочного слоя;

над окнами, слева от входа в фойе некачественно выполнено сопряжение облицовки потолка и стен (неровности, вспучивание краски);

над проемами дверей лифтовых шахт вспучивание окрасочного слоя.

2.На 2 этаже (помещения хирургического отделении), работы производились подрядчиком по контракту № 5971 от 23.11.2017 г.,):

в операционном зале 2 этажа наклеенная солнцезащитная пленка окон деформировалась (заморщилась, усохла, на стыках и по краям образовались зазоры до 30 мм), не отвечает своему назначению;

в туалетной комнате трещины по углам стен, облицованных кафельной плиткой (трещины в углах стен, раскрытием до 5 мм);

на стене, отделяющей туалетную комнату от комнаты дежурного персонала, образовалась трещина на всю высоту. Стена с обеих сторон облицована плиткой. Виден прогиб перегородки в месте образования трещины;

над дверным проемом комнаты дежурного персонала образовалась трещина перегородки;

обналичка дверного блока выполнена без доборной планки, накосую, что не допускается по СП;

в коридоре, на перегородке, справа от дверного блока вспучивание окрасочного слоя на площади до 0,5 кв.м. (грозит падением);

там же, в месте сопряжения обналички и перегородки видно вспучивание, шелушение краски;

в комнате дежурного персонала видны участки непрокрашенного потолка по углам. Под потолком пропуски в облицовке плиткой по углам стен;

покраска помещений выполнена некачественно.

12.07.2019г. комиссией заказчика составлены и подписаны аналогичные дефектные акты.

20.08.2019 г. ИП ФИО3 подготовлено заключение специалистов № СТЭ 059-2019, согласно которому стоимость устранения недостатков отделки помещений, возникших в результате некачественно выполненных работ по договору № 36 от 11.12.2017 г., контракту № 5971 от 23.11.2017 г по адресу: <...>, составляет 663 720 руб. 34 коп.

21.11.2019 г. в адрес подрядчика Почтой России, а также на электронный адрес, указанный в контракте № 5971 от 23.11.2017 г., договоре № 36 от 11.12.2017 г. была направлена претензия (с приложением дефектных актов, расчетом суммы штрафных санкций) с требованием устранения в течение 30 календарных дней с момента получения претензии выявленных в процессе осмотра и отраженных в дефектном акте недостатков, уплаты штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по договору № 36 от 11.12.2017 г., возмещения заказчику расходов по оплате услуг независимого специалиста.

Недостатки выполненных работ подрядчиком не были устранены, ответ на претензию не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010).

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Требование о безвозмездном устранении недостатков применяется, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ.

Предусмотренный договором и контрактом гарантийный срок качества работ не истек.

Недостатки выполненных подрядных работ ответчик не устранил, доказательства выполнения работ по их устранению не представил.

В процессе рассмотрения дела ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о причинах выявленных недостатков, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков результата работ по договору и контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3.3 договора № 36 от 11.12.2017 г. предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены договора (этапа).

Материалами дела подтверждается неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств по договору № 36 от 11.12.2017 г., а именно в оговоренные сторонами сроки и зафиксированные в дефектном акте № 1 от 12.12.2018 г. недостатки работ не были устранены.

В соответствии с произведенным расчетом на основании п. 8.3.3 договора размер штрафа составил 19 677 руб. 44 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявлял об уменьшении размера штрафа, доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, не предоставил.

При таких обстоятельствах суд признает взыскиваемый штраф соразмерным.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в сумме 19 677 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку требование истца удовлетворяется в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 334238 от 16.01.2020 в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы на заключение специалистов в размере 18 000 руб. 00 коп., подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по внутренней отделке помещений в здании КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» (680009, <...>), выполненных по договору № 36 от 11.12.2017 г., а именно:

Первый этаж:

трещины стыков листов ГВЛ, по швам вспучивание отделочного слоя, местами повреждение краски до 80 мм шириной вдоль стыка;

справа от окна регистратора № 3 (под потолком фойе) не снят малярный скотч;

по центру зала в фойе непрокрашенные участки потолка до 0,2 кв.м.;

в потолке приборы сигнализации испачканы краской;

над переходом из фойе в коридор перепад по плоскости до 12 мм;

за монитором (электронной очереди) трещина раскрытием до 5 мм;

рядом со встроенным люком потолка (фойе) отслаивание, выпадение окрасочного слоя;

над окнами, слева от входа в фойе некачественное сопряжение облицовки потолка и стен (неровности, вспучивание краски);

над проемами дверей лифтовых шахт вспучивание окрасочного слоя.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по внутренней отделке помещений в здании КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» (680009, <...>), выполненных по контракту № 5971 от 23.11.2017 г., а именно:

Второй этаж:

в операционном зале 2 этажа деформирование наклеенной солнцезащитной пленки окон (на стыках и по краям зазоры до 30 мм);

в туалетной комнате трещины по углам стен, облицованных кафельной плиткой (трещины в углах стен, раскрытием до 5 мм);

на стене, отделяющей туалетную комнату от комнаты дежурного персонала, трещина на всю высоту. Прогиб перегородки в месте образования трещины;

над дверным проемом комнаты дежурного персонала трещина перегородки; отсутствие доборной планки в обналичке дверного блока;

в коридоре, на перегородке, справа от дверного блока вспучивание окрасочного слоя на площади до 0,5 кв.м.; в месте сопряжения обналички и перегородки вспучивание, шелушение краски;

в комнате дежурного персонала участки непрокрашеиного потолка по углам. Под потолком пропуски в облицовке плиткой по углам стен.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края штраф в размере 19 677 руб. 44 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы на заключение специалистов в размере 18 000 руб. 00 коп., итого 26 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева