Решение от 14 ноября 2024 г. по делу № А75-14713/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14713/2024
15 ноября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об исполнительном сборе в сумме 138 558,97 рублей, и признании незаконным удержания денежных средств на расчетном и лицевых счетах,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

от иных лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об исполнительном сборе в сумме 138 558,97 рублей, и признании незаконным удержания денежных средств на расчетном и лицевых счетах.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отделение судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Сургуту), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «УБК».

Заявитель и судебный пристав-исполнитель, общество с ограниченной ответственностью «УБК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

В судебном заседании представитель Управления просил отказать в удовлетворении требований.

Заслушав объяснения представителя Управления и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УКБ» удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу общества взыскано 1 946 944,99 рублей задолженности, 32 469 рублей расходов по уплате государственной пошлины.,

Постановлением от 11.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2024, решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.

После вступления решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист от 12.03.2024 ФС № 0413155984.

Постановлением от 08.04.2024 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 218783/24/86018-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления.

23.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 138 558,97 рублей.

Постановлением от 03.05.2024 исполнительное производство № 218783/24/86018-ИП окончено, неосновной долг (исполнительский сбор) в сумме 128 420,23 рублей выделен в отдельное производство.

Ссылаясь на то, что арест денежных средств на всех счетах явился препятствием для своевременной оплаты, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом решений, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, по правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) возлагается на заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Из части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Как следует из материалов дела, в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 218783/24/86018-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства № 86018/24/484511 направлено должнику посредством ЕПГУ и прочтено им 09.04.2024. В установленный пятидневный срок ИП ФИО2 решение суда не исполнил, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

Размер исполнительского сбора в оспариваемом постановлении установлен правильно, исходя из размера задолженности, указанного в исполнительном документе.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка извещения должника о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок - 5 дней со дня получения постановления от 08.04.2024.

Заявитель ссылается на то, что 09.04.2024 направил в ОСП по г. Сургуту ходатайство, в котором указал на действующий банковский счет Банка «ФК Открытие», на котором находились денежные средства в размере 1 979 413,99 рублей, что, по мнению предпринимателя, сделало невозможным добровольно исполнить требования исполнительного документа в отведенный законодательством срок.

Между тем, из представленного в материалы дела заявления (ходатайства) заявителя от 09.04.2023 следует, что в обеспечение исполнения по исполнительному производству № 218783/24/86018-ИП должник предлагает наложить арест на его денежные средства в размере 1 979 413,99 рублей, находящиеся на расчетном счете должника в банке «Открытие», чтобы иметь возможность пользоваться остальной суммой на расчетном счете для ведения хозяйственной деятельности. При этом в заявлении содержится ходатайство о приостановлении исполнительного производства, мотивированное тем, что возможно решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, будет отменено.

Таким образом, исходя из буквального содержания заявления (ходатайства) должника, указание им действующего счета в банке, на который может быть наложен арест, не является равнозначным добровольному исполнению требований исполнительного документа. У ИП ФИО2 имелась возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, однако должник уклонился от осуществления данных действий.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Таким образом, арест денежных средств, находящихся на банковских счетах должника не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», соответственно, не является препятствием для своевременной оплаты должником задолженности.

Арест денежных средств на банковских счетах должника сверх суммы (1 979 413,99 рублей), указанной в исполнительном документе ОСП по г. Сургуту не производился, следовательно, не препятствовал должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа, в том числе не препятствовал в осуществлении хозяйственной деятельности.

Следует также отметить, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 11.10.2023, оставлено без изменения судом кассационной инстанции 07.02.2024, в то время как исполнительное производство возбуждено 08.04.2024, соответственно, ИП ФИО2 располагал более чем достаточным временем, чтобы исполнить судебный акт до возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Нарушение закона при принятии указанных решений со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

О несоразмерности исполнительского сбора последствиям нарушения исполнения обязательства, о наличии иных обстоятельств и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты предпринимателем не заявлено, доказательства этих обстоятельств в суд не представлены.

Исполнительский сбор начислен в установленном законом размере.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                 Л.С. Истомина