Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А33-556/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-556/2017
12 января 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2022 года по делу № А33-556/2017(к787) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ЗАО ПСК «Союз», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился 08.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «КрасТЭК») здания площадью 1 330,7 кв. м с кадастровым номером 24:50:0100163:1536, расположенного по адресу: <...>, оформленной актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.08.2019 (запись о регистрации № 24:50:0100163:1536-24/095/2019-5 от 03.10.2019), о прекращении права собственности ООО «КрасТЭК» на спорное здание и о регистрации данного права за ЗАО ПСК «Союз»; о восстановлении задолженности ООО «КрасТЭК» перед ЗАО ПСК «Союз» в размере 33 788 261 рубля 95 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Красноярскому краю, арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, ссылается на то, что о выбытии спорного имущества из собственности должника узнал из выписки ЕГРН от 01.07.2021, а об оспариваемой сделке, совершенной в процедуре финансового оздоровления, – от ФИО4 29.09.2021 и от ФИО5 31.10.2021, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО «КрасТЭК», не соответствует требованиям абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.08.2019 в пользу ООО «КрасТЭК» отчуждено здание площадью 1 330,7 кв. м с кадастровым номером 24:50:0100163:1536, расположенное по адресу: <...>. Оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 20.3, 32, 61.1, 61.3, 61.9, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 10, 11, 12, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию, о чем заявлено ООО «КрасТЭК» и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 32 постановления № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных, в частности, статьей 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судами, дело о банкротстве возбуждено 16.11.2016; 10.05.2017 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6; 12.02.2018 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления до 02.02.2020, административным управляющим должника утвержден ФИО7; 25.02.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего ЗАО ПСК «Союз» на основании поступившего от него заявления; 09.04.2019 административным управляющим должника утвержден ФИО2; 15.10.2019 ЗАО ПСК «Союз» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на административного управляющего ФИО2; 28.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который отстранен от исполнения обязанностей определением от 18 мая 2021 года (резолютивная часть объявлена 27.04.2021); 09.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Кроме того, пункт 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, возлагает на арбитражного управляющего обязанность запросить надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для проведения проверки, у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, при отсутствии таковых у должника.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что при принятии конкурсным управляющим разумных мер по установлению имущества должника и сделок с ним, о спорной сделке должно было стать известно не позднее 15.01.2020, в отсутствие доказательств наличия препятствий для получения информации и доказательств принятия первоначальным и последующими конкурсными управляющими своевременных действий, в том числе направления соответствующих запросов, учитывая дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (08.11.2021), пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании спорной сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2022 года по делу № А33-556/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


А.Л. Барская

И.А. Бронникова


И.А. Волкова