Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А08-8374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-8374/2018
г. Белгород
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "АВТО-ОЙЛ" (ИНН 5003096564, ОГРН 1115003008119) к индивидуальному предпринимателю Левицкому Юрию Владимировичу (ИНН 312803062612, ОГРН 314312806500063), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АРКУДА" (ИНН 5003115217, ОГРН1155003003143) и Кокина Вячеслава Васильевича (Курская область, Советский район, с. Верхние Апочки), о взыскании 1103942,00 руб. ущерба, 24039,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "АВТО-ОЙЛ" (далее – ООО ТК "АВТО-ОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1103942,00 руб. ущерба и 24039,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "АРКУДА" и ФИО3.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 на автодороге Короча-Губкин-Горшечное в Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого произошла полная гибель транспортного средства полуприцепа-цистерны 96392 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки МАН-26.413 413 FPLRS (государственный регистрационный знак <***>) ФИО4, который от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ».

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки МАН-26.413 413 FPLRS (государственный регистрационный знак <***>) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признав указанный выше случай страховым, на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истцу страховое возмещение 400000,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа-цистерны 96392 (государственный регистрационный знак <***>), поврежденного в результате ДТП, истец организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №3 от 14.07.2017, составленному ИП ФИО5, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа-цистерны 96392 (государственный регистрационный знак <***>) не проводился вследствие его конструктивной гибели, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1542992,00 руб., стоимость годных остатков 39050,00 руб.

Платежным поручением №458 от 17.07.2017 истец оплатил оказанные ИП ФИО5 услуги за проведение технической экспертизы в размере 25000,00 руб.

В связи с этим истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с иском к ответчику как собственнику автомобиля марки МАН-26.413 413 FPLRS (государственный регистрационный знак <***>) о взыскании 1103942,00 руб. ущерба.

В силу пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 №8467/10 суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пунктам 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вместе с этим статьей 648 ГК РФ определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где отмечено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Истцом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №6 от 01.09.2016, согласно которому ИП ФИО2 автомобиль марки МАН-26.413 413 FPLRS (государственный регистрационный знак <***>) предоставлен ФИО4 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению.

Таким образом, что в момент указанного выше ДТП - 26.10.2016 ФИО4 управлял принадлежащим ответчику транспортным средством на основании заключенного с ним договора аренды транспортного средства без экипажа №6 от 01.09.2016, а, следовательно, в рассматриваемом случае ответчик не может считаться владельцем транспортного средства в том смысле, который придается этому термину статьями 1064 и 1079 ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сомнений относительно достоверности представленных ответчиком в материалы дела доказательств и основания для вывода суда об их недопустимости не имеется. Ходатайства об их фальсификации истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств того, что в момент указанного выше ДТП ФИО4 находился с ответчиком в трудовых отношениях в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела суд считает, что иск ООО ТК "АВТО-ОЙЛ" к ИП ФИО2 о взыскании 1103942,00 руб. ущерба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Судом истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Курской областной нотариальной палате сведений об открытии наследственного дела к имуществу ФИО4, привлечении в качестве третьих лиц к участию в деле наследников ФИО4, поскольку удовлетворение данного ходатайства, с учетом установленной §1 АПК РФ подведомственности дел арбитражному суду, приведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению прав участников арбитражного процесса на судебное разбирательство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ТК "АВТО-ОЙЛ" отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев