Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А73-5938/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3273/2022
27 июня 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Медгрупп ДВ»

на определение от 24.05.2022

по делу № А73-5938/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРТ»

о взыскании 16 000 руб. судебных расходов

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Медгрупп ДВ»

о взыскании 20 600 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ» (далее – ООО «АРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Медгрупп ДВ» (далее – ООО «МУ «Медгрупп ДВ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды рекламной конструкции №37 от 01.01.2021 в виде стоимости услуг по демонтажу РИМ в размере 3 600 руб., арендных платежей за апрель 2021 в размере 17 000 руб., возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением суда от 22.06.2021 исковые требования ООО «АРТ» удовлетворены частично с ООО «МУ «Медгрупп ДВ» взысканы задолженность по договору аренды рекламной конструкции №37 от 01.01.2021 в виде стоимости услуг по демонтажу рекламно-информационных материалов в размере 1 800 руб., расходы по государственной пошлине в размере 174,76 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 699,03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2022, судебное решение в обжалуемой части отменено, с ООО «МУ «Медгрупп ДВ» в пользу ООО «АРТ» взыскан основной долг в размере 18 800 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 825,24 руб., судебные издержки в размере 7 300,97 руб. , в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «МУ «Медгрупп ДВ» в пользу ООО «АРТ» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Далее, ООО «АРТ» обратилось с заявлением о взыскании 16 000 руб. судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.05.2022 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 14 602 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МУ «Медгрупп ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, уменьшим сумму до 5000 руб., поскольку заявленные истцом расходы носят чрезмерный характер.

Отзыв на жалобу не поступил.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит следующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела видно, что между ООО «Юридический Советник» (исполнитель) и ООО «АРТ» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 05.07.2021, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-5938/2021, а заказчик обязуется их оплатить.

Также 06.12.2021 между ООО «Юридический Советник» (исполнитель) и ООО «АРТ» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу ООО «МУ «Медгрупп ДВ» по делу №А73-5938/2021.

Согласно пункту 2.2.4 вышепоименованных договоров, стоимость услуг исполнителя составляет 8 000 руб., соответственно по каждому.

Материалами настоящего дела подтверждается оказание ООО «Юридический Советник» юридических услуг истцу, а именно составление апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу.

Актами оказанных услуг от 22.12.2021 сторонами зафиксирован факт принятия заказчиком услуг по договору без замечаний и возражений, и названные услуги оплачены истцом в сумме 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением №349 от 22.12.2021.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, пришел к выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов.

Поскольку дело разрешено в пользу ООО «АРТ» частично, то судебные расходы на оплату юридических услуг признаны ко взысканию с ответчика в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований - 14 602 руб.

Довод апеллянта о чрезмерности присужденной суммы отклоняется судом второй инстанции, поскольку доказательств этому в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе наличие возражений относительно предъявленной к взысканию суммы без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения спорной сумм.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при рассмотрении апелляционных жалоб на определения о возмещении судебных расходов не предусмотрена оплата государственной пошлины, ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина, подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2022 по делу № А73-5938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Медгрупп ДВ» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.05.2022 №242, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Е.И. Сапрыкина