Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А67-7643/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                        Дело № А67-7643/2018

26.07.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭП Лоскутово» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 680 024,01 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – Департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭП Лоскутово» о взыскании  680 024,01 руб., из которых: 672 507,34 руб. – задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды объектов теплового хозяйства от 17.10.2016 за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 и 7 516,67 руб. – пени за период с 17.04.2018 по 25.06.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы по договору аренды объектов теплового хозяйства от 17.10.2016. На основании пункта 11.2.2 договора аренды 17.10.2016 истцом начислена неустойка в виде пени. Истец является стороной договора связи с переходом к нему права собственности на арендуемое имущество с 26.12.2016  (л.д. 4-7).

Определением суда от 06.07.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.07.2018.

Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, надлежащим образом извещенный о дате и времени предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭП Лоскутово»,  надлежащим образом извещенное о дате и времени предварительного судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыв на исковое заявление не представило, возражений относительно существа предъявленных требований не заявило.

Заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика по правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения истца и  ответчика о назначении предварительного заседания, стороны не направили возражений против дальнейшего рассмотрения дела в их отсутствие и не возражали против перехода в судебное заседание, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭП Лоскутово» (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «СМП-95 Инжиниринг» (арендодателем)  заключен договор аренды объектов теплового хозяйства (л.д. 10-15, 16), предметом которого является объект капитального строительства «Организация теплоснабжения дер. Лоскутово» в рамках реализации муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры муниципального образования «Город Томска» на 2012-2017 г.г.», расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, <...> (далее – имущество).

Как следует из пункта 12.1, договор заключен на неопределенный срок.

Данным договором предусмотрено, что за пользование арендованным недвижимым имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая включает в себя плату за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации арендуемого недвижимого имущества. Ежемесячный размер арендной платы на дату подписания договора устанавливается в размере 377 166,67 руб. в месяц, в том числе НДС 18% 57 533,90 руб. (пункт 8.1 договора).

Арендная плата за истекший месяц уплачивается в срок до 15 числа следующего месяца. Арендная плата за декабрь текущего года уплачивается не позднее 15 декабря текущего года (пункт 8.6 договора аренды объектов теплового хозяйства от 17.10.2016).

Пунктом 11.2.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 1/360 действующей ключевой ставки Банка России от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Арендуемое имущество: нежилое здание - котельная с инвентаризационным номером 00-000009, площадью 159,6 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, <...>; сооружение коммунального хозяйства – газопровод с инвентаризационным номером 00-000010, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, <...>, передано арендатору по передаточному акту от 17.10.2016 (л.д. 17).

С 26.12.2016 собственником имущества является муниципальное образование «Город Томск».

  Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2017 по делу № А67-4805/2017 и не подлежит доказыванию вновь в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи со сменой собственника арендованного имущества на основании пункта 1 статьи 617 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды с даты перехода права собственности на покупателя (на недвижимое имущество с даты государственной регистрации права), следовательно, с 26.12.2016 Департамент недвижимости приобрел статус арендодателя в рамках договора аренды объектов теплового хозяйства от 17.10.2016.

В период с 01.03.2018 по 30.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТЭП Лоскутово» пользовалось арендованным имуществом, что ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, задолженность общества с ограниченной ответственностью «ТЭП Лоскутово» по арендной плате за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 составила 672 507,34 руб. (л.д. 7).

Претензией от 24.05.2018 № 5890 Департамент недвижимости потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность по спорному договору. Претензия получена ответчиком 24.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 24.05.2018 (л.д. 9).

Требования претензии от 24.05.2018 № 5890 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил,  опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды объектов теплового хозяйства от 17.10.2016 за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 в сумме 672 507,34 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 7 516,67 руб. за период с 17.04.2018 по 25.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.2.2 договора аренды объектов теплового хозяйства от 17.10.2016 установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 1/360 действующей ключевой ставки Банка России от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил ответчику 7 516,67 руб. пени за период с 17.04.2018 по 25.06.2018.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 516,67 руб. пени за период с 17.04.2018 по 25.06.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 16 600  руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭП Лоскутово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН  <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 672 507,34 руб., неустойку в размере 7 516,67 руб., всего 680 024,01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭП Лоскутово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                        Н.Н. Какушкина