Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-264475/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.07.2024

Дело № А40-264475/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО1, лично, паспорт,

от ИП ФИО2 – ФИО3, дов. от 01.09.2023,

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Перминовой Зимфиры Равилевны

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Департамент Деловой Недвижимости»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 принято к производству заявление ГУП города Москвы «Дирекция Гаражного строительства» о признании банкротом ООО «Департамент Деловой Недвижимости», возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 ООО «Департамент Деловой Недвижимости» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2023 поступила жалоба конкурсного кредитора ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 (правопреемник конкурсного кредитора ОАО «РЭУ-53 района Сокольники») обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными действия (бездействия) ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не проведен анализ сделок должника, подлежащих оспариванию на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника. Конкурсный управляющий не опроверг доводы о затягивании процедуры банкротства. Заявитель также указывает на формальный подход к составлению и подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, включение недостоверных сведений в отчет и ненадлежащее исполнение обязанностей по получению (истребованию) сведений по финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Ассоциации МСРО «Содействие» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Как установлено судами, в процедуре наблюдения было выявлено отсутствие должника по адресу в соответствии с ЕГРЮЛ. Попытки конкурсного управляющего самостоятельно установить местонахождение должника не привели к результату.

Банки не имеют право предоставлять информацию третьим лицам о банковских операциях. В результате конкурсному управляющему было отказано в ее предоставлении. Финансовый анализ выполнялся конкурсным управляющим исходя из сведений, полученных в контролирующих органах

Доводы заявителя по поводу не обращения в арбитражный суд по истребованию документов судами отклонены, поскольку истребовать документы возможно при наличии физического местоположения должника. В случае отсутствия должника, действия службы судебных приставов сводятся к выезду по местонахождению (юридическому адресу) должника и составлению документа об отсутствии должника по фактическому местоположению.

Кроме того, судами учтено, что конкурсным управляющим в ИФНС № 28 по городу Москве была запрошена информация по счетам должника.

Согласно полученной справки, у должника отсутствует счет в ПАО «Сбербанк», на который ссылается заявитель. Из полученных выписок по расчетным счетам должника, указанным в справке, полученной из ИФНС № 28 по городу Москве, были выявлены подозрительные платежи и всем выявленным контрагентам направлены требования о предоставлении документов. По указанным платежам были поданы заявления об оспаривании сделок должника.

Относительно довода заявителя о затягивании процедуры банкротства, судами отмечено, что заявитель ссылался на нормы закона о банкротстве, которые в данном случае являются декларативными с учетом того, что контролирующие лица должника уклонились от исполнения нормы статьи 126 Закона о банкротстве Соответственно конкурсным управляющим предпринимались все действия по получении информации посредством запросов в контролирующие органы.

В настоящем случае суды учитывали правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, из которой следует, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним.

Формальное получение исполнительного листа на истребование документов через службу судебных приставов приведет к большему затягиванию процедуры, чем самостоятельные поиски имущества должника.

Относительно довода заявителя о бездействии по принятию мер по оспариванию сделок должника, судами отмечено, что для подачи заявления о субсидиарной ответственности требуется установить лиц, которые в той или иной степени могли влиять на деятельность должника. Для установления указанных лиц конкурсным управляющим были запрошены документы из регистрационного дела должника. После получения указанных документов было сформировано и направлено заявление в Арбитражный суд города Москвы. Бездействием, является не исполнение нормы по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а не обратное.

Конкурсному управляющему было отказано в предоставлении сведений по подозрительным сделкам должника с объектами недвижимости, в результате которого конкурсный управляющий должен был обратиться в суд за истребованием документов в судебном порядке.

Относительно довода заявителя о формальном подходе к составлению и подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, судами отмечено, что конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности привлекались все контролирующие лица в период, предшествующий банкротству, так как невозможно установить период возникновения признаков банкротства, поскольку последняя сданная отчетность должника была за 2019 год.

Относительно довода заявителя о включении в отчет недостоверных сведений, суды отметили, что определением Арбитражного суда горда Москвы от 23.11.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО «РЭУ-53 района Сокольники».

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 следовало, что ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» было включено им в реестр требований, но в результате технической ошибки это не было отражено в отчете и реестре. В дальнейшем указанная техническая ошибка была устранена.

Относительно довода заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей по получению (истребованию) сведений по финансово-хозяйственной деятельности должника, суды указали, что поскольку контролирующие лица должника не исполнили нормы статьи 126 Закона о банкротстве, то источником достоверной информации являются ответы контролирующих органов на запросы конкурсного управляющего, что было исполнено.

В настоящем случае судами не установлено наличие причиненных несвоевременным исполнением обязанностей конкурсного управляющего неблагоприятных последствий для кредиторов - нарушение законных прав и причинение убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель не указал, каким способом принятием судебного акта будут восстановлены его права и законные интересы исходя из тех требований, которые были указаны в заявлении в арбитражный суд.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу № А40-264475/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: О.Н. Савина


Ю.В. Трошина