Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А51-4586/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4586/2017
г. Владивосток
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 333 799 рублей 61 копеек,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Трейдинг» (далее – ответчик) о взыскании 1 300 000 рублей, а также 33 799 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело без их участия по имеющимся материалам в деле.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом МСК «Востоктранссервис» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пасифик трейдинг» (поставщик) заключен догов поставки нефтепродуктов №19 от 26.11.2012, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Объемы, ассортимент и сроки поставки определяются отдельными приложениями к договору, согласуемыми сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

24.11.2016 согласно приложения №32 к договору №19 стороны согласовали поставку топлива судового маловязкого (ТСМ) в количестве 50 тонн, по цене 26 000 рублей за тонну, всего на сумму 1 300 000 рублей, на СРТМ-К «Тахкуранд», срок отгрузки 24-25.11.2016. а также указано, что приложение к договору от 26.11.2012 №19 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

24.11.2016 ответчиком выставлен счет на общую сумму 1 300 000 рублей, в соответствии с которым истец произвел оплату на указанную сумму по платежному поручению от 24.11.2016 №834.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке ТСМ 01.12.2016 истцом направлена претензия с требованием в течение двух дней забункеровать судно СРТМ – К «Тахкуранд» в связи с окончанием топлива на судне и угрозой безопасности жизнедеятельности.

09.12.2016 ответчик направил гарантийное письмо, согласно которому он принял на себя обязательство поставить топливо в срок до 12.12.2016, в противном случае обязалось вернуть денежные средства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке топлива и бункеровке суда истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла названных норм, а также правовой природы института неосновательного обогащения следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Также в силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между АО МСК «Востоктранссервис» (покупатель) и ООО «Пасифик трейдинг» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №19 от 26.11.2012.

24.11.2016 согласно приложения №32 к договору №19 стороны согласовали поставку топлива судового маловязкого (ТСМ) в количестве 50 тонн, по цене 26 000 рублей за тонну, всего на сумму 1 300 000 рублей, на СРТМ-К «Тахкуранд», срок отгрузки 24-25.11.2016.

Факт оплаты истцом суммы 1 300 000 рублей подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением от 24.11.2016 №834.

Истец просит взыскать сумму перечисленных денежных средств в размере 1 300 000 рублей, поскольку, ответчик не осуществил поставку топлива, в связи с чем основания удержания указных денежных средств у ответчика отсутствуют.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на статьи 523 ГК РФ, в силу пункта 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом 01.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о бункеровке судна в течение двух календарных дней. Претензия получена 01.12.2016, что подтверждается материалами дела. Однако, направление в адрес ответчика претензии с требованием произвести бункеровку судна не может быть расценена как односторонний отказ истца от договора.

Как следует из материалов дела односторонний отказ от исполнения договора истцом не заявлялся. Доказательства обратного истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор между сторонами на момент рассмотрения спора является действующим, а, следовательно, у ответчика имеется возможность исполнить свои обязательства по поставке спорного топлива на заявленную сумму.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании суммы денежных средств в размере 1 300 000 рублей незаконными, необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 33 799 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами процентов на сумму 1 300 000 рублей за период с 25.11.2016 по 31.12.2016.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, с учетом изложенного, судом при указанных обстоятельствах спора не установлено на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также не может быть взыскана данная сумма и как проценты за нарушение обязательства, при отсутствии согласованной сторонами договорной неустойки, поскольку на стороне ответчика, ответственного за поставку товара, не возникло перед истцом денежного обязательства.

Таким образом, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 33 799 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами во взыскании.

Ввиду отказа в иске в полном объеме не подлежит удовлетворению и заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева