Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А34-9894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9894/2017
г. Курган
20 ноября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя (Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах) – явки нет, извещён надлежащим образом;

от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области) – явки нет, извещён надлежащим образом;

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2014, номер в реестре №1Д-1608, паспорт;

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 15.08.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства и к участию в деле в качестве второго заявителя привлечён вышестоящий административный орган Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области.

Определением от 11.10.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявители, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении в судебном заседании на требования заявителя возражал, указал, что наличие санитарно-эпидемиологического заключения не является лицензионным требованием. Так же считает, что срок давности привлечения к ответственности истёк.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, изучив материалы дела, суд установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлен на налоговый учёт с присвоением ИНН <***> (листы дела 6-11).

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека индивидуальному предпринимателю ФИО1 15.06.2006 выдана лицензия №45.01.08.001.Л.000028.06.06 на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно – инженерно – модифицированных организмов III и IV степени потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутой системах, бессрочным сроком действия (листы дела 60, 62).

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 17.05.2017 №243-р с целью исполнения приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.03.2017 №112, проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой в акте от 26.06.2017 отражено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в микробиологическом отделении испытательной лаборатории (641570, <...>) осуществляется лицензируемый вид деятельности в отсутствие санитарно – эпидемиологического заключения на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний человека III – IV групп патогенности, которое утратило силу в связи с изменением планировки и добавлением новых помещений (листы дела 32-48).

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в присутствии представителя 26.06.2017 также составлен протокол об административном правонарушении №11-1-31 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы дела 49-50).

Согласно части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Исходя из этого, заявитель как орган, осуществляющий лицензирование деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний человека III – IV групп патогенности, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении от 26.06.2017 №11-1-31 в соответствии со статьями 23.1, 28.8, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлен в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трёх до четырёх тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон №99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона №99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №317 «О лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах».

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 указанного Положения лицензиат при осуществлении лицензируемой деятельности должен отвечать следующим лицензионным требованиям, в частности: соблюдение лицензиатом, выполняющим работы в соответствии с пунктами 1 - 5 приложения к настоящему Положению, требований санитарных правил по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных, в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон №52-ФЗ) условия работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, в том числе условия работы в области генной инженерии, и с возбудителями инфекционных заболеваний не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Требования к обеспечению безопасности условий работ, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для человека и среды обитания устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 26 Федерального закона №52-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий выполнения таких работ санитарным правилам.

Исходя из пункта 1.2 Санитарно – эпидемиологических правил СП 1.2.1318-03, утверждённых постановлением от 30.04.2003 №85 Главного государственного санитарного врача, следует, что указанные санитарные правила устанавливают требования к порядку выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о возможности проведения работ с микроорганизмами - возбудителями инфекционных заболеваний человека I - IV групп патогенности (опасности), генно-инженерно-модифицированными микроорганизмами, ядами биологического происхождения и гельминтами (далее - заключение).

Как следует из пункта 2.2 Санитарно – эпидемиологических правил СП 1.2.1318-03 заключение является официальным подтверждением наличия в структурном подразделении (лаборатории) юридического лица или индивидуального предпринимателя санитарно-гигиенических условий, обеспечивающих соблюдение требований биологической безопасности, защиту населения и охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.9 указанных Правил, заключение утрачивает силу при изменении планировки или назначения помещений, при передислокации структурного подразделения (лаборатории), а также при изменении технологии работ, несанкционированных органами и учреждениями госсанэпиднадзора, выдавшими заключение.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в микробиологическом отделении испытательной лаборатории (641570, <...>) осуществляется производственный контроль готовой продукции на микробиологические исследования (протокол №1636/Г от 28.04.2017, №4488/Г1425 от 09.12.2016, №451/Г180 от 13.02.2017 – п/ф мясной рубленный, тефтели «Дачные» №2079/Г762 от 26.05.2017, №1077/Г419 от 24.03.2017 – колбаса п/к «Столичная»; №1576/Г617 от 24.04.2017, №1106/Г443 от 27.03.2017, №643/Г293от 24.02.2017 – п/ф в тесте с мясной начинкой категории В, пельмени «Русские», №1572/Г615 от 24.04.2017, №1809/Г681 от 08.05.2017 – п/ф мясосодержащий рубленный категории Г, котлета «Эффект», №1338/Г516 от 10.04.2017, №1074/Г416 от 24.03.2017 – мясной продукт категории А колбаса вареная «Докторская» в отсутствие санитарно – эпидемиологическое заключения на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний человека III – IV групп патогенности, которое утратило силу в связи с изменением планировки и добавлением новых помещений, что отражено в акте проверки №11-1-23 от 26.06.2017 (листы дела 34-36).

Между тем, согласно абзацу 7 части 2 статьи 40 Федерального закона №52-ФЗ обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления следующих видов деятельности: деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

В свою очередь, Федеральным законом от 19.07.2011 №248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений федерального закона «О техническом регулировании» абзацы второй, четвертый, седьмой и восьмой пункта 2 статьи 40 Федерального закона №52-ФЗ признаны утратившими силу.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть 26.06.2017, наличие санитарно-эпидемиологического заключения, как одного из условий соблюдения лицензионных требований, не требовалось.

Следовательно, в данной ситуации, утрата силы санитарно – эпидемиологического заключения при изменении планировки помещения лаборатории у ИП ФИО1 не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд учитывает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет санитарно-эпидемиологическое заключение №45.01.07.000.М.000692.06.06 от 13.06.2006, в соответствии с которым, осуществляемая им деятельность, и проводимые им работы (проведение исследований по контролю качества продукции на трихинеллез) в производственной лаборатории соответствуют СП 1.2.731-99, СП 1.2.036-95 (лист дела 61).

При этом запрет и прекращение деятельности при наличии действующей лицензии до получения нового санитарно-эпидемиологического заключения нормы статьи 26 Закона №52-ФЗ и СП 1.2.1318-03 не содержат.

В свою очередь, надлежащих доказательств, подтверждающих, что производственная лаборатория подверглась изменению планировки или назначению помещений, материалы административного дела не содержат.

Представленная заявителем экспертная оценка объекта от 28.10.2016 не свидетельствует о том, что в производственной лаборатории изменилась планировка или назначение помещений.

Так в указанной экспертной оценке отражено, что: «В соответствии с приказом №6 от 04.10.2016 деятельность микробиологического отделения испытательной лаборатории приостановлена в связи с проведением ремонтных работ. Проводится перепланировка помещений лаборатории. Предусмотрены вход для сотрудников и передаточное окно для приема проб (фото 1), разделение помещений на «чистую» и «заразную» зоны, санпропускник. Оборудована приточно-вытяжная вентиляция фильтрами тонкой очистки (фото 2,3). Внутренняя отделка помещений выполнена из материалов, допускающих проведение влажной уборки с использованием моющих и дезинфицирующих средств. Помещение заразной зоны оборудованы бактерицидными лампами» (лист дела 58-59).

Таким образом, в данном заключении лишь констатировано, что на дату 28.10.2016 осуществляются ремонтные работы и проводится перепланировка, но это не означает, что на дату составления протокола об административном правонарушении от 26.06.2017 №11-1-31 в производственной лаборатории изменилась планировка.

Согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, регламентирован статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой такой осмотр производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Исходя из изложенного, у административного органа имелась возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде осмотра лаборатории, фотофиксации, сравнительного анализа плана помещений лаборатории до ремонта и после ремонта. чем административный орган не воспользовался.

В свою очередь, ни экспертная оценка от 28.10.2016, ни предписание №11-1-9 от 03.11.2016 с учётом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются обязательными для арбитражного суда, и применительно к настоящему делу, не являются допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми признаются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом оснований.

Отсутствие события (недоказанность) правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку в рассматриваемом случае наличие события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не доказано, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по указанной норме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева