Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А40-127418/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.06.2017

Дело № А40-127418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н. Н.,

судей Крекотнева С. Н., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО «ВенчурКапитал»: не явился, извещен

от ответчика - ПАО «Европлан»: ФИО1 по доверенности от 03.03.2017

от третьего лица - ООО «ГазСтройИнвест»: не явился, извещен

рассмотрев 30.05.2017 в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО «Венчур Капитал»

на постановление от 04.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску ОАО «ВенчурКапитал»

к ПАО «Европлан»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО «ГазСтройИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "ВенчурКапитал" (далее – истец) с иском к ПАО "Европлан" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 869 963, 50 рублей - части выкупной стоимости предмета лизинга, возникшего в результате досрочного расторжения договора лизинга.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «ГазСтройИнвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 508 230 руб. 75 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение суда отменено. Исковое заявление Открытого акционерного общества "ВенчурКапитал" оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 исправлена опечатка в постановлении от 04.04.2017 в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, а также, что даже при отсутствии в деле доказательств соблюдения претензионного порядка это не является основанием для отмены решения суда по процессуальным основаниям.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. В приобщении к материалам дела отзыва ответчика на кассационную жалобу отказано в связи с несоблюдением порядка представления отзыва, предусмотренного положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при принятии постановления судом апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ОАО "ВенчурКапитал", предъявив иск в суд первой инстанции 06.06.2016 года, не представило доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

При этом из определений Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 и от 27.09.2016 следует, что судом первой инстанции указывалось об оставлении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения открытым, однако указанное ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление ОАО "ВенчурКапитал" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку данный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий, и учитывая, что истец не предоставил ответчику права в тридцатидневный срок урегулировать спор в досудебном порядке, при этом ответчик в суде первой инстанции неоднократно обращался к суду с ходатайствами об оставлении иска без рассмотрения, мотивируя тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом (т. 1, л.д. 135, т. 2, л.д. 2, 5), которые не рассмотрены судом первой инстанции, тогда как требование истца исходит из гражданских правоотношений, что является основанием для соблюдения сторонами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и оставлении иска без рассмотрения.

Довод истца о том, что им предъявлялась претензия, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как документально неподтвержденный.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что ссылка истца на уведомление ответчика об уступке ему права требования от 27.04.2016 не может быть принята в качестве основания соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах, и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А40-127418/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: С.Н. Крекотнев

В.В. Петрова