Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-170337/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело А40-170337/17-55-1408

31 октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017г.

Арбитражный суд города Москвы

В составе председательствующего судьи О.В. Дубовик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тинор Макси» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1.563.855руб.00коп.

при участии:

от Истца: ФИО3 по доверенности № 77 АВ 3252058 от 20.04.2017 г.

от Ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.10.2017 г.

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тинор Макси» о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 18.06.2014г. по 13.10.2017г. в сумме 672.766руб. 36 коп., а также процентов за пользование суммой займа по ставке 12 % годовых начиная с 14.10.2017г. начисленных на сумму займа по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014г. по 13.10.2017г. в сумме 932.126руб.87коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.10.2017г., начисленных на сумму 3.091.229руб.15коп. по дату фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает требования Истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17июля 2008 года между участником Общества с ограниченной ответственностью «Тинор Макси» ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тинор Макси» заключён договор займа № 3.

В соответствии с условиями Договора займа Истец предоставил Ответчику сумму займа в размере 1 687 000 (Один миллион шестьсот восемьсот семь тысяч) рублей 00 копеек, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 12 % (двенадцать процентов) годовых в срок до 17 июля 2011 года.

18 мая 2011 года между Истцом и Ответчиком к Договору займа подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа продлён до 31 декабря 2012 года.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

17 июня 2014 года Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу № А40-36328/2014, в соответствии с которым с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 3 091 229 (Три миллиона девяносто одна тысяча двести двадцать девять) рублей 15 копеек. Данное решение было оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает Истец и не оспаривается Ответчиком решение суда от 17 июня 2014 года по делу №А40-36328/2014 до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В связи с вышеизложенным, Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 932.126руб.87коп., представил расчет.

Данное требование принимается судом к удовлетворению, исходя из действия норм ст. 395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Кроме того, согласно пункту 2.4 Договора займа размер процентов на сумму займа составляет 12% годовых.

В связи с тем, что задолженность по договору займа № 3 от 17.07.2008г. до настоящего времени не погашена, Истцом начислены проценты за пользование суммой займа за период с 18.06.2014г. по 13.10.2017г. в сумме 672.766руб. 36 коп.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором

Заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности судом проверено, признано не обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Ответчик указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами начинает течь с той даты, в которую у Истца возникло основное требование – 31.12.2012 (срок возврата суммы займа по договору) и соответственно истек 31.12.2015г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу № А40-36328/2014 вступило в законную силу 22.09.2014г., соответственно только после этой даты решение суда подлежало исполнению, что следует из положения ст. 16, ч. 1 ст. 318 АПК РФ.

На основании вышеизложенного срок исковой давности начинает течь с 22.09.2014г. по 22.09.2017г., настоящее исковое заявление подано в суд 11.09.2077г., пределах срока исковой давности.

Ссылка Ответчика на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму, взысканную решением суда от 17 июня 2014 года по делу № А40-36328/2014 в том числе проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, судом рассмотрена признана противоречащей действующему законодательству.

Согласно статье 7 Федерального закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 16 АПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно указанным нормам материального права, а также учитывая правовые позиции, приведенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, а также Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение обязательства ответчиком, неправомерная задержка исполнения должником судебного акта не обеспечивают кредитору компенсацию потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду, не исполняя обязательство, что противоречит основным задачам судебной защиты. Неисполнение должником судебного акта влечет финансовые потери кредитора, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

На основании изложенного, истец вправе в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных как на долг, так и на всю взысканную решением суда сумму, поскольку ООО «Тинор Макси» является должником, не исполнившим своевременно денежное обязательство.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 28.639 руб. 00коп.

Государственная пошлина в размере 1.136руб.00коп. в связи с увеличенной цены иска подлежит взысканию с Ответчика в доходы Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.199,200,207,309,310, 395 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тинор Макси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 672.766руб. 36 коп. (шестьсот семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят шесть руб.36коп.) - процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование суммой займа по ставке 12 % годовых начиная с 14.10.2017г. начисленных на сумму займа по дату фактического исполнения обязательства, 932.126руб.87коп. (девятьсот тридцать две тысячи сто двадцать шесть руб.87) – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.10.2017г., начисленных на сумму 3.091.229руб.15коп. по дату фактического исполнения обязательства, а также 28.639 руб. 00коп. (двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать девять руб.00коп.) – государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тинор Макси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1.136руб.00коп. (одна тысяча сто тридцать шесть рублей 00 коп.) – государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья О.В. Дубовик