Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А65-12047/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42981/2019

Дело № А65-12047/2018
г. Казань
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

от муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» Гилаева Д.М. по доверенности от 05.03.2018 № 27,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-12047/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 1041616006233, ИНН 1650112722) о взыскании убытков, понесенных при демонтаже рекламных конструкций,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «РИМ», общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСТЕР»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Исполнительный комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма», ответчик) о взыскании 60 000 руб. убытков, понесенных в результате демонтажа рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Исполнительный комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о недоказанности истцом принадлежности демонтированных рекламных конструкций ответчику необоснованны; возникновение убытков на стороне истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и подлежат взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Исполнительным комитетом на основании решений от 16.01.2015 № 05/34-464, № 05/34-462, № 05/34-424, № 05/34-428, № 05/34-426, № 05/34-460 об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций были вынесены предписания от 16.01.2015 № 05/34-465, № 05/34-463, № 05/34-425, № 05/34-429, № 05/34-427, № 05/34-461 об осуществлении демонтажа рекламных конструкции, собственником которых является ответчик ООО «Призма».

Указанные предписания ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Между истцом и муниципальным унитарным предприятием «Предприятие автомобильных дорог» заключены муниципальные контракты на выполнение работ от 19.04.2017 № 312, от 07.07.2017 № 549, согласно которым МУП «Предприятие автомобильных дорог» обязуется по заданию Исполнительного комитета выполнить работы по демонтажу рекламных конструкции (пункт 1 контрактов).

Стоимость демонтажа одной рекламной конструкции по муниципальным контрактам составила 10 000 руб. (приложения № 1 к муниципальным контрактам).

На основании заявок Исполнительного комитета МУП «Предприятие автомобильных дорог» выполнил демонтаж рекламных конструкций, указанных в предписаниях, что отражено в актах от 25.04.2017, 26.04.2017, 14.09.2017, 18.09.2017, 16.06.2017, 28.04.2017.

Согласно платежным поручениям № 238514, № 238508 от 20.12.2017 Исполнительный комитет оплатил денежные средства по муниципальным контрактам на общую сумму 60 000 руб.

Исполнительным комитетом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2018 № 02/506 с предложением о погашении расходов, произведенных истцом по демонтажу рекламных конструкций.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из следующего.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2016 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности следующих элементов: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-45/2107, суды пришли к выводу, что расходы, понесенные Исполнительным комитетом в связи с демонтажем спорных рекламных конструкций, не могут быть отнесены на ответчика, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе муниципальные контракты от 19.04.2017 № 312, 07.07.2017 № 549, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затраты, платежные документы от 20.12.2017, не позволяют идентифицировать спорные объекты и установить их принадлежность ООО «Призма».

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Факт проведения и несение истцом расходов по демонтажу спорных рекламных конструкций не подтверждает факт наличия вины на стороне ответчика и не может являться основанием для возникновения у него обязанности по возмещению заявленных истцом к взысканию убытков.

Истцом не доказано наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Установленные судами обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе также не опровергнуты.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А65-12047/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи М.З. Желаева


М.М. Сабиров