Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А40-235092/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235092/23-67-1932
г. Москва
19 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Будько Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР" (461423, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, САКМАРСКИЙ РАЙОН, СВЕТЛЫЙ ПОСЕЛОК, МОЛОДЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2014, ИНН: <***>) о взыскании 616 832,18 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 29.12.2023

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР" (далее – ответчик) о взыскании штрафов по договору генерального подряда № ДС-ГД/321 «Св» в размере 307 300 руб., убытков за временное водоснабжение в размере 309 532,18 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2018 между АО «Желдорипотека» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «ПСК Вектор» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен договор генерального подряда № ДС-ГД/321 «Св» в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.03.2019, № 2 от 01.04.2019, № 3 от 19.03.2020, № 4 от 17.08.2020, № 5 от 15.12.2020, № 6 от 14.01.2022, № 7 от 02.02.2022, № 8 от 28.03.2022 (далее – Договор).

Предметом Договора являлось выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с подземным паркингом (2 очередь) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Коуровская, 13 (далее – Объект), включающего в себя: секции №№ 1, 2.1 – II этап строительства, секции №№ 2.2, 3 – III этап строительства, секции №№4.1, 4.2, 5, подземный паркинг – IV этап строительства (далее – Объект).

14.09.2021 получено разрешение на ввод в эксплуатацию №RU-66302000-912-2017 по секциям №№ 1, 2.1, работы приняты Заказчиком по Акту приемки объекта капитального строительства (по этапу) от 02.02.2022.

Строительство III и IV этапов строительства Объекта не было завершено Подрядчиком в полном объеме.

27.05.2022 Подрядчиком в одностороннем порядке произведено расторжение Договора на выполненном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-157889/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-157889/2022 определена итоговая величина оплаты за выполненные работы с учетом одностороннего расторжения Договора.

Обязанности по оплате выполненных работ исполнены Заказчиком в полном объеме.

В ходе строительства Ответчиком допускались многочисленные нарушения, приводящие ко взысканию с Заказчика (Истца) административных штрафов.

В частности, с Истца были взысканы следующие суммы штрафов:


№
Сумма штрафа

Основание-акт

Нарушение

Дата и номер платежного поручения об оплате штрафа

Дата направления Ответчику

1
100 000 руб.

постановление о назначении административного наказания от 22.06.2022г. №29-05-52-162

ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ

№475 от 11.07.2022

1) 04.07.2022 исх. №665, РПО №62013171089507 получено 07.07.2022


2) 15.07.2022 исх.№711

РПО 62098870012049, получено 19.07.2022

2
100 000 руб.

постановление о назначении административного наказания от 13.10.2021г. №29-05-53-463

ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ

№129 от 29.11.2021

РПО№ 62013163093123, получено 10.12.2021

письмо исх.№906 от 30.11.2021

3
50 000 руб.

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу №А60-57630/2021

ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ

№46 от 21.01.2022

РПО№ 62013367060662, получено 05.03.2022

требование исх.№99 от 28.02.2022

4
30 000 руб. (выведена пропорция по кол-ву нарушений)

постановление о назначении административного наказания от 15.03.2023г. №29-05-84-56

ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ

отсутствие слоев гидроизоляции и утеплителя (п. 5 нарушений из постановления)

№679 от 12.04.2023

РПО№ 80088482744847, требование №473 от 18.04.2023, получено 22.04.2023


5
27 300 руб.

(выведена пропорция по кол-ву нарушений)

постановление о назначении административного наказания от 01.02.2023г. №29-05-84-1

ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ

нарушения по окнам, непровибрированность бетона – нарушение его прочности (п. 7,8 нарушений из постановления)

№328 от 16.02.2023

РПО№ 80088482744847, требование №471 от 18.04.2023 получено 22.04.2023



ИТОГО сумма:

307 300 руб.




Согласно абзацам 1 и 2 пункта 8.6. статьи 8 Договора в случае нарушения Подрядчиком в процессе исполнения своих обязанностей по Договору требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушения установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом власти субъекта или органом местного самоуправления до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), Подрядчик обязан возместить Заказчику в полном объеме понесенные последним убытки, в том числе (включая, но не ограничиваясь) в связи с привлечением Заказчика и (или) его должностных лиц к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или иным нормативным актом (административный штраф).

В случае наступления обстоятельства, указанного в настоящем пункте, Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Заказчика соответствующего уведомления, подтверждающего понесенные убытки, перечислить на расчётный счёт Заказчика денежную сумму, установленную вступившим в законную силу актом о привлечении Заказчика и (или) его должностных лиц к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Не были возмещены расходы в сумме 309 532,18 рублей по претензии исх. №248 от 11.04.2022, оплаченные Заказчиком за временное водоснабжение строящегося Объекта МУП «Водоканал», что является нарушением абзаца 3 п. 4.1.8., п. 5.1.13. Договора.

Так, 02.02.2022 Заказчику АО «Желдорипотека» была выставлена претензия от МУП «Водоканал» за №04-16/0748 (вх.№148/22 от 24.02.2022) об оплате задолженности за временное водоснабжение Объекта. Заказчиком была произведена оплата задолженности в пользу МУП «Водоканал», что подтверждается платежным поручением №186 от 17.03.2022.

В адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения понесенных Заказчиком убытков (РПО №62013168086274), которая была получена им 16.04.2022, однако, претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора цена Работ по настоящему договору включает в себя вознаграждение Подрядчика, а также компенсацию его затрат и прочих возможных издержек по выполнению установленного настоящим договором комплекса строительных и иных Работ и мероприятий, в том числе затраты, связанные с приобретением необходимых материалов и оборудования, выполнением технических условий, охраной Объекта и строительной площадки, оплатой выполненных субподрядчиками Работ, в т.ч. накладные расходы, плановые накопления, зимнее удорожание, страховые взносы, затраты на получение независимой гарантии, стоимость коммунальных услуг, необходимых для обеспечения строительства Объекта до момента подписания сторонами акта об исполнении договора, а также затраты, связанные с подключением Объекта к наружным сетям инженерно-технического обеспечения в момент ввода его в эксплуатацию по выполненным техническим условиям, стоимость охраны Объекта до момента подписания Акта об исполнении договора.

Согласно абзацу 3 п. 4.1.8. Договора Подрядчик обязан компенсировать расходы Заказчика по обеспечению строительства Объекта энергоресурсами по тарифам, установленным энергоснабжающими организациями, на основании показаний узлов учёта и соответствующих счетов Заказчика.

Согласно п. 5.1.13. Договора Подрядчик обязан нести затраты по устройству всех необходимых временных сооружений, подводке (строительству) инженерных сетей в соответствии с утверждённым проектом производства работ. В полном размере ежемесячно возмещать Заказчику затраты, понесённые им в связи с обеспечением Работ энергоресурсами, а именно: водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением, водоотведением и т.п. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счетов

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.


Вместе с тем, судом установлено, что в связи с тем, что Заказчик не предпринял мер по устранению обстоятельств, делающих невозможным исполнение договора со стороны Подрядчика в срок, установленный договором. Подрядчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный ч. 3 ст. 716 ГК РФ, ст. 719 ГК РФ.

Письмом № 585 от 27.05.2022 г. Подрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Позиция ООО «ПСК Вектор» по вопросу расторжения договора генерального подряда по вине заказчика подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-157889/2022. которым было установлено, что договор генерального подряда № ДС-ГД/321 «Св» от 27.11.2018 был расторгнут на основании уведомления ООО «ПСК Вектор» № 585 от 27.05.2022. в связи с чем АО «Желдорипотека» было отказано во взыскании пени за просрочку исполнения обязательств со стороны ООО «ПСК Вектор».

Письмом № 585 от 27.05.2022 г. Подрядчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 716. 719 ГК РФ. по мотивам, изложенным в указанном письме, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Одновременно для фиксации физических объемов объекта строительства для целей передачи строительной площадки Заказчику на 06.06.2022 был приглашен уполномоченный представитель АО "Желдорипотека".

Ввиду того, что со стороны Заказчика в указанную дату не было обеспечено присутствие представителя, наделенного полномочиями по приемке строительной площадки, сдача площадки была перенесена на 15.06.2022. Между тем. в указанную дату со стороны Заказчика также не было обеспечено участие представителя, наделенного соответствующими полномочиями. В связи с чем. Подрядчиком совместно с независимым экспертом был осуществлен осмотр строительной площадки (с использованием средств фиксации объективного контроля) и по результатам такого осмотра составлен акт приема - передачи строительной площадки.

Письмом № 649 от 16.06.2022г. акт приема-передачи строительной площадки от 15.06.2022 был направлен в адрес Заказчика. Никаких работ после расторжения договора подрядчиком не производилось.

После передачи строительной площадки заказчику риск случайной гибели, утраты или повреждения результатов переданных заказчику работ лежит исключительно на АО «Желдорипотека». (ст. 211 ГК РФ).

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, вина за нарушения, связанные с утратой или повреждением результата работ, связанные с работами, выполненными после расторжения договора генерального подряда № ДС-ГД/321 «Св» от 27.11.2018 (после 27.05.2022). лежит исключительно на заказчике АО «Желдорипотека».

В связи с изложенным, отсутствует вина ООО «ПСК Вектор» за нарушения, указанные в следующих постановлениях о назначении административного наказания: постановление о назначении административного наказания от 01.02.2023 № 29-05-84-1 (27 300 рублей), постановление о назначении административного наказания от 15.03.2023 № 29-05-84-56 (30 000 рублей), постановление о назначении административного наказания от 22.06.2022г. № 29-05-52-162 (100 000 рублей), итого на сумму 157 300 рублей.

В силу п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

ООО «ПСК Вектор» отказалось от исполнения договора генерального подряда и потребовало от АО «Желдорипотека» возместить убытки на сумму 1 938 846,97 рублей за расходы по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

В связи с отказом Заказчика возместить указанные убытки, ООО «ПСК Вектор» за счет подлежащей к возмещению суммы убытков произвело ряд односторонних зачетов по встречным требованиям АО «Желдорипотека», в том числе заявленным в настоящем деле, а также в рамках судебных дел № А40-182184/2023, № А40-219534/2023.

Так, заявлением о зачете от 04.09.2023г., направленным в адрес АО «Желдорипотека», ООО «ПСК Вектор» произвело односторонний зачет встречных однородных требований ООО «ПСК Вектор» к АО «Желдорипотека» на сумму 678 300 рублей в счет суммы убытков за расходы по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии, подлежащих возмещению со стороны АО «Желдорипотека» в размере 1 938 846,97 рублей.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения судебного дела № А40-182184/2023 была дана оценка обстоятельствам наличия встречных требований, связанных с возмещением убытков за расходы по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии. Судом с учетом всех обстоятельств дела был определен размер, подлежащих возмещению убытков в размере 1 938 846,97 рублей, односторонний зачет ООО «ПСК Вектор» признан обоснованным, в удовлетворении исковых требований АО «Желдорипотека» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А40-182184/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40- 182184/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Также, заявлением о зачете от 24.11.2023г., направленным в адрес АО «Желдорипотека», ООО «ПСК Вектор» произвело односторонний зачет встречных однородных требований ООО «ПСК Вектор» к АО «Желдорипотека» на сумму 1 394 042,6 рублей.

В рамках указанного зачета основанием возникновения встречного требования ООО «ПСК Вектор» к АО «Желдорипотека» в части суммы 801 014,79 рублей, также является обязательство АО «Желдорипотека» возместить ООО «ПСК Вектор» убытки за расходы по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 1 938 846,97 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-219534/2023 в удовлетворении требований АО «Желдорипотека» отказано, в связи с погашением задолженности посредством одностороннего зачета, основанием которого в том числе является обязательство АО «Желдорипотека» возместить ООО «ПСК Вектор» убытки в виде расходов по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 1 938 846,97 рублей.

Таким образом судебными актами по делу № А40-182184/2023 и № А40-219534/2023 установлен размер убытков, подлежащих возмещению Обществом «Желдорипотека» в пользу ООО «ПСК Вектор», а также правомерность односторонних зачетов ООО «ПСК Вектор» в счет погашения задолженностей ООО «ПСК Вектор» перед АО «Желдорипотека», за счет обязательства АО «Желдорипотека» по возмещению убытков ООО «ПСК Вектор».

Заявлением о зачете от 07.11.2023г., направленным в адрес АО «Желдорипотека». ООО «ПСК Вектор» произвело односторонний зачет встречных однородных требований ООО «ПСК Вектор» к АО «Желдорипотека» на сумму 459 532.18 рублей.

После произведения зачета обязательства ООО «ПСК Вектор» по оплате денежных средств в счет возмещения убытков по оплате штрафа по постановлению о назначении административного наказания от 13.10.2021г. № 29-05-53-463 в размере 100 000 рублей, по оплате штрафа по решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу № А60-57630/2021 в размере 50 000 рублей, по оплате за временное водоснабжение на объекте «Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург. Железнодорожный район, ул. Коуровская. д. 13» в размере 309 532.18 рублей, в общем размере 459 532.18 рублей прекращены полностью.

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума №6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, части 1 - 3.1 статьи 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления Пленума №6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума №6 кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума №6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований, должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 г. №310-ЭС20-2774.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума №6, согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Предъявленная к зачету Ответчиком сумма встречных требований к Истцу соответствует критериям, приведенным в ст. 410 ГК РФ и в разъяснениях п. 19 Постановления Пленума №6 от 11.06.2020 г., в связи с чем, основания для зачета встречного требования о выплате неустойки у Ответчика имеются.

При изложенных обстоятельствах, денежные обязательства Ответчика по оплате по оплате денежных средств в счет возмещения убытков по оплате штрафа по постановлению о назначении административного наказания от 13.10.2021г. № 29-05-53-463 в размере 100 000 рублей, по оплате штрафа по решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу № А60-57630/2021 в размере 50 000 рублей, по оплате за временное водоснабжение на объекте «Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург. Железнодорожный район, ул. Коуровская. д. 13» в размере 309 532.18 рублей, в общем размере 459 532.18 рублей прекращены зачетом, в связи с чем, требования Истца в рамках дела №А40-235092/23-67-1932 удовлетворению не подлежат.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев