Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-127228/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127228/2023
13 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от Общества представителя ФИО3 (доверенность от 18.01.2024),

от ООО «Ники» представитель не явился,

по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, дело по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЛЕС» (196643, Санкт-Петербург, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУСЛЕС» (далее – Общество) 669 490 руб. 50 коп. неосновательно сбереженной платы за период с 29.05.2023 по 30.09.2023, 3 684 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам по состоянию на 18.07.2023 с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 26.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части решения,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  привлечь в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Ники».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  Общество никогда не занимало спорный земельный участок, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ники», которое подтверждало использование земельного участка, земельный участок, переданный Обществу в аренду Комитетом, передан в субаренду ФИО4.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы 27.03.2024 изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения,  указывает, что предметом обследования являлся  земельный участок с кадастровым номером  78:37:0017538:1019, переданный ответчику в аренду по договору от 04.03.2020 № 06/ЗК-01361,  по результатам обследования составлен акт обследования, согласно которому доступ на участок ограничен, осуществляется с Первомайской ул. через шлагбаум, восточнее указанного земельного участка  расположен земельный участок, не сформированный в установленном порядке, площадью 885 кв. м, доступ на который осуществляется через земельный участок, используемый ответчиком по договору аренды, указанный земельный участок и земельный участок, используемый ответчиком, огорожены единым забором, представляет собой единую территорию, на указанном земельном участке  осуществляется деятельность, аналогичная деятельности, которую ведет Общество.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 12.04.2024 назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 09.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ники».

В судебном заседании представитель Комитета поддержал исковые требования, представил выписку из Единого государственного  реестра юридических лиц, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Ники» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств пользования ответчиком спорным имуществом.

Как следует из материалов дела, Обществу по договору аренды от 04.03.2010 № 06/ЗК-01361 передан земельный участок площадью 6 772 кв. м с кадастровым номером 78:17538:1019, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 5 (у дома 38, корпус 3, литера А), для использования под размещение временных сооружений складского назначения.

В результате проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования указанного земельного участка установлено  использование смежного с ним земельного участка площадью 885 кв. м, в том числе путем размещения на нем производственного корпуса, частично расположенного также на земельном участке с кадастровым номером 78:37:007538:1017.

Полагая, что спорный земельный участок используется именно Обществом, Комитет направил Обществу претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», постановления Правительства Санкт- Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» с применением кода функционального использования 18.0.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество последовательно указывало, что не осуществляет пользование спорным земельным участком, заявило ходатайство о привлечении в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ники».

Исходя из смысла положений статей 1002, 1009 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В обоснование неосновательного обогащения ответчика Комитет   представил акт обследования земельного участка переданного Обществу в аренду земельного участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 29.05.2023, в котором зафиксирован факт использования за пределами переданного Обществу в аренду земельного участка площадью 885 кв. м, проход к которому осуществляется через арендуемый Обществом земельный участок.

Между тем, с учетом того, что в границах арендуемого земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017538:1020, сам по себе довод о том, что доступ осуществляется через участок, переданный в аренду Обществу, не подтверждает пользование Обществом спорным участком.

В подтверждение пользования Обществом спорным земельным участком Комитет ссылается на расписку заместителя директора Общества ФИО3, между тем из указанной расписки следует, что им вывезено имущество Общества с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...> (уч. 5 у д. 38, к. 2, лит. А), который является адресом арендуемого Обществом земельного участка.

Таким образом, Комитет не представил доказательств, безусловно свидетельствующих об использовании земельного участка ответчиком.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Комитет до ликвидации общества с ограниченной ответственности «Ники» с ходатайством о замене ответчика не обратился, согласия на привлечение названного общества в качестве соответчика не выразил, в связи с чем дело рассмотрено по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-127228/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руслес» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.В. Изотова