Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А15-3903/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-3903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Разидеш» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2018 по делу № А15-3903/2018 (судья Тагирова З.Т.),

по заявлению ООО «Разидеш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан, МКДОУ «Детский сад №14» г.Избербаша, АО «Единая электронная торговая площадка»,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Разидеш» (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – управление) об оспаривании решения от 03.08.2018 №1122А-2018. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый ненормативный акт управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу и несоответствие им выводов суда. Податель жалобы указывает, что при формировании технического задания заказчик должен был указать конкретные показатели товара, отвечающие его потребностям. Суды неправильно применили положения статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан, МКДОУ «Детский сад №14» г.Избербаша, АО «Единая электронная торговая площадка» привлеченные к участию в деле в статусе третьих лиц, отзывы и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что МКДОУ «Детский сад №14» г.Избербаша (далее - заказчик) утвердило документацию об электронном аукционе на выполнение работ по обеспечению работ по обеспечению доступа инвалидов и других маломобильных населения групп в здании МКДОУ «Детский сад №14» г.Избербаша.

12.07.2018 в Единой информационной системе и на электронной площадке АО «ЕЭТП» размещены извещение и документация об аукционе на проведение электронного аукциона №080330058918000001 на выполнение работ по обеспечению работ по обеспечению доступа инвалидов и других маломобильных населения групп в здании МКДОУ «Детский сад №14» г.Избербаша.

Согласно извещению (с изменениями) цена контракта - 1326300 рублей, дата и время начала подачи заявок - 21.07.2016 16:36, дата и время окончания подачи заявок - значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени, осуществляющей размещение; дата и время окончания подачи заявок - 01.08.2018 00:01, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 02.08.2018, дата проведения аукциона в электронной форме - 06.08.2018.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе №0803300158918000001 от 01.08.2018 на момент окончания срока подачи заявок поступили 2 (две) заявки с идентификационными номерами 1, 2.

По результатам рассмотрения первых частей указанных заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и Законом о контрактной системе, аукционная комиссия приняла решение: о допуске к участию в электронном аукционе и о признании участником аукциона заявки за порядковым номером 1 и об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника за порядковым номером 2.

Аукционная комиссия в соответствии с частью 8 статьи 67 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион №0803300158918000001 признан несостоявшимся.

09.08.2015 (вх.№4258) в Управление поступила жалоба ООО «Разидеш» от 06.08.2018 №4664 на действия аукционной комиссии заказчика по размещенному аукциону №0803300158918000001 на выполнение работ по обеспечению доступа инвалидов и других маломобильных населения групп в здании МКДОУ «Детский сад №14».

По результатам рассмотрения жалобы общества в присутствии представителей заказчика и подателя жалобы (генерального директора ООО «Разидеш» ФИО2) управление приняло решение №1122А-2018 от 13.08.2018 о признании жалобы ООО «Разидеш» необоснованной.

Общество, считая решение управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В силу части 2 статьи 33 Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Таким образом, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 17.1.1 раздела 17 документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

согласие участника электронного аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе;

при осуществлении закупки работы, услуги, при выполнении, для выполнения, оказания которых используется товар: наименование страны происхождения товара; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

В техническом задании аукционной документации заказчика (Приложение №1 к ТЗ) содержатся требования к товарам, используемым при выполнении работ.

Как следует из заявки №2, содержание первой части заявки за №2 (ООО «Разидеш») по закупке №0803300158918000001 на выполнение работ по обеспечению доступа инвалидов и других маломобильных населения групп в здании МКДОУ «Детский сад №14» следующее: «Согласие на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг, а также на выполнение работ или оказание услуг на указанный выше предмет контракта на условиях, предусмотренных документацией, стоимостью (по цене) не выше начальной (максимальной) цены контракта».

Между тем общество в своей заявке указало только на согласие поставить товар и выполнить требуемые работы, однако не привело конкретные показатели товара, планируемого для использования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявка общества не соответствовала требованиям технического задания заказчика и пункту 17.1 части 2 аукционной документации в части указания конкретных показателей товара, которые будут использоваться при производстве работ, в связи с чем, комиссия заказчика обоснованно расценила заявку как не соответствующую требованиям статьи 66 Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

Доводы общества основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Таким образом, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2018 по делу №А15-3903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийСеменов М.У.

СудьиАфанасьева Л.В.

Цигельникова И.А.