Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А75-5372/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5372/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Заева Анатолия Викторовича на решение от 11.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 10.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Веревкин А.В., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-5372/2017 по заявлению Заева Анатолия Викторовича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628187, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нягань, улица Интернациональная, 45; ОГРН 1048600207908, ИНН 8610012636) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании приняли участие представители:

от Заева Анатолия Викторовича – Оганесян Г.М. по доверенности от 14.02.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Жилин Д.А. по доверенностям от 09.08.2017, от 22.05.2017, соответственно.

Суд установил:

Заев Анатолий Викторович (далее – Заев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция), при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление), о признании недействительным решения от 22.07.2016№ 10-18/15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по основанию невозможности отнесения деятельности Заева А.В. (как индивидуального предпринимателя) к видам деятельности, подлежащим обложению единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности.

Решением от 11.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Заев А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя до 05.10.2015.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Заева А.В. Инспекцией составлен акт и принято решение от 22.07.2016 № 10-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДФЛ, НДС, по пункту 1 статьи 119НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по указанным налогам, по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм удержанного НДФЛ в общем размере 731 770,15 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств; также заявителю доначислены НДС за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в размере2 890 834 руб., НДФЛ за 2012-2014 года в размере 1 603 561 руб., пени по указанным налогам в общем размере 1 254 974,74 руб.

Решением Управления от 31.10.2016 № 07/323 апелляционная жалоба Заева А.В. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд, поскольку он полагал, что сложившиеся между ним и индивидуальным предпринимателем (ИП) Байчевым И.Ш. (далее – ИП Байчев И.Ш., Контрагент) отношения являются не арендными, а отношениями по возмездному оказанию услуг перевозки, о чем, в том числе свидетельствуют договоры от 01.06.2012 и от 30.12.2012, поименованные как договоры на оказание транспортных услуг.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства (в частности, показания свидетелей, условия договоров и оформленные во исполнение их документы), и на основании положений статей 346.18, 346.26 НК РФ, с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к обоснованным выводам о доказанности налоговым органом неправомерного применения заявителем в 2012-2014 годах специального режима налогообложения в виде ЕНВД и о наличии правовых оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения (начисления штрафов и пеней).

Исследуя вопрос о фактическом характере сложившихся правоотношений между ИП Заевым А.В. и ИП Байчевым И.Ш. на основании договоров от 01.06.2012 и 30.12.2012, суды (в том числе с учетом статьи 11 НК РФ, статей 632, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») поддержали позицию налогового органа о том, что рассматриваемые правоотношения между сторонами представляют собой отношения по поводу аренды транспортных средств с экипажем, принадлежащих заявителю, в связи с чем не могут являться основанием для применения Заевым А.В. специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Формулируя указанные выводы, суды исходили из следующего:

- поскольку в ходе проведения предпроверочных мероприятий и мероприятий выездной налоговой проверки заявителем в распоряжение налогового органа в подтверждение правоотношений с Контрагентом было представлено три комплекта документов (в том числе договоров), имеющих различное содержание, то необходимо учитывать содержание договоров (актов приема-передачи имущества), представленных по соответствующему запросу налогового органа Контрагентом, которые были идентичны содержанию аналогичных договоров (документов), представленных самим налогоплательщиком 20.10.2016, то есть в ходе предпроверочного анализа документов; доказательств того, что истребованные Инспекцией документы были получены в нарушение требований НК РФ, заявителем не представлено;

- представленные экземпляры документов подтверждают передачу принадлежащего заявителю имущества в аренду и пользование транспортными средствами с экипажем для целей осуществления арендатором транспортных средств (ИП Байчевым И.Ш.) деятельности по грузоперевозкам;

- из договоров следует, что Контрагент не является фактическим потребителем услуг по перевозке (что прямо отражено в договорах), а сам оказывает возмездные автотранспортные услуги третьим лицам с использованием автотранспорта, принадлежащего Заеву А.В.;

- предусмотренный договорами аренды транспортных средств с экипажем от 01.06.2012, от 30.12.2012 способ оплаты определен исходя из фактического времени использования транспортных средств для нужд Контрагента и зависит именно от «машино-часов», а не от количества осуществленных перевозок груза, что свойственно договорам перевозки;

- заявителем ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства не представлены транспортные накладные, которые в силу действующего законодательства являются одним из доказательств заключения (исполнения) договоров перевозки грузов;

- из пояснений Контрагента следует, что в рамках исполнения спорных договоров товарно-транспортные накладные не оформлялись, в реестрах заказов отражались только сведения о времени работы транспортных средств; поскольку автотранспортные средства предоставлялись с водителями, все расходы, связанные с содержанием и обслуживанием автотранспортных средств, нёс Заев А.В.; оплата происходила на основании счетов и актов выполненных работ исходя из почасовой работы транспортных средств.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Кассационная инстанция отклоняет доводы кассатора о неверном толковании судами условий заключенных договоров, учитывая показания ИП Байчева И.Ш., данные в ходе допроса 04.07.2016 относительно квалификации спорных хозяйственных отношений; неоднократное представление Заевым А.В. в ходе предпроверочных мероприятий и в ходе выездной налоговой проверки неидентичных по своему содержанию документов в подтверждение правоотношений с Контрагентом.

Доводы кассатора относительно двойного налогообложения одной и той же хозяйственной операции документально не подтверждены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно фактического заключения договоров по оказанию автотранспортных услуг, что во владение Контрагента автомобили не передавались, о неправомерности применения к сложившимся правоотношениям положений об аренде автотранспортных средств исходя из обстоятельств заключения и исполнения договоров, относительно содержания свидетельских показаний), были предметом рассмотрения судов, повторяют позицию заявителя по делу и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о неправомерности доначисления заявителю НДС и НДФЛ, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пеней.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5372/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Кокшаров



Е.В. Поликарпов