Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А78-8385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8385/2018
г.Чита
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 14519933 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 03.05.2018,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 02.10.2018 (после перерыва),

от третьего лица - ФИО4, представителя по доверенности от 20.09.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" (далее истец) обратилось с уточненным исковым требованием к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 14519933 руб. 59 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2018 для предоставления дополнительных документов, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети Интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Определением суда от 03.10.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора определением суда от 03.10.2018.

Определением (протокольным) от 07.11.2018 принято к рассмотрению уточнение исковых требовании о взыскании убытков в размере 14519933 руб. 59 коп.

Определением (протокольным) от 04.12.2018 суд по устному ходатайству представителя истца снял с рассмотрение заявление истца о привлечении в качеств третьих лиц не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора (вх. 39361 л.д.108 т. 1).

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнении к нему, доводы ответчика считает несостоятельным, срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ответчика требования оспорил по мотивам отзыва и дополнении к нему, заявил о пропуске срока исковой давности, истец недосказана совокупности правовых основании для взыскания убытков.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по доводам изложенным в пояснении.

Суд рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц участвующих в деле, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец мотивирует требования причинением вреда (убытков) в размере 14519933 руб. 59 коп. действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и утратой имущество указанного актах описи и ареста имущества, на основании проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, оборотно-сальдовой ведомости основных средств должника, оценки имущества.

Ответчика требования не признал, в соответствии с актами описи и ареста имущества, имущество передано на хранение руководителям заявителя, сводное исполнительное производство окончено в силу положении закона о несостоятельности (банкротстве) поскольку в отношении заявителя по делу принято решение суда о признании банкротом, наложенные ограничения сняты о чем отражено в постановлении об окончании исполнительного производства от 24.06.2014, документы исполнительного производства по акту от 25.04.2014 переданы конкурсному управляющему, указанный факт не оспаривает и истец, в своих письменных пояснениях, таким образом ссылки истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства не вручено считает несостоятельными, так как основания передачи исполнительных листов является окончание сводного исполнительного производства, на реализацию было выставлено имущество - сурьмянная руда без изъятия с хранения и места нахождения, торги признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя снято с реализации, иное указанное в актах имущества на реализацию не принималось, находилось на ответственном хранении у самого должника.

В дело представлены, материалы исполнительного производства (акты, постановления, отчеты оценки, и т.д.), инвентаризационная опись в рамках отчета конкурсного управляющего, отчет конкурсного управляющего, результаты торгов в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявителя, письменные пояснения и т.д.

Каждое заинтересованное лицо на основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных пристав) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 19 Закона о судебных пристав ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона о судебных пристав судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными специальными законами касательно каждых групп правоотношений, норм права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (п. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных пристав), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 80, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ)

На основании пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям, а также факт утраты залогового имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 вынесено проставление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением номера 17671/12/31/75-СД, 22.10.2012 вынесено постановление о наложении арестованного имущества должника, вручено руководителю ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" ФИО5 22.10.2012 в соответствии с приказом №21 от 01.06.2011, о чем имеется отметка на самом постановлении, постановлениями судебного пристава исполнителя от 04.03.2013 и от 13.03.2013 к сводному №17671/12/31/75/СД присоединены исполнительные производства (л.д.3-10, 25,30 т.2).

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны перечисленные в указанной статье сведения и реквизиты.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из материалов дела следует, согласно актам описи ареста имущества от 30.10.2012 на которые ссылается истце, следует, что имущество передано на ответственное хранение руководителю ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" ФИО5 без права пользования, из актов описи ареста имущества от 20.03.2013 следует, что имущество передано на ответственное хранение руководителю ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" ФИО6 (приказ №24 от 27.02.2013 о возложении обязанностей) без права пользования. Судебным приставом исполнителем направлены заявки на торги (сурьмянная руда 138884 тон) №89-Л 13.05.2013. На основании постановления от 18.04.2013 в редакции постановления от 06.05.2013 о передачи на торги имущества сурьмянная руда в количестве 138884 тонн выставлена на торги без изъятия с хранения, протоколом заседания комиссии по проведению торгов арестованного имущества от 25.06.2013 признаны несостоявшимися, 10.07.2013 судебным приставом исполнителем вынесено проставление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, направлена заявка на проведение торгов, протоколом заседания комиссии по проведению торгов арестованного имущества от 15.08.2013 торги по указанному арестованному имуществу признаны несостоявшимися, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации от 15.08.2013, (материалы исполнительного производства л.д. 3-158 т.2).

Из представленных материалов исполнительного производства судом не установлено, что указанное в актах описи ареста выбыло из ответственного хранения лиц, которым было передано, действия судебного пристава исполнителя по реализации указанного имущества произведены без процедуры изъятия с ответственного хранения.

Суд исходит из того, что закон возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя назначить ответственного хранителя имущества, однако не предписывает самостоятельно, по собственной инициативе проверять сохранность имущества, поскольку ответственный хранитель несет ответственность за вверенное ему имущество.

Поскольку имущество не изымалось и на хранение третьему лицу не передавалось, то должник (лица которого назначены ответственными хранителями) не освобождался от обязанностей, предусмотренных статьями 210, 211 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, не имеющего в данном случае прямой обязанности по собственной инициативе осуществлять проверку сохранности арестованного имущества, полностью соответствуют требованиям исполнительного документа и действующего законодательства. При недоказанности факта виновного противоправного бездействия ответчика, у суда не имеется совокупности необходимых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Определением суда Забайкальского края от 21 декабря 2012 года по делу А78-9614/2012 заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" введена процедура наблюдения, утвержден временный арбитражный управляющий.

Решением суда от 09.06.2014 по делу А78-9614/2012 общество с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный арбитражный управляющий ФИО7

Постановлением судебного пристава исполнителя от 24.06.2014 исполнительное производство № 17673/12/31/75 окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения (л.д.92 т.2), по акту передачи исполнительных документов от25.06.2014 исполнительные листы переданы конкурсному управляющему ФИО7 (л.д. 69-85 т.2).

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления N 36 в случаях, когда в силу Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94 и абзац девятый пункта 1 статьи 126), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест.

Истец же ссылается, что после инвентаризации имущества от 25.02.2015, размещение инвентаризационной описи на сайте ЕФРСБ от 03.03.2015 и полученного от службы судебных приставов ответа (02.06.2015) на запрос от 15.05.2015 установил отсутствие имущества должника.

В силу указанных норм наложенные аресты на имущество с момента введения в отношении должника процедуры банкротства прекращены в силу закона, и не требовали оформления судебным приставом-исполнителем отдельного соответствующего постановления.

Истец не представил доказательства утраты либо повреждения имущества должника в период нахождения арестованного имущества под арестом во время ведения исполнительного производства.

Суд при указанных обстоятельствах пришел к выводу, обнаружение истцом факта утраты указанного им имущества произошло значительно позднее т.е. с февраля по май 2015 и свидетельствует о том, что последнее могло выбыть после снятия ареста, что фактически лишает судебного пристава-исполнителя полномочий на предотвращение такой утраты. Доказательств выбытия/утраты имущества до введения в отношении должника процедуры банкротства (т.е 09.06.2014) в материалах дела не имеется.

Иные обстоятельства сторонами не доказаны,

Иные доводы и возражения сторон судом отклоняются в связи с их необоснованностью и так как не имеют правового значения и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что с момента принятия постановления об окончании исполнительного производства от 24.06.2014 и снятия ограничении в силу признании должника в исполнительном производстве банкротом, возвращении исполнительных документов заявитель по акту передачи исполнительных документов переданы и.о. конкурсному управляющему ФИО7, истец мог узнать о нарушении своего права. Право на получение имущества у конкурсного управляющего возникло после снятия судебным приставом-исполнителем ареста и вынесения соответствующего постановления, следовательно на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности истек в июне 2017.

Истец считает срок исковой давности не пропущенным. Поскольку назначенный определением суда от 25.11.2014 в рамках дела А78-9614/2012 конкурсный управляющий после инвентаризации имущества (инвентаризационная опись от 25.02.2015 - отчет конкурсного управляющего), опубликования сведении в отсутствие фактической передачи имущества что подтверждается и отчетами управляющих, и только после получения ответа службы судебных приставов на запрос 02.06.2015 не ранее этой даты конкурсный управляющий мог бы обладать сведениями об отсутствующем имуществе должника и хранителе имущества, следовательно истец обратился в пределах исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иск поступил в суд нарочным 24.05.2018 зарегистрирован вх. 8385, определением суда от 30.05.2018 оставлен без движения.

Определением от 15.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст.204 ГК РФ.).

На основании изложенного суд полагает доводы истца о предъявлении требовании в пределах исковой давности состоятельными, и срок для предъявления требовании не пропущенным, так как иск поступил в суд 24.05.2018, а истец узнал или мог узнать о нарушении своего права не ранее июня 2015.

Иные доказательства не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил достаточных доказательств факта понесенных убытков, противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворении требований.

Истцу при принятии иска судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца, учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук