Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А19-10686/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-10686/2016

08.06.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В.Монаковой, Н.А.Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятая армия» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2018 года по делу № А19-10686/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятая армия» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третье лицо ФИО3, по делу по заявлению ФИО4 о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Орловой Н.Г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 24.08.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Вектор» признан несостоятельной (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ООО «Пятая армия» 23.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска – 2014, модель двигателя 306DT, номер двигателя 0798047, цвет ярко – белый, заключенный 29.10.2015 между ООО «Вектор» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Пятая армия», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства указывает, что спорное транспортное средство с момента его приобретения должником до отчуждения его ФИО2 проходило техническое обслуживание и ремонт у официального дилера и находилось в нормальном техническом состоянии, спорный автомобиль не имел повреждений и не нуждался в значительном и дорогостоящем ремонте.

Со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства полагает, что отчет об оценке стоимости имущества № 207/2015 от 28.10.2015 является недопустимым доказательством, поскольку не составлялся и не подписывался ФИО6

По мнению заявителя, отсутствие повреждений транспортного средства подтверждается тем, что должник не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Указывает на то, что в спорном договоре, дополнительном соглашении к нему и акте приема-передачи не содержит отметок о неудовлетворительном состоянии автомобиля.

Ссылается на то, что пояснения ФИО7 о получении автомобилем существенных технических повреждений при проведении погрузочно-разгрузочных работ документально не подтверждены, иных доказательств данного факта не представлено, истребованные сведения ГИБДД не содержат информации о регистрации ДТП с автомобилем.

Указывает на заключение сделки между аффилированными лицами (учредителем должника и ФИО2, являющимися супругами.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности должника находился автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT; идентификационный номер (VIN) <***>; 2014 года выпуска; ярко-белого цвета, номер кузова <***>; модель двигателя 306DT, номер двигателя 0798047.

Вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства от 29.10.2015 было продано ФИО2 по цене 1 800 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения №1) и предано последней по акту приема-передачи транспортного средства от 29.10.2015.

Впоследствии собственником транспортного средства стал ФИО3 на основании договора купли-продажи №891 от 19.08.2016 (т.1, л.д. 85-87).

Конкурсный кредитор, ссылаясь на наличие признаков недействительности договора купли- продажи автомобиля от 29.10.2015, обратился в суд с настоящим требованием. Правовым основанием для признания сделки недействительной указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, не установив совокупности условий для признания сделки недействительной, в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» № А19-10686/2016 возбуждено определением арбитражного суда от 19.07.2016, следовательно, спорная сделка, совершенная 29.10.2015, подпадает под годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить факт совершения сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и обстоятельства неравноценного встречного исполнения с предоставлением доказательств того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств неравноценного встречного исполнения.

Указанные выводы суд первой инстанции основывал на представленном в материалы дела экспертном заключении, которым установлена рыночная стоимость автомобиля, а также документов, свидетельствующих о проведении ремонта автомобиля покупателем ФИО2

Так, согласно заключению эксперта ООО «Прайс Хаус ТВʼс» ФИО8 №356/2017 от 20.10.2017, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 29.10.2015 с учетом необходимости выполнения работ по ремонту автомобиля составила 2 040 275 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами судами первой инстанции о том, что превышение стоимости транспортного средства, установленную экспертом ООО «Прайс Хаус ТВʼс» над договорной стоимости с учетом имеющихся повреждений на 240 275 руб. (11%) является незначительным и в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору.

Доводы апеллянта о том, что спорный автомобиль проходил техническое обслуживание и ремонт у официального дилера, а в договоре отсутствуют отметки о неудовлетворительном состоянии автомобиля, не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательства, свидетельствующие о фактическом проведении ремонта ФИО2, заявителем не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Доказательств того, что спорный автомобиль на момент его отчуждения ФИО2 находился в исправном техническом состоянии, в материалы дела не представлено, о проведении технической экспертизы при рассмотрении спора не заявлено, в связи с чем доводы апеллянта отклоняются как голословные.

По мнению заявителя, отсутствие повреждений транспортного средства подтверждается тем, что должник не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у автомобиля повреждений. Именно по этим же мотивам отклоняется довод апеллянта и об отсутствии информации о регистрации ДТП со спорным автомобилем.

Довод общества «Пятая армия» о недопустимости доказательства - отчета об оценке стоимости имущества № 207/2015 от 28.10.2015 отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы суда не основаны на указанном отчете.

Ссылка заявителя на заключение сделки между аффилированными лицами учредителем должника и ФИО2, являющимися супругами, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена в связи с тем, что указанное обстоятельство не входит в предмет исследования по настоящему спору и само по себе не может не порочить оспариваемую сделку.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2018 года по делу № А19-10686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова