Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А04-10628/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10628/2022
г. Благовещенск
16 февраля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.02.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ведущему приставу-исполнителю ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО2; ОСП №2 по г. Благовещенску; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании постановления незаконным

Взыскатель: ФИО3

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности № 13 от 01.07.2019 г., паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности № 27 от 25.10.2022, уд. адвоката;

от ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску и УФССП по Амурской области ФИО6, по доверенности № Д-28907/23/80 от 10.01.2023г., диплом, уд.;

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности 28АА № 1240777 от 27.09.2021 г., диплом, паспорт; ФИО9 по доверенности 28АА № 1202635 от 17.03.2021, уд. адвоката; Иванов А.А. по доверенности 28АА № 1288626 от 09.02.2022, уд. адвоката.

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 22.12.2022 по исполнительному производству № 28144/22/28027-ИП о расчете компенсации (судебной неустойки) за период с 11.02.2022 по 12.10.2022 в размере 6 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решение суда в части передачи взыскателю базы данных по ведению бухгалтерского учета 1С исполнено должником до возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивают. Дополнительно указали, что решение суда исполнено должником 28.01.2022 путем направления на электронную почту взыскателя ссылки для скачивания электронной базы данных по ведению бухгалтерского учета 1С общества за период с 01.01.2021 по дату исполнения решения суда. Также 01.02.2022 по акту приема-передачи электронного носителя представитель должника передал представителю взыскателя электронный носитель USB накопитель с базой данных по ведению бухгалтерского учета 1С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» за период с 01.01.2021 по 28.01.2022. Возражений по полноте переданных сведений от взыскателя не поступало. В рамках рассмотрения арбитражным судом Амурской области дела № А04-5689/2022 взыскателю повторно на электронную почту направлена ссылка на скачивание базы данных по ведению бухгалтерского учета 1С общества. Полагают, что судебный пристав-исполнитель не дал оценки всем обстоятельствам, оспариваемое постановление не мотивировано, взыскатель злоупотребляет своими правами.

Представитель ответчиков ОСП № 2 по г. Благовещенску, УФССП по Амурской области возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Указывает, что должник не предоставлял судебному приставу-исполнителю надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения решения суда, в связи с чем по заявлению взыскателя был произведен расчет судебной неустойки.

Представители взыскателя возражают против удовлетворения требований. Указали, что направление должником 28.01.2022 на электронную почту взыскателю ссылки для скачивания электронной базы данных по ведению бухгалтерского учета 1С общества не является надлежащим исполнением решения суда, так как по решению суда должник был обязан передать электронный носитель с базой данных. Заявитель не согласовывал с ФИО7 такой способ исполнения решения суда, о направлении данной ссылки взыскателю было неизвестно. Представленная в материалы дела фотокопия акта от 01.02.2022 о передаче представителю взыскателя электронного носителя USB накопитель с базой данных по ведению бухгалтерского учета 1С также не подтверждает факт исполнения заявителем решения суда, так как в момент передачи содержимое электронного носителя не проверялось, о чем указано в акте. После проверки содержимого было установлено, что база данных не полная. В связи с данными обстоятельствами взыскатель получил исполнительный лист, обратился в ОСП № 2 по г. Благовещенску, инициировал обращение в суд по делу № А04-5689/2022. Действительно, в ходе судебного разбирательства по делу № А04-5689/2022 между сторонами была достигнута договоренность об исполнении решения суда путем направления на электронную почту ссылки для скачивания базы данных. База данных взыскателем получена 12.10.2022, в связи с чем взыскатель сразу обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете судебной неустойки. Указывают, что оспариваемое постановление в полной мере соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав заявителя. Просят отказать в удовлетворении требований.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2021 по делу № А04-6082/2021 постановлено: обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный 21 А04-6082/2021 застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО3 (ИНН <***>) электронный носитель с базой данных по ведению бухгалтерского учета 1С общества за период с 01.01.2021 по дату исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до надлежащего и полного его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 03.02.2022.

14.02.2022 ФИО7 получен исполнительный лист серии ФС № 034505018 и предъявлен в ОСП № 2 по г. Благовещенску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 21.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 28144/22/28027-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

16.06.2022 судебный пристав-исполнитель предупредил генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства № 28144/22/28027-ИП следует, что должником представлялся протокол осмотра доказательств от 23.06.2022, согласно которому врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области произвела осмотра доказательств в виде электронного почтового ящика с адресом shakun_sv_pravo@mail.ru. Данным протоколом установлено, что с указанного адреса электронной почты 28.01.2022 в 17-50 часов на адрес электронной почты va_blag@mail.ru va_blg@icloud.com во исполнение решения арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6082/2021 от 16 ноября 2021 года направлялся электронный носитель с базой данных по ведению бухгалтерского учета 1С общества за период с 01.01.2021 по дату исполнения решения суда в виде ссылки для скачивания информации.

09.12.2022 от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление о расчете задолженности судебной неустойки с указанием, что решение суда исполнено должником 12.10.2022.

21.12.2022 от должника в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление о том, что решение суда исполнено должником 28.01.2022 путем направления взыскателю на электронную почту ссылки на скачивание базы данных. Просил вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2022 произведен расчет задолженности в период с 11.02.2022 по 12.10.2022 244 дня х 25 000 = 6 100 000 рублей. Постановлено взыскать с ООО СЗ Амурстройзаказчик в пользу ФИО7 компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения решения суда в размере 6 100 000 рублей.

Копия данного постановления получена представителем должника 27.12.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2022 отказано в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства ввиду наличия рассчитанной суммы судебной неустойки.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО2 от 22.12.2022 года о производстве расчета задолженности и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» в пользу ФИО7 компенсации (судебной неустойки) противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя, общество обратилось в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2022 получена представителем должника 27.12.2022. В суд с настоящим заявлением ООО СЗ «Амурстройзаказчик» обратилось 27.12.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено следующее: принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в числе прочего, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 данного закона - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2);

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3);

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11);

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

При совершении исполнительных действий необходимо соблюдать иные критерии, в том числе, недопустимость злоупотреблении правом одной из сторон исполнительного производства и как следствие, нарушение прав другой стороны (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 представитель взыскателя обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете компенсации (судебной неустойки), указав, что решение суда исполнено должником 12.10.2022.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 Постановления N 7).

В силу норм действующего законодательства назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, для удовлетворения заявления представителя взыскателя, должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем.

При этом в материалах исполнительного производства № 28144/22/28027-ИП отсутствует и в ходе судебного разбирательства ответчиками в материалы дела не представлено какое-либо заключение службы судебных приставов по факту исполнения или неисполнения должником решения Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2021 по делу № А04-6082/2021 и причинах этого.

Судом установлено, что до принятия оспариваемого постановления (21.12.2022) представитель должника ФИО4 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, указав, что решение суда исполнено 28.01.2022, приложив документы, которые по мнению должника, подтверждают данное обстоятельство.

Также в материалах исполнительного производства имеется протокол осмотра доказательств от 23.06.2022, согласно которому врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области произвела осмотра доказательств в виде электронного почтового ящика с адресом shakun_sv_pravo@mail.ru. Данным протоколом установлено, что с указанного адреса электронной почты 28.01.2022 в 17-50 часов на адрес электронной почты va_blag@mail.ru va_blg@icloud.com во исполнение решения арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6082/2021 от 16 ноября 2021 года направлялся электронный носитель с базой данных по ведению бухгалтерского учета 1С общества за период с 01.01.2021 по дату исполнения решения суда в виде ссылки для скачивания информации. Из материалов исполнительного производства не представляется возможным установить дату, когда стороной исполнительного производства был представлен данный документ.

Тем не менее, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22.12.2022 не содержит какие-либо мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводам, что решение суда исполнено должником 12.10.2022, в отсутствие какой-либо оценки представленным ООО СЗ «Амурстройзаказчик» доводам и документам об исполнении решения суда 28.01.2022.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определен перечень обязательных сведений, которые должны быть указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а именно: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Из оспариваемого постановления и из материалов исполнительного производства, не следует, что судебным приставом-исполнителем, проводились какие-либо мероприятия, с целью установления обстоятельств, относительно исполнения исполнительного документа должником и даты такого исполнения.

Основания, по которым судебный пристав пришел к выводу о неисполнении должником решения суда до 12.10.2022 при наличии представленных должником документов и доводов об исполнении решения суда 28.01.2022, в отсутствие каких-либо выводов и оценки судебного пристава-исполнителя относительно данных документов, и как следствие – удовлетворение ходатайства взыскателя, в оспариваемом постановлении не содержатся, из материалов исполнительного производства не усматриваются.

Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в оспариваемом постановлении не указаны мотивы и основания его вынесения, не изложены обстоятельства, которые учтены судебным приставом при удовлетворении ходатайства взыскателя, не изложены основания, по которым судебный пристав-исполнитель не согласился с доводами должника об исполнении решения суда 28.01.2022, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя и необходимости признания оспариваемого постановления незаконным.

Оспариваемое постановление нарушает права ООО СЗ «Амурстройзаказчик», поскольку возлагает на него обязанность по уплате взыскателю ФИО7 судебной неустойки в значительном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление от 22.12.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №28144/22/28027-ИП, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

При этом суд полагает необходимым отметить, что представленная в ходе судебного разбирательства фотокопия акта от 01.02.2022 приема-передачи электронного носителя USB накопителя с базой данных по ведению бухгалтерского учета 1С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» за период с 01.01.2021 по 28.01.2022, не свидетельствует о законности/незаконности оспариваемого постановления, поскольку из материалов исполнительного производства следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что данный документ должником в распоряжение судебного пристава-исполнителя не предоставлялся, стороны исполнительного производства на него не ссылались. Должник не лишен возможности предоставить судебному приставу-исполнителю дополнительные доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт исполнения решения суда.

Оснований наличия злоупотребления правом взыскателя, в нарушение статьи 10 ГК РФ, судом также не установлено. Наличие противоречий между взыскателем и должником относительно даты исполнения требований исполнительного документа о злоупотреблении правом со стороны ФИО7, по мнению суда, не свидетельствует.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик». Арбитражный суд не вправе подменять собой полномочия судебного пристава-исполнителя, устанавливать в отсутствие соответствующих требований лиц, участвующих в деле, факт и дату исполнения/неисполнения решения суда и производить за судебного пристава-исполнителя расчет задолженности. Судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных полномочий обязан проверить доводы сторон и осуществить соответствующие действия.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования удовлетворить

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО2 от 22.12.2022 года о производстве расчета задолженности и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» в пользу ФИО3 компенсации (судебной неустойки) в размере 6 100 000 рублей по исполнительному производству № 28144/22/28027-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва