Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А32-39154/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39154/2018
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2023 года
15АП-11548/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО3 по доверенности №77АВ8957184 от 03.10.2018;

от ЗАО «Кореновскрыба» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, акционерного общества «Кореновскрыба»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.06.2023 по делу № А32-39154/2018

по иску участников ЗАО «Кореновскрыба» ФИО2, ФИО3

к ФИО4, ЗАО «Кореновскрыба»

при участии третьего лица - ФИО5

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 действуя от имени АО «Кореновскрыба» (далее – общество), обратились в арбитражный суд с иском к ФИО4 о взыскании 167 500 руб. убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2019 постановление апелляционного суда от 29.05.2019 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 7500 рублей убытков и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2019 принят отказ ФИО2, ФИО3 от исковых требований в части взыскания убытков в размере 7500 рублей.

ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд со следующими требованиями: - взыскать в пользу ФИО2 8 992 рубля транспортных расходов, 2830 рублей расходов на проживание, 171 тыс. рублей оплаты юридических услуг ФИО6 за представление интересов заявителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов, 10 тыс. рублей оплаты услуг представителя ФИО3, понесенных дополнительно при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, 905 рублей расходов на оплату банковских услуг в связи с переводом денежных средств; - взыскать в пользу ФИО3 9500 рублей расходов на представителя ФИО6, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 47 рублей 50 копеек банковских расходов, 10 915 рублей расходов на проживание в связи с явкой в судебное заседание и поездкой для сбора доказательств по делу, 42 975 рублей 96 копеек, 3605 китайских юаней транспортных расходов в связи с явкой в судебное заседание и поездками для сбора доказательств по делу, 195 гонконгских долларов на заверение документов.

Определением от 02.11.2020 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 65 217 рублей 73 копейки судебных расходов. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано судебных расходов в размере 63 438 рублей 46 копеек, 195 гонконгских долларов и 3605 китайских юаней по официальному курсу Банка России в рублях на дату платежа. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 14 217 рублей 73 копейки судебных расходов. С общества в пользу ФИО2 взыскано 14 217 рублей 73 копейки судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2019 определение от 02.11.2020 оставлено без изменения. Производство по заявлению ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным обжалованием определения от 02.11.2020, прекращено.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.05.2021 апелляционное постановление от 25.02.2021 в части прекращения производства по заявлению ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным обжалованием определения от 02.11.2020, оставлено без изменения. В остальной части определение от 02.11.2020 и постановление апелляционного суда от 25.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды неверно применили принцип пропорциональности распределения судебных расходов, не дали оценки всем обстоятельствам, в том числе правомерности взыскания судебных расходов только в рамках рассматриваемого дела, без учета участия представителя в рамках дела № А32-34944/2018. Производство по заявлению ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с кассационным обжалованием по рассматриваемому делу, прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 308-ЭС21-14178 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении ФИО2 просила взыскать с ответчика дополнительные судебные расходы в размере 45 тыс. рублей (20 тыс. рублей за участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению жалобы на определение о взыскании судебных расходов, 25 тыс. рублей за участие в судебном заседании при новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов) (измененные требования в порядке статьи 49 Кодекса). ФИО3 также заявил ходатайство об изменении требований, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя при новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (8500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2960 рублей расходов на проживание, 2999 рублей транспортных расходов Краснодар - Москва), 42 рубля 50 копеек расходов на банковский перевод).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 81 618 рублей 25 копеек судебных расходов, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 71 546 рублей 18 копеек судебных расходов, 186 гонконгских долларов по официальному курсу Банка России в рублях на дату платежа, 3443 китайских юаня по официальному курсу Банка России в рублях на дату платежа. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 19 543 рубля 25 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2022 определение от 28.12.2021 изменено. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 108 тыс. рублей судебных расходов. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 75 006 рублей 96 копеек расходов, 195 гонконгских долларов по официальному курсу Банка России в рублях на дату платежа, 3605 китайских юаней по официальному курсу Банка России в рублях на дату платежа

Постановлением кассационного суда от 24.08.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А32-39154/2018 изменено, абзацы 4 и 5 резолютивной части определения суда первой инстанции от 28.12.2021 изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 103 тысячи 140 рублей (сто три тысячи сто сорок) судебных расходов. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 71 631 рубля (семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать один), 186 (сто восемьдесят шесть) гонконгских долларов по официальному курсу Банка России в рублях на дату платежа, 3 443 (три тысячи четыреста сорок три) китайских юаня по официальному курсу Банка России в рублях на дату платежа». В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А32-39154/2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ЗАО «Кореновскрыба» о взыскании судебных расходов о взыскании с ФИО2 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя ФИО5 (при обжаловании определения от 02.11.2020), проценты на данную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения, 22 500 руб. расходы по оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего заявления о взыскании расходов, проценты на данную сумму. Так же просит взыскать с ФИО3 22 500 руб. расходы по оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего заявления о взыскании расходов, проценты на данную сумму.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу № А32-39154/2018 с ФИО2 в пользу АО «Кореновскрыба» взыскано 47 500 руб. судебных расходов. Также с ФИО2 в пользу «Кореновскрыба» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 47 500 руб. с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда по Краснодарскому краю по делу № А32-39154/2018 по дату фактической оплаты денежных средств. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

ФИО2, акционерное общество «Кореновскрыба» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ЗАО «Кореновскрыба» возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 было отказано в требованиях к АО «Кореновскрыба» о взыскании судебных расходов.

Интересы АО «Кореновскрыба» в судах по гражданскому делу № А32-39154/2018 на стадии рассмотрения обособленного спора об обжаловании определения от 02.11.2020 года о распределении судебных расходов, представляли ФИО5 на основании договоров об оказании юридических услуг.

В обоснование требований о взыскании с ФИО2 25 000 руб. судебных расходов, связанных с обжалованием определения от 02.11.2020 года заявителем представлен договор 2207-КРБ от 22.07.2021г, а также платёжное поручение № 54 от 23.11.2022 на сумму 25 000 руб.

В обоснование требований о взыскании с ФИО2 22 500 руб. судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор 03/23-КРБ от 02.03.2023 и платежное поручение № 22 от 02.03.2023 на сумму 45 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе информацию о гонорарной практике, сложившейся на территории Краснодарского края, количество подготовленного представителями материала к судебным заседаниям, а также участия представителей в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО «Кореновскрыба» судебные расходы, понесенные в связи с обжалованием определения от 02.11.2020 и в связи с подачей и рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 47 500 руб., а также о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов на представителя.

ЗАО «Кореновскрыба» также заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму взысканных судебных расходов за период с даты вступления в силу настоящего судебного акта до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции указал в определении, что если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016, взыскал с ФИО2 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов до момента фактического его исполнения.

Относительно требования ЗАО «Кореновскрыба» о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 22 500 руб., связанных с подачей и рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено , что ФИО3 не является должником или проигравшей стороной в рамках настоящего заявления о взыскании судебных расходов, само по себе предоставление возражений относительно требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов не возлагает на ФИО3 обязанности по возмещению судебных расходов ЗАО «Кореновскрыба» как на проигравшую сторону.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе, связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВС РФ N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 305-КГ18-4839, от 31.07.2018 N 305-КГ18-10236, от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, от 09.01.2019 N 327-ПЭК18, от 12.04.2019 N 308-ЭС19-3404, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2019 N Ф06-37039/2018, от 06.03.2019 N Ф06-44350/2019 и др.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В данном деле общество просит суд взыскать расходы на представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о взыскании судебных расходов. При этом следует учитывать, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Кореновскрыба» Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом было отказано в ее удовлетворении (постановление от 25.02.2021 года, отмененное впоследствии в части Арбитражным судом Северо-Кавказского округа). При этом, при новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом было вынесено новое определение Арбитражным судом Краснодарского края (определение от 28.12.2021 года), которое ЗАО «Кореновскрыба» не было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ N 1, и принимая во внимание то обстоятельство, что ЗАО «Кореновскрыба» просит взыскать расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о взыскании судебных расходов 02.11.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по заявлению акционерного общества «Кореновскрыба» о взыскании судебных расходов, связанных с обжалованием определения суда от 02.11.2020 о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу № А32-39154/2018 отменить.

Производство по заявлению акционерного общества «Кореновскрыба» о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья Н.В. Ковалева