Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А47-10775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9160/19

Екатеринбург 20 января 2020 г. Дело № А47-10775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Кудиновой Ю. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Левченко Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области

от 27.07.2019 по делу № А47-10775/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2018 принято к производству заявление Шапошниковой Ирины Александровны (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 11.12.2018 Шапошникова И.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Звонарев Владимир Александрович.

В рамках дела о банкротстве Шапошниковой И.А. 04.06.2019 финансовый управляющий Звонарев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора купли-продажи от 05.02.2016 жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка; договора купли-продажи

от 05.02.2016 помещения, находящегося по адресу: Оренбургская область,

г. Оренбург, ул. Театральная, д. 37, ГСК № 403, погреб 573, заключенные между должником и Левченко А.Ю., применении последствий


недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Левченко А.Ю., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии у должника на момент совершения сделки иного имущества для удовлетворения требований кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела: на момент совершения спорной сделки у должника имелись транспортные средства, нежилое помещение.

Кассатор считает, что наличие указанных судом связей между ответчиком и должником не свидетельствует о заинтересованности и об осведомленности ответчика о финансовых делах должника.

По утверждению заявителя, суды не установили осведомленность ответчика о цели должника на момент совершения сделки.

Кассатор отмечает, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика о наличии у него денег и о факте оплаты имущества.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, между Шапошниковой И.А. (продавец) и Левченко А.Ю. (покупатель) 05.02.2016 заключен договор купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка, согласно условиям которого продавец продал жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке и земельный участок, указанное жилое строение, находящийся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Нежинский, снт


«Анисовка», № 169, и указанный земельный участок, находящийся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Нежинский, снт «Анисовка», участок № 16, а покупатель купил указанное жилое строение и земельный участок в собственность.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что по заявлению сторон указанное жилое строение и земельный участок продавец продал, а покупатель купил за 150 000 руб., из которых 100 000 руб. стоимость жилого строения и 50 000 руб. стоимость земельного участка.

Шапошниковой И.А. (продавец) и Левченко А.Ю. (покупатель) 05.02.2016 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал помещение, находящееся по адресу: Оренбургская область,

г. Оренбург, ул. Театральная, д. 37, ГСК № 403, погреб 573, а покупатель купил указанное помещение в собственность.

Согласно пункту 5 договора по заявлению сторон указанное помещение продавец продал, а покупатель купил за 50 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью за счет собственных средств покупателя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2018 возбуждено дело о банкротстве Шапошниковой И.А. (по заявлению самого должника).

Решением суда от 11.12.2018 Шапошникова И.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Звонарев В.А.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- Артемов Юрий Павлович (определение суда от 29.01.2019) в размере 330 493 руб. 41 коп. на основании судебного акта суда общей юрисдикции (займ);

- публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (определение суда от 22.02.2019) в размере 102 232 руб. 90 коп., как залоговое;

- акционерный коммерческий банк «АК Барс» (определение суда от 11.03.2019) в размере 63 524 руб. 77 коп.;

- публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (определение суда и дополнительное определение от 18.03.2019) в размере 423 045 руб. 16 коп. и 222 238 руб. 54 коп., как залоговое;

- публичное акционерное общество «Сбербанк России» (определение суда от 27.03.2019) в размере 141 524 руб. 37 коп.;

- публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (определение суда от 04.04.2019) в размере 1 319 382 руб. 43 коп.;

- Авеличев Станислав Владимирович (определение суда от 02.05.2019) в размере 60 282 руб. 33 коп. (займ).

Определением суда от 25.05.2019 отказано в признании недействительной сделки в виде досрочного погашения Шапошниковой И.А. акционерному коммерческому банку «Форштадт» кредитного договора от 25.06.2007 № 18966 путем перечислений от 30.04.2018 в размере 180 000 руб. и от 17.06.2018 в размере 120 361 руб.10 коп., а всего - 300 361 руб.10 коп.


Определением суда от 25.10.2019 (не вступившим в законную силу) признана недействительной сделка в виде продажи должником ответчику Нурмуханову Жарасу Жолдыгалиевичу 02.06.2017 ½ доли в праве на квартиру, находящейся по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. 30, кв. 78, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество. Определение обжалуется в апелляционном порядке, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.02.2020.

Определением суда 27.07.2019 признаны недействительными сделки в виде продажи должником ответчику Левченко А.Ю. 05.02.2016 жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка; помещения, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Театральная, д. 37, ГСК № 403, погреб 573, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Указанная сделка с Левченко А.Ю. является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

По смыслу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в


результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как правильно установили суды, оспариваемые управляющим договоры купли-продажи недвижимого имущества совершены 05.02.2016, дело о банкротстве должника возбуждено 01.10.2018, в связи с чем сделки совершены в течение трех лет, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед Артемовым Ю.П. и Гудс С.С., чьи требования включены в реестр кредиторов должника. При этом суды отклонили доводы ответчика об отсутствии у должника обязательств на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку решения судов о взыскании с


Шапошниковой И.А. задолженности в пользу Артемова Ю.П. и Авеличева С.В. (правопреемник Гудс С.С.) вынесены после совершения оспариваемых сделок, исходя из того, что должник обязан исполнить принятые на себя обязательства согласно условиям и в сроки, которые установлены договором, а не после вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, суды констатировали факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должником было реализовано имущество, и как следствие, произошла утрата кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Кроме того, суды установили, что Левченко А.Ю. являлся единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» (ОГРН 1115658031400), а Шапошникова И.А. - директором данного юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ.

Шапошникова И.А. являлась учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Соль», Левченко А.Ю. получал доход в данной организации, что подтверждается копией справки о доходах физического лица за 2015 год.

Учитывая изложенное, суды заключили, что данные конкретные обстоятельства в рассматриваемом обособленном споре указывают на аффилированность ответчика по отношению к должнику на момент заключения оспариваемых сделок. Сама по себе аффилированность сторон договора не является порочащим сделку основанием, однако при доказанности фактической либо юридической аффилированности служит основанием применения иного стандарта и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства совершения сделки, учитывая не опровергнутые ответчиком доводы кредиторов об отсутствии у ответчика финансовой возможности на дату совершения сделок произвести оплату по спорным договорам купли- продажи; установив направленность сторон сделки на вывод ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица, суды правомерно признали требования управляющего обоснованными.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности и доказанности материалами дела всех обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая


правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассатора о наличии у должника на момент совершения сделки транспортного средства и иного имущества - выводы судов о недействительности оспариваемых договоров не опровергают.

Доводы кассатора о том, что наличие указанных судом связей не свидетельствует о заинтересованности и осведомленности ответчика о финансовых делах должника – отклоняются судом округа, так как выражают несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, но не опровергают сделанных судом выводов.

Возражения кассатора о неустановлении судом осведомленности ответчика о цели совершения должником спорной сделки - не могут быть приняты судом округа. При установлении факта заинтересованности указанная осведомленность презюмируется и должна быть опровергнута ответчиком, однако в рассматриваемом обособленном споре ответчиком указанная презумпция не опровергнута. Также вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные акты являются достаточно мотивированными и обоснованными, причины и мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии у спорной сделки оснований для признания ее недействительной отражены в мотивировочной части обжалуемого определения и постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по результатам исследования всех имеющихся в деле доказательств в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2019 по делу № А47-10775/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух


месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ю.В. Кудинова

О.Э. Шавейникова