Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А40-279204/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-279204/21-134-1786
14 июля 2022 года
город Москва
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 г. Решение в полном объёме изготовлено 14 июля 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРПОЖЗАЩИТА М» (121351, МОСКВА ГОРОД, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 59, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ/ПОМ/КАБ А1/I/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2017, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТПРОЕКТ» (119034, <...>, ПОМ II КОМН 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 009/05/21 от 01.05.2021 г. в размере 150 000 руб., неустойки в размере 29 400 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность № б/н от 04.10.2021 г.); ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 08.06.2022 г.), ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 08.06.2022 г.) ФИО4 (паспорт, ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика: ФИО5 (паспорт, доверенность № б/н от 19.01.2022 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРПОЖЗАЩИТА М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 009/05/21 от 01.05.2021 г. в


размере 150 000 руб., неустойки в размере 29 400 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2021 года между ООО «Горпожзащита М» (далее по тексту Истец) и ООО «АрхитектПроект» (далее по тексту Ответчик) был заключен Договор № 009/05/21 (далее по тексту Договор).

Согласно п.1.1 настоящего Договора Истец принял на себя обязательство выполнить работы по проведению аудита производственного процесса в части требований пожарной безопасности (далее по тексту Работы) для следующих объектов (далее по тексту Объекты): «Ансамбль Донского монастыря. XVI-XIX: - 12 башен и 14 прясел крепостной стены», расположенном по адресу: г. Москва, Донская площадь, д. 1, а именно: Башня № 1 (квадратная на западной стене); Башня № 2 (круглая угловая северозападная); Башня № 3 (квадратная на северной стене); Башня № 6 (квадратная на восточной стене); Башня № 7 (квадратная на восточной стене); Башня № 8 (круглая угловая юго-восточная): Башня № 9 (квадратная на южной стене); Башня № 10 (квадратная на южной стене); - 14 прясел крепостной стены, далее по тексту «Объект № 1» «Ансамбль Донского монастыря, XV1-X1X вв.: - «Новый » собор. 1684-1689 гг, 1748 г.» расположенном по адресу: г. Москва. Донская площадь, д. 1, стр. 12 (далее по тексту «Объект № 2»).

В свою очередь Ответчик, в соответствии с п.5.2.1 обязался производить приемку и оплату надлежащим образом выполненных Работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Стоимость работ (п.2.1 Договора), выполняемых по настоящему договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет: 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно, из которых: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, стоимость Работ по Объекту № 1; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, стоимость Работ по Объекту № 2. Согласно п. 5.1.5 Договора в процессе выполнения Работ Истец обязан осуществлять следующие мероприятия по каждому объекту: - ведение всех необходимых журналов; выдача предписаний; выдача эскизного Проекта противопожарных мероприятий (далее - «ППМ») на период производства работ, который разрабатывается в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты заключения настоящего Договора; отслеживание выполнения предписаний, указанных в ППМ; иная деятельность, необходимая для обеспечения пожарной безопасности при производстве работ на Объектах.

В соответствии с п.4.1.1 до 25 числа текущего месяца Истец предоставляет Ответчику аудиторское заключение на каждый объект отдельно, акт выполненных работ, счет и счет фактуру на каждый объект.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил все работы, предусмотренные п.5.1.5 Договора, по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 11.08.2021 года работы выполнены на сумму 300 000 рублей.

25 августа 2021 года согласно сопроводительному письму Исх. № 21, были переданы следующие документы: Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 11.08.2021 года (300 000 рублей), Счет-фактура № 29/1 от 11.08.2021 (300 000 рублей); Счет № 33 от 11.08.2021 (300 000 рублей).

Истец также ссылается на Акт проведения аудита производственного процесса в части требований пожарной безопасности, согласно которому проведен аудит производственного процесса в части требований пожарной безопасности на двух


объектах: Объекте 1 (Ансамбль Донского монастыря XVI-XIX вв.: 12 башен и 14 прясел крепостной стены, расположенный по адресу: г. Москва, Донская площадь д.1), и на Объекте 2 (Ансамбль Донского монастыря XVI-XIX вв.: «Новый собор 1684 -1689 г., 1748 г.», расположенный по адресу: г. Москва, Донская площадь д.1 стр. 12).

Согласно п. 4.1.2. Договора Ответчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения комплекта документов от Истца, указанных в п. 4.1.1. настоящего Договора, рассматривает предоставленные документы и подписывает Акт со своей стороны или направляет в адрес Истца мотивированный отказ от приемки Работ.

Как указал Истец, после передачи документов со стороны Ответчика мотивированного отказа в приёмке выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней не поступило, согласно уточнённому расчёту Истца, в связи с частичной оплатой на сумму 150 000руб., оставшаяся сумма долга составляет 150 000руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1.5 Договора осуществление Исполнителем следующих мероприятий по каждому объекту, т.е. по Объекту № 1 и Объекту № 2: ведение всех необходимых журналов; выдача предписаний; выдача эскизного Проекта противопожарных мероприятий (далее - «ППМ») на период производства работ, который разрабатывается в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты заключения настоящего Договора; отслеживание выполнения предписаний, указанных в ППМ; иная деятельность, необходимая для обеспечения пожарной безопасности при производстве работ на Объектах.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 4.1.1 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется Сторонами ежемесячно. До 25 числа текущего месяца Исполнитель обязан был


предоставить Заказчику аудиторское заключение на каждый объект отдельно, акт выполненных работ, счет и счет-фактуру на каждый объект отдельно.

Ответчик приводит доводы о том, что ООО «Горпожзащита М» выполнило только часть объема Работ, предусмотренных Договором, и только в отношении одного объекта - «Ансамбль Донского монастыря, XVI-XIX: - 12 башен и 14 прясел крепостной стены», расположенном по адресу: г. Москва, Донская площадь, д. 1.

Исполнитель провел аудит производственного процесса в части требований пожарной безопасности только один, а не ежемесячно, как предусмотрено п. 4.1.1 Договора. При этом предоставив Заказчику одно заключение на два объекта. Таким образом, Истец оказал услугу по проведению аудита производственного процесса в части требований пожарной безопасности не в полном объеме и не в соответствии с условиями Договора.

Доказательств, свидетельствующих своевременное направление актов выполненных работ на спорную сумму и всей отчетной документации, необходимой для производства приёмки работ в сроки и в порядке, установленные п. 4.1.1 договора, предусмотренной вышеуказанными условиями договора истец в материалы дела не представил.

Кроме того, Исполнителем результат работ, предусмотренный Договором, сдан Заказчику не в полном объеме: отсутствует Проект мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объект «Ансамбль Донского монастыря, XVI-XIX вв.: - «Новый» собор, 1684-1689 гг., 1748 г», расположенном по адресу: г. Москва, Донская площадь, д. 1, стр. 12; отсутствует журнал осмотра противопожарного состояния площадки производства строительных работ на Объекте № 1; отсутствует журнал осмотра противопожарного состояния площадки производства строительных работ на Объекте № 2; отсутствует ежемесячное аудиторское заключение на каждый объект отдельно.

Иных доказательств фактического выполнения работ и соблюдения порядка сдачи-приемки работ заказчику, в материалы дела не представлено.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле на подрядчике, поскольку он не предъявлял заказчику результат работы в установленном договоре порядке, лежит обязанность доказать то, что фактически им выполнена работа, предусмотренная договором определенного наименования, объема, стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие акта, подписанного истцом в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ ответчику, а также самого факта выполнения спорных работ в отсутствие полного объема оформленной в соответствии с требованиями договора документации, не может бесспорно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика обязанности по приемке и оплате спорной оставшейся суммы 150 000руб.

В рамках судебного разбирательства Истец не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ.

Ссылка Истца на фактическое присутствие сотрудников на объекте не имеетс правового значения, поскольку обязанность по приемке и оплате возникает при условии выполнении требований п. 4.1.1 договора, чего сделано не было, доказательств обратного ссуду не представлено.

В связи с тем, что работы предусмотренные Договором выполнены не в полном объеме, не соответствуют условиям Договора, ООО «АрхитектПроект» приняло и оплатило только тот объем, который был выполнен Истцом фактически и подтвержден документально на сумму 150 000руб.


Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, суд приходит к выводу , что доказательств фактического выполнения работ на сумму заявленных требований 150 000руб. (оставшаяся после частичной оплаты признанного ответчиком объема работ) истцом не представлено. Учитывая, что задолженность по оплате выполненных работ перед истцом отсутствует, оснований для начисления неустойки также не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.09.2021 8:16:26

Кому выдана Титова Екатерина Викторовна