Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А66-359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-359/2019
г.Тверь
17 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019 г., мотивированное решение изготовлено 17.04.2019 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Евротех-инжиниринг» г.Наро-Фоминск Московской области

к АО «Концерн Росэнергоатом» г.Москва

с участием в деле в качестве третьих лиц ПАО «Совкомбанк» г.Кострома, ООО НПП «Радико» г.Обнинск Калужской области

о взыскании 527065руб. и 120000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии:

истец: не явился, извещен надлежаще

ответчик: не явился, извещен надлежаще

ПАО «Совкомбанк»: не явилось, извещено надлежаще

ООО НПП «Радико»: ФИО3 – представитель

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евротех-инжиниринг» г. Наро-Фоминск Московской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области к АО «Концерн Росэнергоатом» г. Москва о взыскании неосновательного обогащения в сумме 527065 руб., 120000 руб. расходов на оплату услуг представителя

25.02.2018 г. от ООО НПП «Радико» г. Обнинск Калужской области поступил отзыв на иск, дополнительно третье лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие.

28.02.2018 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, истец возражает против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

09.04.2019 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец, Ответчик и ПАО «Совкомбанк» г. Кострома, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ответчик документально обоснованный отзыв на иск не представил

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

ООО НПП «Радико» г. Обнинск Калужской области поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителя третьего лица, суд установил следующее.

29.07.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 14839 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить устройства контроля радиоактивного загрязнения персонала РЗБ-204 (далее –товар), а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п.2.1 договора цена составляет 28490000 руб.

Разделом 3 договора определены условия поставки, а также гарантийный срок

Пунктом 3.9 договора установлено, что датой изготовления продукции является 2016 год

Разделом 4 договора определен порядок приемки продукции, а разделом 5- контроль за качеством изготовления продукции

Пунктом 5.1.5 договора установлено, что в случае привлечения истцом к изготовлению товара заводов-изготовителей, истец обязан направить ответчику запрос о назначении уполномоченной организации на выполнение работ по оценке соответствия товара.

Разделом 7 договора определен порядок обеспечения договора.

В соответствии с п. 7.5 договора обеспечение договора составляет 5% от цены договора

Разделом 9 договора определена ответственность сторон.

Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае нарушения истцом сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации, истец обязан выплатить ответчику неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае если в ходе внесудебного разрешения спора, стороны не пришли к взаимоприемлемому решению, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Тверской области.

В спецификации к договору установлен срок поставки товара – 4 квартал 2016 года

В соответствии с техническим заданием к договору установлено, что истец должен поставить ответчику устройства контроля радиоактивного загрязнения персонала РЗБ-204 или аналогов соответствующих РД ЭО 1.1.2.28.0809-2009

15.08.2016 г. между истцом и ООО НПП «Радико» г. Обнинск Калужской области был заключен договор поставки № 3.6.1.2-16.

Предметом договора № 3.6.1.2-16 от 15.08.2016 г. является поставка ООО НПП «Радико» г. Обнинск Калужской области установок контроля радиоактивного загрязнения персонала РЗБ-204 в количестве ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата истцом продукции на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Изготовителем продукции является ООО НПП «Радико» г. Обнинск Калужской области

В соответствии с техническим заданием к договору № 3.6.1.2-16 от 15.08.2016 г. установлено, что ООО НПП «Радико» г. Обнинск Калужской области должен поставить истцу установки контроля радиоактивного загрязнения персонала РЗБ-204 (РЗБ-204-Ф-БД-2) ВШКФ.412156.001ТУ соответствующих РД ЭО 1.1.2.28.0809-2009

В целях повышения качества оборудования, поставляемого на действующие и строящиеся АЭС, приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» № 9/65-П от 27.01.2014 утвержден руководящий документ «Положение об оценке соответствия в форме приемки и испытаний продукции для атомных станций» (далее – РД ЭО1.1.2.01.0713-2013)

В соответствии с п. 5.1 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 работы по оценке соответствия в форме приемки и/или испытаний продукции, предназначенной для использования на строящихся и действующих АЭС в составе элементов или в качестве элементов, отнесенных к 1,2,3 классам безопасности согласно НП-001, проводится уполномоченной организацией

Уполномоченной организацией является ФГУП ВО «Безопасность».

Поручение от истца на проведение работ по оценке соответствия в форме приемки и/или испытаний продукции получено ФГУП ВО «Безопасность» 04.08.2016 г. исх. № КлнАЭС(Э)-868-ВОБ, № КлнАЭС(Э)-868-ВОБ

ООО НПП «Радико» г. Обнинск Калужской области обратилось к истцу (письмо № 1109/1-01-0816 от 25.08.2016 г.), указав на несоответствие в наименовании продукции в производственных заданиях № 112/1335 от 12.08.2016 г., № 112/1336 от 12.08.2016 г.

30.08.2016 г. в производственные задания были внесены соответствующие изменения, что подтверждается письмами ФГУП ВО «Безопасность» № 112/1457 от 30.08.2016 г., № 112/1458 от 30.08.2016 г.

ООО НПП «Радико» г. Обнинск Калужской области обратилось к истцу (письмо № 1508/1-01-1016 от 28.10.2016 г.) о внесении изменений в производственные задания № 112/1335 от 12.08.2016 г., № 112/1336 от 12.08.2016 г.

16.11.2016 г. в производственные задания были внесены соответствующие изменения, что подтверждается письмами ФГУП ВО «Безопасность» № 112/1932 от 11.11.2016 г., № 112/1935 от 11.11.2016 г. в части указания номера и даты договора, заключенного между истцом и ООО НПП «Радико» г. Обнинск калужской области.

Истец направил в адрес ООО НПП «Радико» г. Обнинск Калужской области запрос о сроках изготовления, в ответ ООО НПП «Радико» г. обнинск Калужской области сообщило, что минимальный срок изготовления оборудования составляет 104 дня с момента получения производственного задания.

В обеспечение исполнения обязательств поставщика по договору № 14839 от 29.07.2016 г. ответчику ПАО «Совкомбанк» была выдана банковская гарантия № 66178 на сумму 1424500 руб. Срок банковской гарантии до 01.03.2017 г.

23.01.2017 г. ответчику обратился к ПАО «Совкомбанк» с требованием об уплате денежных средств в сумме 1424500 руб.

Письмом от 13.02.2017 г. ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований истца отказало, указав, что данное требование не соответствует условиям банковской гарантии

13.02.2017 г. ответчик направил в адрес истца претензию с требованием об уплате неустойки в сумме 527065 руб.

16.02.2017 г. истцом было поставлено, а ответчиком принято оборудование, что подтверждается товарной накладной № 3 и товарно-транспортной накладной.

24.03.2019 г. ответчик направил в адрес ПАО «Совкомбанк» претензию за исх. № 9/Ф04-3ДЭФ/202 с требованием об уплате денежных средств по выданной гарантии 04.04.2017 г. от ПАО «Совкомбанк» в адрес истца поступило письмо за исх. № ю-267у/17, согласно которого ПАО «Совкомбанк» рекомендовал произвести истцу самостоятельно погашение неустойки перед ответчиком.

Истец оплатил ответчику неустойку по платежному поручению № 121 от 10.04.2017 г. на сумму 527065 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к истцу с требованием о взыскании обеспечения по банковской гарантии в сумме 1424500 руб., неустойки в сумме 58829 руб.

Решением Арбитражного суда от 25.12.2017 г. по делу № А66-11007/2017 исковые требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2017 года по делу № А66-11007/2017 отменено.

Постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 27.07.2018 г. постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 г. оставлено без изменений.

На основании вышеизложенного истец обратился в Арбитражный суд Тверской области к ответчику с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 527065 руб., а также 120000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, полагая, что ответчиком была неосновательно начислена истцу и перечислена последним ответчику неустойка за просрочку поставки товара.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. Данный вывод основан на следующем.

Как следует из материалов дела, в договоре поставки № 3.6.1.2-16 от 15.08.2016 г. указано верное наименование продукции: а именно: установки контроля радиоактивного загрязнения персонала РЗБ-204, 30.08.2016 г. в производственные задания были внесены соответствующие изменения, что подтверждается письмами ФГУП ВО «Безопасность» № 112/1457 от 30.08.2016 г., № 112/1458 от 30.08.2016 г., адресованными ООО НПК «Радико» г. Обнинск Калужской области (л.д.103,104). Таким образом, ООО НПК «Радико» г. Обнинск Калужской области 30.08.2016 г. было известны сведения о правильном наименовании продукции, т.е. практически за четыре месяца до даты поставки продукции ответчику.

Изменения, внесенные в производственное задание 16.11.2016 г. относительно неправильного указания номера и даты договора поставки, заключенного между ООО НПП «Радико» и истцом носили несущественный характер и не могли воспрепятствовать третьему лицу в изготовлении продукции

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При указанных обстоятельствах ответчик не может быть признан виновным в нарушении сроков поставки продукции по договору, вследствие, чего не может быть поставлен вопрос об освобождении истца от ответственности за просрочку поставки.

Кроме того, суд не находит доказанным факт вынужденной оплаты истцом суммы неустойки ответчику. Доводы истца относительно возможного ухудшения его рейтинга заявки на участие в конкурсной процедуре вследствие возможного судебного разбирательства по поводу уплаты неустойки носят субъективный характер и по существу являются свидетельством того, что истец, осознавая правомерность оплаты требования ответчика о неустойке, опасаясь непринятия решения о взыскании неустойки в его пользу, в случае принятия судом иска ответчика о взыскании неустойки. Это же относится и к сохранению партнерских отношений с ответчиком.

Ввиду указанного, суд полагает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-170, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья:

ФИО1