Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А41-47129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.10.2019 Дело № А41-47129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019 Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р., при участии в заседании:

от заявителя по делу – Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО1 (представителя по доверенности от 16.02.2018),

от Главы городского округа Кашира ФИО2 – ФИО3 (представителя по доверенности от 09.01.2018),

по делу № А41-47129/2018

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

к Главе городского округа Кашира ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Главы городского округа Каширы ФИО2 (далее – глава) к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 глава привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде 40 000 рублей штрафа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, изменить решение суда первой инстанции путем указания правильной квалификации действий (бездействия) главы (части 7 статьи 14.32 КоАП РФ вместо части 2 статьи 14.43 КоАП РФ). По доводам управления, срок давности привлечения к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ соблюден, вывод апелляционного суда о пропуске данного срока, по мнению управления, является неверным.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель главы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего в электронном виде отзыва главы на кассационную жалобу управления отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены надлежащие доказательства направления данного отзыва управлению. Ксерокопия распечатки карточки регистрации документа с датой регистрации 21.10.2019 с учетом пояснений представителя управления (о не поступлении отзыва в управление) не признана судом таким доказательством

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и главы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что управлением принято решение от 27.04.2018 по делу № 08-21/54-17, которым выявлено наличие между обществом с ограниченной ответственностью «ИК Трейд», обществом с ограниченной ответственностью «Элемент», обществом с ограниченной ответственностью «А2», индивидуальным предпринимателем ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Стрелец-Медиа», индивидуальным предпринимателем ФИО5, Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, главой и администрацией городского округа Кашира Московской области устного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке наружной рекламы муниципального образования «Городской округ Кашира Московской области».

Вступившими в законную силу судебными актами по другим делам (решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 по делу № А41-3839/2018 и решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу № А40-144492/2018) подтвержден установленный решением комиссии управления от 27.04.2018 по делу № 08-21/54-17 факт нарушения участниками аукциона от 24.01.2017, администрацией городского округа Кашира Московской области, Комитетом по управлению имуществом администрации городского

округа Кашира Московской области и главой пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), наличие между упомянутыми лицами устного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке наружной рекламы муниципального образования «Городской округ Кашира Московской области».

По данному факту управление составило в отношении главы протокол об административном правонарушении от 06.06.2018 по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

По этому заявлению суд первой инстанции привлек главу к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, применив положения частей 2, 7 статьи 14.32 КоАП РФ, статей 4, 17 Закона о конкуренции, приняв во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о том, что действия главы подлежали квалификации по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Данный вывод апелляционного суда является правильным.

При этом согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Однако в силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

С учетом этого апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (судебное заседание состоялось 04.07.2019) истек годичный срок давности привлечения главы к ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ (названное решение комиссии управления изготовлено в полном объеме 27.04.2018), в связи с чем принял новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления о привлечении главы к административной ответственности.

Вопреки мнению управления, данный вывод апелляционного суда основан на правильном применении норм материального права.

Довод управления в кассационной жалобе о том, что в данном случае течение срока давности привлечения к административной ответственности завершилось с принятием Арбитражным судом города Москвы решения о привлечении главы к административной ответственности, отклоняется как ошибочный, поскольку данное решение было отменено ввиду неправильной квалификации судом административного правонарушения. При этом ссылка управления на указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания), также является несостоятельной, поскольку в данном случае идет речь не оспаривании в судебном порядке постановления по делу об административного правонарушения, лицом, привлеченным к административной ответственности, а о рассмотрении судом заявления административного органа (управления) о привлечении лица к административной ответственности.

Из доводов кассационной жалобы управления, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А41-47129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова