Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А55-33370/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 марта 2023 года

Дело №

А55-33370/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие";

2) Общество с ограниченной ответственностью "ФИО8 АУТО ЛОДЖИСТИКС"

о взыскании

Третьи лица:

1. ФИО2

2. ФИО3

3. ФИО4

при участии в заседании

от истца – ФИО5 по доверенности №4 от 18.04.2022, ФИО6 по доверенности № 8 от 27.06.2022

от ответчика 1 – ФИО7 по доверенности от 279/Д от 01.02.2023, ,

от ответчика 2 – Лоренц Л.В. по доверенности №01/01/2023-1 от 01.01.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" и Общество с ограниченной ответственностью "ФИО8 АУТО ЛОДЖИСТИКС" о взыскании 2 703 231 руб. 68 коп., в том числе с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" – страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты по договору ОСАГО, а также неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, за период с 01.11.2022 по день вынесения решения суда, с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО8 АУТО ЛОДЖИСТИКС" – сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 208 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом протокольным определением от 14.02.2023).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От третьего лица ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания производства экспертизы по уголовному делу.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку приостановление производства по настоящему делу до окончания производства экспертизы по уголовному делу не предусмотрено в качестве основания для приостановления производства по делу в соответствии со ст. ст. 143, 144 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления 13.11.2018 года около 13 часов 00 минут на 1069 км.+200 м. автодороги М-4 «Дон», ФИО4, двигался управляя т/с МАН г/н <***> с п/прицепом LOHR г/н <***> принадлежащими ООО «Бизнес Транс Сервис» перевозя товарные автомобили марки LADA в количестве 8 шт., стал участником дорожно-транспортного происшествия, в котором водитель ФИО2 управляя т/с Mersedes-Benz Astros г/н <***> с полуприцепом LOR C2H92S Евролор 121 г/н <***> принадлежащим ООО «ФИО8 Ауто Лоджистикс (РУС)» прежнее название ООО «Рольф-Лоджистик» (далее - Соответчик), допустил столкновение с движущимся впереди т/с МАН г/н <***> которое от удара по инерции въехало передней левой частью в металлическое ограждение дороги (отбойник). Из видеозаписи, произведенной водителем ФИО4 непосредственно после ДТП, следует, что столкновение с т/с МАН совершил водитель ФИО2, вслед за ним двигался водитель ФИО3, управляя т/с Mersedes-Benz Astros г/н <***> с полуприцепом LOR C2H92S Евролор 121 г/н <***> принадлежащим также ООО «ФИО8 Ауто Лоджистикс (РУС)».

По мнению истца, виновником ДТП, а, следовательно ответственным за причиненный ущерб, является водитель ФИО2

Гражданско-правовая ответственность владельца т/с Mersedes-Benz Astros г/н <***> ООО «ФИО8 Ауто Лоджистикс (РУС)» застрахована в ООО «Согласие» по договору ОСАГО МММ№5001458647 от 24.10.2018 г.

В ходатайстве исх.№276/ю от 28.04.2022 г. истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного Истцу в результате не соблюдения ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим т/с Мercedes-Benz 1836 Actros г/н <***> в составе автопоезда с полуприцепом Lohr C2H92S Евролор 121 г/н <***> гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ № 5003491149, исковые требования к ответчику - ООО «СК «Согласие». Истец заявляет исковые требования на основании договора ОСАГО серии МММ № 5003491149.

Судом указанное ходатайство приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 151), его доводы исследуются судом как основания исковых требований.

27.08.2020 г. ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в СК ООО «Согласие» с заявлением о страховой выплате (заявление получено Ответчиком 02.09.2020 г.) – зарегистрирован убыток №149513/20 от 20.08.2020 г. К заявлению о страховой выплате приложены документы, предусмотренные Правилами страхования. 04.09.2020 г. в 11.00 часов по адресу ул. Окраинная, 11, г. Тольятти Страховщиком был произведен осмотр поврежденного т/с МАН г/н <***> с целью установления размера ущерба.

Истец указывает, что выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа в выплате в адрес ООО «Бизнес Транс Сервис» от страховой компании, не поступило.

В связи с чем, Истец, для установления размера причиненного ущерба был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения №2019.10-00000038203 от 15.10.2019 г. подготовленного ООО «Трастовая компания «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта т/с МАН г/н <***> составила с учетом износа 789 400 руб., без учета износа 1 390 711 руб. 28 коп. Услуги по оценке оплачены Истцом в размере 10 000 руб.

Кроме того в рамках проведения судебной экспертизы по данному делу установлена стоимость ремонта полуприцепа LOHR г/н <***> в размере 261 700 руб.

12.10.2021 г. истец направил в адрес ООО «СК Согласие» претензию Исх.№457/ю от 06.10.2021 г. (получена ответчиком 21.10.2021 г.) с требованием произвести страховую выплату в размере 400 тысяч рублей на реквизиты Истца

Помимо транспортных средств, в ДТП был поврежден груз – четыре перевозимых товарных автомобиля: по трем автомобилям марки LADA GRANTA VIN: <***>; ХТА219070К057948; ХТА219010К0570311, Истец выплатил ООО ДЦ «Юг-Авто» по претензии о возмещении ущерба 786 410 руб.; по автомобилю LADA 21214 VIN:ХТА212140К2338951, в связи с несохранной перевозкой Истец выплатил ООО «Трансфор г. Краснодар» по претензии 254410 руб. 40 коп.

Таким образом, всего по претензиям грузополучателей истцом оплачено 1040820 руб. 40 коп. в связи с несохранной перевозкой товарных автомобилей. (платежное поручение №815 от 08.02.2019 г., №2658 от 11.04.2019 г.)

Общий размер ущерба, причиненного виновными действиями ответчика - 2, составил 2 703 231 руб. 68 коп.

Со ссылкой на ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО8 АУТО ЛОДЖИСТИКС" сумму ущерба в размере, превышающем страховое возмещение.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данное дела, определением суда от 25.07.2022 по делу назначена экспертиза проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО9. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Что с технической точки зрения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.11.2018 г. около 13 часов 00 минут по адресу: 1069+200 м М4 Дон. в части установления последовательности столкновения транспортного средства Mersedes-Benz Astros г/н <***> под управлением водителя ФИО3 с транспортным средством МАН г/н <***> с полуприцепом LOHR гос. номер <***> под управлением водителя ФИО4?

2. Исходя из схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, имеющихся в материалах дела объяснений водителей, определить при столкновении с каким из транспортных средств, расположенных на проезжей части справа от транспортного средства МАН г/н <***> с полуприцепом LOHR гос. номер <***> образовались повреждения кабины указанного транспортного средства с правой стороны (транспортное средство ДАФ 105/460 г/н <***> с полуприцепом цистерной г/н АС2381/36, т/с Mersedes-Benz Astros г/н М8170А/177, либо иное транспортное средство)?

3. Определить, располагал ли технической возможностью избежать столкновение автомобилей водитель транспортного средства Mersedes-Benz Astros г/н <***>?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA гос. номер <***> с п/прицепом LOHR гос. номер <***> принадлежащего ООО «Бизнес Транс Сервис», по повреждениям от ДТП, произошедшего 13.11.2018г., определенная в соответствии с требованиями Положения №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ с учетом износа и без учета износа заменяемых запасных частей?

В заключение эксперта № 560/22 от 30.08.2022 эксперт пришел к следующим выводам.

1. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, имеющего место 13.11.2018г. около 13 часов 00 минут по адресу: 1069+200м М4 Дон, является в части последовательности столкновения:

- автомобиль MAN TGA 18480 р/з <***> с полуприцепом Lohrs2m52x под управлением водителя ФИО4, совершает наезд на стоящий полуприцеп-цистерна г/н АС2381/36 в составе автомобиля ДАФ 105/460 г/н <***>;

- далее автомобиль Mersedes-Benz Astron г/н <***> под управлением водителя ФИО3, совершил наезд на остановившийся автомобиль MAN TGA 18480 р/з <***> с полуприцепом Lohrs2m52x под управлением водителя ФИО4

Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

2. Совокупность признаков установленных в ходе исследования, исходя из схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, имеющихся в материалах дела объяснений водителей, повреждения транспортного средства MAN TGA 18480 р/з <***> в составе полуприцепа Lohrs2m52x г/н <***> под управлением водителя ФИО4, в правой части его кабины могло произойти, в результате наезда на стоящее справа транспортное средство ДАФ 105/460 г/н <***> в составе полуприцепа-цистерны г/н АС2381/36.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Mersedes-BenzAstron г/н <***> ФИО3 должен был вести свое ТС, в соответствии с требованиями п.10.1, п. 9.10 ПДД РФ, а именно «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

«Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избелсать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.», т.е. дистанция до впереди идущего ТС, должна была быть не менее 137 метров.

Водитель автомобиля Mersedes-Benz Astron г/н <***> ФИО3 располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на остановившийся автомобиль MAN TGA 18480 р/з <***> с полуприцепом Lohrs2m52xr/H <***> под управлением водителя ФИО4 с момента возникновения опасности для движения, поскольку расстояние, на котором автомобиль Mersedes-Benz Astron г/н <***> мог находиться от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (250 метров), больше остановочного пути автомобиля Mersedes-Benz Astron г/н <***> в условиях места происшествия (137 метров).

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA гос. Номер <***> с п/прицепом LOHR гос. номер <***> с четом износа заменяемых деталей и округления в соответствии с Положения №432-П от 19.09.2014г. ЦБ РФ, по повреждениям полученных от ДТП, произошедшего 13.11.2018г. образованных от наезда автомобиля Mersedes-Benz Astron г/н <***> под управлением водителя ФИО3, составляет: 66 000 руб.

При этом согласно калькуляции к экспертному заключению, стоимость ремонта без учета износа составила 127 690 руб.

В экспертном заключении эксперт, анализируя механизм образования повреждений, указывает, что в акте осмотра и схеме с места ДТП от 13.11.2018г указано расположение автомобилей относительно друг друга. Автомобиль MAN TGA 18480 р/з <***> с полуприцепом Lohrs2m52x г/н <***> под номером №5 (отмечено красным цветом). Автомобиль Mersedes-Benz Astron г/н М8170А177 под номером №6 (отмечено синим цветом) и автомобиль Даф XF 105/406 р/з <***> с полуприцепом-цистерной ГШ Lag03334 TD р/з АС238136 под номером №9 (отмечено красным цветом), где так же просматривается что правая часть кабины автомобиля MAN TGA 18480 р/з <***> совмещена с задней левой частью полуприцепа -цистерны р/з АС238136 в составе автомобиля Даф XF 105/406 р/з <***>.

На основании чего, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения в правой части кабины автомобиля МАН г/н <***> образовались в результате наезда на стоящую полуприцеп -цистерну р/з АС238136 в составе автомобиля Даф XF 105/406 р/з <***>.

Повреждения в правой части кабины автомобиля МАН г/н <***> как по площади, так и по степени повреждения имеют высокие показатели, относительно размеров самой кабины, данные повреждения могли образоваться в следствии однократного касания правой части кабины автомобиля МАН г/н <***> с задней левой частью полуприцепа-цистерны г/н АС2381/36 в составе автомобиля ДАФ 105/460 г/н <***> в результате поступательного движения вперед автомобиля МАН г/н <***> а так же с однократной силой удара величина которой гасилась в результате затрат на деформацию соприкасаемых узлов и деталей. В результате чего автомобиль МАН г/н <***> остановился.

После чего автомобиль МАН г/н <***> получил повторный удар в заднюю часть своего полуприцепа Lohrs2m52x г/H <***> очевидно движущемся сзади автомобилем Mersedes-BenzAstron г/н <***> удар оказался меньшей силой относительного первичного, в результате чего автомобиль дополнительно продвинулся вперед, допустив наезд передней левой частью своей кабины на металлическое ограждение. При этом, в правой нижней части автомобиля МАН г/н <***> на топливном баке, видны следы от первичного и вторичного касания автомобиля вследствие двойного удара.

Экспертное заключение экспертом достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, за исключением вопроса № 4, ответ на который не является полным, поскольку не содержит оценки стоимости восстановительного ремонта полуприцепа п/прицепа LOHR гос. номер <***>.

Суд отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Суд полагает, что доводы истца о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела основаны лишь на несогласии истца с такими выводами, при этом истец не приводит каких-либо очевидных доводов и доказательств несоответствия выводов эксперта обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании 18.10.2022, в экспертизе достаточно полно и обоснованно исследован механизм образования повреждений транспортных средств с учетом всех обстоятельств ДТП.

Суд отмечает, что показания ФИО4, изложенные им в объяснениях по факту ДТП о том, что удар в заднюю часть его автомобиля произошел до его столкновения с впереди стоящим автомобилем, не могут иметь абсолютное доказательственное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку ФИО4 являлся участником ДТП и сотрудником истца и может быть заинтересованным в исходе дела лицом.

При этом эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями и предупрежденное об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с достаточной степенью достоверности и объективности определил механизм образования повреждений с учетом фактических обстоятельств.

Доказательств того, что выводы эксперта явно противоречат обстоятельствам ДТП, истцом не представлено.

Судом отклоняется довод истца о том, что в момент столкновения автомобиль истца продолжал движение.

Из объяснений водителя ФИО3 от 19.11.2018 г. следует: «…Я увидел, что впереди загорелись стоп-сигналы примерно метров за 250-300 - я двигался в правом ряду - предпринял экстренное торможение, но а/м не останавливался, в правой полосе стояли легковые автомобили уже столкнувшиеся друг с другом, я вырулил левее не переставая тормозить, в левой полосе тоже стояли легковые автомобили, а в центре дороги тормозил автовоз, я его догнал. Остановившиеся легковые и грузовые автомобили не были видны из-за ограничения видимости в связи со снегопадом, я увидел только стоп-сигналы автовоза».

Между тем указанное объяснение не опровергает выводов эксперта, основано на субъективном восприятии ФИО3 сложившейся обстановки в момент ДТП, прямо не свидетельствует о том, что автомобиль по управлением ФИО4 еще продолжал движение в момент столкновения.

Суд также полагает, что в материалах дела, в том числе в истребованных судом материалах уголовного дела, практически отсутствуют объективные доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности суду определить механизм образования повреждений.

Суд же не обладает специальными познаниями для определения такого механизма.

В этой связи суд принимает установленный экспертом механизм образования повреждений как наиболее вероятный в данной ситуации.

Объективных доказательств того, что механизм образования ДТП был иным в материалах дела не представлено.

Довод истца о том, что горящие стоп-сигналы автомобиля под управлением ФИО4 свидетельствовали о продолжающемся движении автомобиля, носит предположительный характер, а поэтому отклоняется судом. При этом суд полагает, что стоп-сигналы могут работать и у остановившегося автомобиля при нажатии на тормоз.

Тот факт, что экспертом не проводился осмотр поврежденного автомобиля MAN TGA гос. номер <***> не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Как пояснил эксперт в судебном заседании 18.10.2022, для производства экспертизы ему было достаточно тех документов и фотоматериалов, которые были предоставлены судом для производства экспертизы.

Суд также отмечает, что экспертом давалась подписка о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании изложенного суд признает заключение эксперта № 560/22 от 30.08.2022 надлежащим доказательством по делу.

При этом поскольку экспертом не рассмотрен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA гос. номер <***> с п/прицепом LOHR гос. номер <***> суд определением от 03.11.2022 назначил дополнительную судебную экспертизу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта п/прицепа LOHR гос. номер <***> принадлежащего ООО «Бизнес Транс Сервис», по повреждениям от ДТП, произошедшего 13.11.2018г., определенная в соответствии с требованиями Положения №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ с учетом износа и без учета износа заменяемых запасных частей?

В экспертном заключении № 560/22 от 02.12.2022 стоимость восстановительного ремонта п/прицепа LOHR гос. номер <***> составляет 252 900 руб. с учетом износа и 261 700 руб. без учета износа.

Суд, оценив представленное дополнительное экспертное заключение, считает его надлежащим доказательством по делу.

Суд отклоняет представленное ООО «СК «Согласие» экспертное заключение № 1036940 от 12.12.2022 как надлежащее доказательство по делу, поскольку в судебном заседании 14.02.2023 эксперт пояснил, что значительное количество часов работ по ремонту прицепа обусловлено большим объемом повреждений.

В экспертном заключении № 1036940 от 12.12.2022 не производится оценка повреждений с учетом всех обстоятельств дела.

Также суд отклоняет и представленное истцом экспертное заключение ООО «Трастовая компания «Технологии управления» № 2019.10-00000038203 от 15.10.2019, представленного с иском, поскольку оно составлено без учета исследования обстоятельств и механизма образования повреждений.

В данном экспертном исследовании оценены все повреждения автомобиля MAN TGA гос. номер <***> при этом, с учетом результатов проведенной судом экспертизы, они не могли образоваться исключительно в результате столкновения с автомобилем Mersedes-Benz Astron г/н <***> под управлением водителя ФИО3

Оценка размера убытков при повреждении, перевозимого на автомобиле MAN TGA гос. номер <***> груза на сумму 1 040 820 руб. 40 коп. сторонами не оспорена и подтверждена надлежащими доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба в результате ДТП, произошедшего 13.11.2018г. составляет 1 487 410 руб.

В соответствии с требованиями п.10.1 п.9.10 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов эксперта, суд приходит к выводу об обоюдной виновности водителей ФИО4 и ФИО3 в причинении ущерба автомобилю MAN TGA гос. номер <***> п/прицепу LOHR гос. номер <***> грузу, перевозимому указанным автомобилем, поскольку указанные водители нарушили требования п.10.1 п.9.10 ПДД РФ, допустив столкновения с транспортными средствами с полуприцепом-цистерной р/з АС238136 в составе автомобиля Даф XF 105/406 р/з <***> (ФИО4) и автомобилем MAN TGA гос. номер <***> (ФИО3).

В этой связи суд определяет размер ответственности каждого указанных участников ДТП в причинении ущерба в размере 50%, а размер убытков, в том числе и суммы страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 743 705 руб. (1487410/2).

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен действовавшей на момент возникновения страхового события Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

При этом порядок обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения определен пунктами 9-15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ указано, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО МММ № 5001458647 от 24.10.2018 г. по которому застраховано транспортное средство Mersedes-Benz Astron гос. номер <***> принадлежащее на праве собственности соответчику ООО «ФИО8 АУТО ЛОДЖИСТИКС». Данный транспортным средством во время произошедшего 13.11.2018 года ДТП управлял водитель ФИО2

Виновность водителя ФИО2 по результатам исследования материалов дела судом не установлена.

Вместе с тем по запросу суда, из СЧ ГСУ МВД России по Ростовской области поступили копии материалов уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб ООО «Бизнес Транс Сервис».

Ознакомившись с полученными документами, а именно: со схемой ДТП, фото с места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, истец пришел к выводу, что столкновение с т/с МАN TGA 18480 г/н <***> в составе автопоезда с полуприцепом LOHR г/н <***> (на схеме ДТП т/с №5), так как основной удар пришелся в заднюю часть полуприцепа, совершил водитель ФИО3, управлявший т/с Мercedes-Benz 1836 Actros г/н <***> в составе автопоезда с полуприцепом Lor C2H92S Евролор 121 г/н <***> владельцем которого также является ООО «ФИО8 АУТО ЛОДЖИСТИКС», гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО МММ №5003491149 в ООО «СК Согласие».

Как указано выше, истец, в процессе рассмотрения дела, в ходатайстве исх.№276/ю от 28.04.2022 г. (поступило в суд 29.04.2022 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного Истцу в результате не соблюдения ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим т/с Мercedes-Benz 1836 Actros г/н <***> в составе автопоезда с полуприцепом Lor C2H92S Евролор 121 г/н <***> гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ № 5003491149, исковые требования к ответчику - ООО «СК «Согласие».

Доводы ООО «СК «Согласие» о необходимости оставления иска без рассмотрения судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно разъяснениям п. 116 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Поскольку заявление об уточнении иска в части предполагаемого виновника ДТП сделано истцом 29.04.2022, следовательно, ООО «СК «Согласие» было вправе заявить об оставлении иска без рассмотрения непосредственно после обращения истца с указанным заявлением, однако данное заявление поступило от ответчика только в судебном заседании 14.02.2023.

Суд учитывает, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что истцу было достоверно известно о предполагаемом виновнике ДТП и он мог при первоначальном обращении в страховую организацию указать на него, из постановления о возбуждении уголовного дела от 14.11.2018 года невозможно с достаточной степенью определенности установить механизм ДТП и предполагаемого виновника.

Суд учитывает, что до обращения в суд с настоящим иском, истец предпринимал меры по выяснению обстоятельств ДТП.

Так 12.02.2019 г. ООО «Бизнес Транс Сервис» направлен запрос Исх. №112 от 11.02.2019 г. начальнику ОМВД РФ по Аксайскому р-ну Ростовской обл.

13.03.2019 г. поступило письмо от 04.03.2019 г. о перенаправлении запроса в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской обл.

19.03.2019 г. нами направлен запрос Исх.№ 206/ю от 19.03.2019 г. в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской обл. о выдаче документов по ДТП.

22.04.2019 г. от следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской обл. поступил ответ Исх.№ 4468 от 11.04.2019 г. о том, что по факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в предоставлении документов было отказано, так как ООО «Бизнес Транс Сервис» не является участником уголовного судопроизводства.

01.11.2019 г. ООО «Бизнес Транс Сервис» направлена жалоба начальнику ГСУ ГУ МВД России по Ростовской обл. на отказ в представлении документов по ДТП.

27.12.2019 г. ОСЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области получено постановление об отказе в удовлетворении заявленной жалобы.

При этом указано, что за предоставлением копий документов, содержащих сведения по факту ДТП с участием ФИО4 следует обратиться в ФИО10 ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской обл.

24.01.2020 г. запросом исх. №38/ю от 22.01.2020 г. истец обратился в указанное отделение ДПС ГИБДД №1 о выдаче копий документов.

26.02.2020 г. поступил ответ исх.№799п от 18.02.2020 г. о том, что материал по данному ДТП в их производстве не находился.

17.03.2020 г. Исх.№126/ю от 13.03.2020 г. ООО «Бизнес Транс Сервис» направило жалобу в прокуратуру Ростовской обл.

25.05.2020 г. поступил ответ из прокуратуры Аксайского района от 30.04.2020 г. совершенно по другому ДТП, участником которого ООО «Бизнес Транс Сервис» не являлось.

26.05.2020 г. от ГСУ ГУ МВД России по Ростовской обл. поступила копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, а также ответ о том, что ведется расследование по уголовному делу.

29.12.2020 г. Исх.№667/ю от 07.12.2020 г. ООО «Бизнес транс Сервис» повторно направило запрос о предоставлении информации по делу.

17.02.2021 г. поступил ответ о том, что предоставление сведений о ходе расследования уголовного дела не предусмотрено требованиями УПК РФ. А дело направлено по запросу надзирающему прокурору.

31.08.2021 г. письмом исх.№365 от 23.08.2021 г. истцом снова направлен запрос о предоставлении информации по данному ДТП.

Обращение в суд до получения результатов расследования уголовного дела связан со скорым истечением срока исковой давности для предъявления требования о возмещении убытков.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения в части требований к ООО «СК «Согласие».

При этом суд с учетом срока рассмотрения дела, того факта, что имеющие значения обстоятельства были установлены только при рассмотрении дела, полагает возможным рассматривать требования истца к ООО «СК «Согласие», основанным на договоре ОСАГО серии МММ № 5003491149, при том что условия выплаты страхового возмещения предусмотрены законом об ОСАГО и являются идентичными для каждого страхового полиса, кроме того указанный полис выдан также ООО «СК «Согласие».

В этой связи с уд приходит к выводу о том, что с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" 400 000 руб. страхового возмещения – в пределах лимита выплаты страхового возмещения.

С Общества с ограниченной ответственностью "ФИО8 АУТО ЛОДЖИСТИКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" надлежит взыскать 343 705 руб. убытков, поскольку лимита страховой выплаты недостаточно для возмещения вреда, причиненному истцу с учетом размера, установленного судом. (743 705 – 400 000).

В остальной части в иске следует отказать.

Суд учитывает, что согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем экспертное заключение № 1036940 от 12.12.2022, представленное истцом, не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в этой связи расходы, понесенные истцом на его проведение в сумме 10 000 руб. не подлежат взысканию, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Как следует из представленных доказательств, заявитель подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя, представив договор на оказание юридических услуг от 20.10.2021 с ООО «Ирс» и платежное поручение №9967 от 09.11.2021 на сумму 60 000 руб., также истцом представлены доказательства о том, что представитель истца ФИО6 является сотрудником ООО «Ирс»

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер возникшего спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. не являются чрезмерными.

При этом исковые требования удовлетворены судом частично.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, а также разъяснений п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

В этой связи с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" надлежит взыскать 5 403 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины(10046*400000/743705), 8 878 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя ((60000*743705/2703231)*400000/743705).

С Общества с ограниченной ответственностью "ФИО8 АУТО ЛОДЖИСТИКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" надлежит взыскать 4 642 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины (10046*343705/743705), 7 628 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг представителя ((60000*743705/2703231)*343705/743705).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ИНН <***>) 400 000 руб. страхового возмещения, а также 5 403 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 8 878 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО8 АУТО ЛОДЖИСТИКС" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ИНН <***>) 344 705 руб. убытков, а также 4 642 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 7 628 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 308 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агафонов