Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А76-33862/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7336/21

Екатеринбург

07 октября 2021 г.


Дело № А76-33862/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеева А. Д., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества) и акционерного общества «Трансэнерго» (далее – общество «Трансэнерго») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу № А76-33862/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Трансэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества (далее –ответчик) о взыскании 165 402 руб. 91 коп.

На основании норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, третье лицо).

Решением суда от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет средств федерального бюджета в пользу общества «Трансэнерго», взыскан основной долг в сумме 161 185 руб. 07 коп., пени за период с 11.10.2019 по 06.08.2020 в сумме 4 217 руб. 84 коп., с последующим их начислением на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, имеющейся в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение суда оставлено без изменения. Кроме того, судом апелляционной инстанции взысканы судебные расходы в пользу общества «Трансэнерго» в сумме 10 000 руб.

Общество «Трансэнерго» обратилось с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, требования удовлетворить полностью, взыскав в пользу заявителя 15 000 руб. Истец считает, что постановление не содержит обоснования неразумности (чрезмерности) заявленных судебных расходов. Кроме того, ответчик соответствующих доводов не заявлял, по размеру требований не возражал.

МТУ Росимущество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции уменьшил сумму судебных расходов, руководствуясь нормами права, исходя из анализа доказательств, представленных истцом в материалы дела.

МТУ Росимущества также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ошибочным выводы судов о том, что задолженность в отношении спорного нежилого помещения подлежит взысканию с МТУ Росимущества за счет средств федерального бюджета.

По мнению заявителя, в резолютивной части судебных актов должно быть указано, что взыскание денежных средств производится за счет казны публично-правового образования Российской Федерации. МТУ Росимущества полагает, что недопустимо ограничение источников путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит нормам статей 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Кроме того, МТУ Росимущества считает необходимым отметить, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения ответчику не выделялись.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что в отношении нежилого помещения № 1, общей площадью 632,4 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, 15, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В период с сентября 2019 по май 2020 года истец поставил в указанное нежилое помещение тепловую энергию на общую сумму 161 185 руб. 07 коп., для оплаты которой ответчику были выставлены счета-фактуры.

Письменный договор на теплоснабжение указанного нежилого помещения между истцом и ответчиком не заключался.

Ответчиком тепловая энергия, потребленная в спорный период, в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность, согласно расчету истца, в размере 161 185 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии на сумму 161 185 руб. 07 коп., лежат на МТУ Росимущества, ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки тепловой энергии в принадлежащее Российской Федерации помещение подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, исковые требования удовлетворил, взыскав с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет средств федерального бюджета в пользу общества «Трансэнерго» долг в сумме 161 185 руб. 07 коп., а также пени за период с 11.10.2019 по 06.08.2020 в сумме 4217 руб. 84 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд отметил, что МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории, в том числе и Челябинской области, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление общество «Трансэнерго», взыскав в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение №432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 452, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории, в частности, и Челябинской области.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Российская Федерация является собственником помещения №1 расположенного по адресу: г. Снежинск, ул. Транспортная, 15. Вместе с тем, приняв во внимание наличие у МТУ Росимущества, как представителя собственника спорного помещения, обязанности по оплате стоимости тепловой энергии в отсутствия доказательств уплаты долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворили их.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), – за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3–242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3– 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 названного Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Обязанность ответчика по уплате денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обжалуемых судебных актах указано на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, поскольку взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по оплате тепловой энергии, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанного порядка исполнения судебных актов.

Возражения заявителя жалобы общества «Трансэнерго» о его несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судом кассационной инстанции также отклоняются.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.06.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 09.07.2021, доказательства оплаты платежное поручение №832 от 19.07.2021 на сумму 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями норм статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично.

Апелляционным судом принято во внимание, что с учетом степени сложности дела и характера предмета спора, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае разумной и обоснованной является в размере 10 000 руб.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

При этом вопрос относительно размера расходов подлежащих возмещению стороне относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Трансэнерго» и МТУ Росимущества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу № А76-33862/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях акционерного общества «Трансэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи А.Д. Тимофеева


Н.С. Васильченко