Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А51-21771/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21771/2017
г. Владивосток
02 ноября 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект"

к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Гранит" г. Дальнегорска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 106 190 рублей 37 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Гранит" г. Дальнегорска о взыскании 90 436 рублей 68 копеек пени за просрочку исполнения обязательств и 15 753 рублей 69 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №0820300011315000002_259055 от 13.11.2015.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.


Ответчик исковые требования в части взыскания штрафа оспорил, в части иных гражданско-правовых санкций не согласился с периодом их начисления.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.11.2015 между ООО «ПромСтройПроект» (Исполнитель) и муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школой «Гранит» (Заказчик), по итогам электронного аукциона (протокол №0820300011315000002 от 02.11.2015), заключён муниципальный контракт №0820300011315000002_259055 (далее Контракт), согласно которому Исполнитель обязуется своими силами и средствами, в сроки, предусмотренные условиями Контракта, оказать услугу по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция спортивного комплекса «Гранит» Этап 2. «Реконструкция железобетонных трибун на 5000 мест с подтрибунными помещениями. Ремонт спортивных площадок» по ул. Спортивная, 1а в г. Дальнегорск» (далее по тексту – объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1. Контракта).

Сторонами согласованы существенные условия Контракта.

Результатом оказания услуг по Контракту является: Проектная документация в 3-х экземплярах в бумажных переплетах, в 1-ом экземпляре в электронном формате, в том числе материалы инженерных изысканий (пункты 1.4, 1.4.1. Контракта).

Место оказания услуг: Российская Федерация,692443, <...> «а» (пункт 1.5. Контракта).

Цена Контракта составляет 630 147 рублей 60 копеек (пункт 2.1. Контракта).

Оплата за выполненную в рамках Контракта Услугу производится Заказчиком не более чем в течение 30 календарных дней после удостоверения факта надлежащего оказания Услуг в соответствии с условиями Контракта, а именно даты (дня) подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №2 к Контракту) (пункт 2.5. Контракта).

Исполнитель в счет исполнения своих обязательств по договору оказал услуги в полном объеме на сумму 630 147 рублей 60 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако Заказчик обязательства по оплате выполненных работ своевременно в добровольном порядке не исполнил, задолженность составила 630 147 рублей 60 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2016 по делу №А51-9991/201, с Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "ГРАНИТ" г. Дальнегорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» взыскана задолженность по контракту в сумме 643 086 рублей 63 копейки, в том числе: 630 147 рублей 60 основного долга и 12 939 рублей 03 копейки неустойки за период с 11.03.2016 по 05.05.2016, а также 15 862 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом по делу №А51-9991/2016, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Соблюдая претензионный порядок, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

За просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг (работ), истец заявил требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных пунктом 8.3.2. Контракта и взыскании с ответчика неустойки в сумме 90 436 рублей 68 копеек за период с 05.05.2016 по 06.07.2017.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности в размере 630 147 рублей 60 копеек основного долга погашена 06.07.2017.

Решением суда по делу №А51-9991/2016 проценты взысканы за период с 11.03.2016 по 05.05.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Указанная позиция подтверждается разъяснениями пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Исходя из чего, и в связи с тем, что истцом неверно определен период просрочки, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 06.05.2016 по 06.07.2017 с применением ставки рефинансирования на дату вынесения решения в размере 8.25 %.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 73 995 рубль 08 копеек.

Во взыскании 16 515 рублей 59 копеек неустойки суд отказывает (из которых 173 рубля 29 копеек неустойки за один день 05.05.2016 необоснованно включенные истцом в расчет).

Согласно пункту 8.3.3. Контракта, за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5 процента цены Контракта (размер устанавливается в порядке утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063).

Истец заявил требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных пунктом 8.3.3. Контракта и взыскании с ответчика 15 753 рубля 69 копеек штрафа за безосновательный отказ от принятия оказанных Исполнителем с надлежащим качеством услуг, и неисполнение Заказчиком принятых на себя обязанностей по п.п. 5.5, 5.8, 5.10., 6.1.

Суд, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заявленной суммы штрафа в силу следующего.

Статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) устанавливает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд исходит из того, что, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец указал на нарушение п.п.5.5, 5.8, 5.10., 6.1 Контракта, которыми стороны определили как порядок взаимодействия при приемке услуг, так и права заказчика (ответчика), допускающие возможное (на выбор) Заказчика поведение, а не обязательства, носящие императивный характер. Выбор Заказчиком допустимого Контрактом поведения не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлен реализацией Заказчиком права, предоставленного ему Контрактом.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, в том числе применительно к Закону о контрактной системе, можно определить, что такая гражданско-правовая мера ответственности как штраф (однократно взыскиваемая денежная сумма за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта), не подлежит применению к ответчику за вменяемое ему истцом нарушение п.п.5.5, 5.8, 5.10., 6.1. Контракта.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом динамики изменения размера ставки рефинансирования, и различного ее значения на дату подачи искового заявления в суд и на дату вынесения решения судом, при том, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, что определяет правомерность действий истца при выборе порядка исчисления неустойки на дату обращения в суд, с учетом положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд освобождает истца от уплаты государственной пошлины на сумму исковых требований 16 342 рубля 30 копеек (разница между правомерно заявленной истцом суммой неустойки и суммой, определенной судом при перерасчете с использованием ключевой ставки на день вынесения решения). Кроме того, сумма излишне уплаченной государственной пошлины, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Гранит" г. Дальнегорска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" 73 995 рублей 08 копеек неустойки, а также 2 960 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" из федерального бюджета 16 497 рубль государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2017 № 66.

Выдать справку на возврат государственной пошлины при предоставлении подлинника платежного поручения от 27.04.2017 № 66.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А