Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А58-591/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-591/2018
23 мая 2018 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2018 года по делу № А58-591/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 677009, <...>) к производственному кооперативу "Мегинострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 678070, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, <...>) о взыскании 903 423 рублей 45 копеек,

(суд первой инстанции: Семёнова У.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


и установил:

ПАО "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к производственному кооперативу "Мегинострой" о взыскании 903 423 руб. 45 коп. задолженности по договору № 215/31-16 от 17.03.2016, в том числе 291 192 рубля 69 копеек основного долга, 612 230 рублей 76 копеек неустойки за период с 18.09.2016 по 20.01.2018

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования о взыскании 578 217 рублей 94 копеек неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, представил заявление об отказе от иска в части основного долга, который был принят судом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2018 года принят отказ истца от иска в части взыскания 291 192 рублей 69 копеек основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 131 044 рубля 22 копейки неустойки, а также 9 715 рублей 65 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ответчика ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец полагает необоснованным квалификацию судом договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг. Истец полагает законным начисление неустойки на авансовые платежи.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между ПАО "Якутскэнерго» (сетевая организация, истец) и производственным кооперативом (заявитель, ответчик) заключен договор №215/31-162, 26.04.2017 (с дополнительным соглашением № 1 от 26.04.2017) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта: детский сад на 240 мест, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкция) управляющая компания присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 230,00 кВт; категория надежности III (третья), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение0,38 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня подписания дополнительного соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения от 26.04.2017 №1.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с утвержденными Государственным комитетом по ценовой политике – Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) от 25.12.2015 №327 "Об условиях платы за техническое присоединение заявителей к электрическим сетям на территории Республики Саха (Якутия) на 2016 год" и составляет 3 339 501 рубль 24 копейки (п. 10 договора в редакции дополнительного соглашения), которая вносится поэтапно.

Пунктом 17 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленную на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки;

Факт технологического присоединения подтверждается актом об осуществлении технического присоединения от 01.11.2017, актом о выполнении технических условий от 01.11.2017.

Ответчиком произведена оплата в размере 3 339 501 рубль 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2016 №165 (873 578 рублей 06 копеек), от 04.04.2016 №166 (291 192 рубля 69 копеек) от 21.11.2016 №48 (873 578 рублей 06 копеек), от 21.11.2016 №49 (582 385 рублей 38 копеек), от 28.04.2017 №218 (818 330 рублей 40 копеек), от 07.02.2018 №678 (291 192 рубля 69 копеек).

В связи с нарушением сроков оплат истец направил ответчику претензию от 25.12.2017 №215/7494 с требованием оплаты основного долга и неустойки. Претензия ответчиком получена 03.01.2018 года.

В связи с неоплатой неустойки истец обратился в суд с иском о взыскании 578 217 рублей 94 копеек неустойки.

Судом требования истца удовлетворены частично: отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на авансовые платежи, в связи с отсутствием законных оснований для начисления договорной неустойки за нарушения сроков оплаты авансовых платежей, и отсутствие в договоре технологического присоединения явно выраженной воли сторон на начисление договорной неустойки за нарушения сроков оплаты именно авансовых платежей.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжаловал решение суда только в части отказа во взыскании пени, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в соответствии с доводами истца именно в указанной части.

Из представленного истцом расчета пени следует, что истцом на основании п. 17 договора начислена неустойка всю сумму задолженности, включая промежуточные платежи.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами присоединения № 861).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Несмотря на то, что договор технологического присоединения является публичным договором и при его заключении стороны обязаны руководствоваться пунктом 16 Правил присоединения № 861, стороны вправе включить в договор и иные согласованные ими условия.

Из анализа положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что авансирование заказчиком услуг исполнителя может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Судебная коллегия, основываясь на понятии неустойки, изложенном законодателем в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае уплата сумм авансовых платежей, при отсутствии встречного предоставления, по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В данном случае пунктом 16 Правил № 861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Закон N 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил № 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление договорной неустойки на промежуточные платежи возможно только в случае прямого согласования сторонами условия о начислении договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате именно промежуточных (авансовых) платежей в установленные договором сроки, либо условие об ответственности и применении договорной неустойки, которое отсылает к конкретному пункту договора, устанавливающему сроки промежуточных и окончательных платежей.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами договора. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи, что соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу №310-ЭС17-11570.

Судом произведен расчет неустойки: 3 339 501,24 *11%*0,014*75 дн.= 385 712 рублей 40 копеек, который судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

На основании изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания договорной неустойки начисленной за нарушения сроков оплаты авансовых платежей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты исполненных истцом обязательств, судом требования истца о взыскании неустойки по окончательному платежу удовлетворено, исходя из расчета суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции удовлетворено.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что неустойка в размере 578 217 рублей 94 копейки заявленная истцом, 385 712 рублей 40 копеек рассчитанная судом, значительно превышает размер долга 291 192 рубля 69 копеек, в связи с чем не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 131 044 рублей 22 копеек, в остальной части требования отказал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил суд апелляционной инстанции об уменьшении размер взысканной неустойки до 15 177, 49 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки

Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.


Согласно пункту 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и своем интересы, заключал договор, определяли условия ответственности сторон, ответчик не доказал, что был ограничен в возможности влиять на условия договора, не соглашался с такими условиями.

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для дальнейшего снижения размеров неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2018 года по делу № А58-591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий Л.В. Оширова


Судьи О.В. Барковская


А.Е. Мацибора