Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А38-3471/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3471/2021
г. Йошкар-Ола
9» ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 9 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Шевелёвой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

к ответчику арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

ответчик – ФИО2,

третье лицо (кредитор ФИО4) – ФИО4,

третье лицо (Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих») – не явилось, извещено надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

11.06.2021 административный орган, Управление Росреестра по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2021 заявление принято к рассмотрению.

В заявлении изложены доводы о том, что ответчик, являясь конкурсным управляющим в деле №А38-3843/2016 о банкротстве ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», нарушил требования пункта 1 статьи 24.1, пункта 1 статьи 136, статей 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1, л.д. 3-10, т. 2, л.д. 121-123, т. 3, л.д. 3-4).

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.


В судебном заседании административный орган поддержал заявленные требования, просил привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с применением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26-29.10.2021).

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на заявление признал событие административного правонарушения по всем эпизодам, однако заявил об отсутствии состава правонарушения (в частности, вины) по второму эпизоду, со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ просил освободить его от административной ответственности по первому и третьему эпизодам, поскольку совершенное им административное правонарушения является малозначительным. Более подробно позиция конкурсного управляющего изложена при оценке вменяемых ему действий по каждому эпизоду (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26-29.10.2021).

Третье лицо ФИО4 (кредитор в деле о банкротстве ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», по жалобе которого было возбуждено дело об административном правонарушении) в судебном заседании просил привлечь ответчика к административной ответственности, указав на наличие в его действиях нарушений требований законодательства о банкротстве по каждому вменяемому эпизоду (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26-29.10.2021). Более того, по мнению кредитора, результаты рассмотрения многочисленных заявлений о привлечении ответчика к административной ответственности, а также жалоб кредитора о незаконности действий (бездействия) ответчика при проведении процедуры несостоятельности ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» однозначно свидетельствуют о неспособности выполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего.

Третье лицо (саморегулируемая организация) для участия в деле не явилось, извещено надлежащим образом, в отзыве на заявление ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по второму эпизоду просило отказать.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления административного органа по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 в отношении ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» открыто конкурсное производство на срок до 24.04.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 12.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) вправе возбуждать дела об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих.

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Управление Росреестра по Республике Марий Эл. В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи.

26.04.2021 Управлением Росреестра по РМЭ (далее – Управление, административный орган) в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00141221 (т. 1, л.д. 19-22). Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление гражданина ФИО4, указывающее на наличие событий административного правонарушения.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Перечень должностных лиц Управления, имеющих право составлять прото-колы об административных правонарушениях, утвержден приказом Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2017 г. № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России». Список должностных лиц Управления, уполномоченных на осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории РМЭ, утвержден приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 16.04.2020 № 93-АХ, выпиской из приказа №74-К от 27.03.2020 (т. 1, л.д. 82-83, 84, 85).

По результатам административного расследования Управлением выявлено, что арбитражный управляющий ФИО2 допустила нарушения требований законодательства о банкротстве. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был уведомлен надлежащим образом (т. 1, л.д. 24).

10.06.2021 по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00161221 (т. 1, л.д. 11-17). Форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Арбитражным судом не установлено нарушение административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении. Ответчиком о нарушении процедуры административного производства также не заявлено (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27-29.10.2021).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Частью 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ - ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления). Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2020 года по делу № А38-765/2020, вступившим в законную силу, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (установлено непринятие конкурсным управляющим своевременных надлежащих мер по истребованию недостающей документации должника, ненадлежащее проведение конкурсным управляющим анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, не представление указанного анализа кредиторам, в суд).

Более того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2020 по делу № А03-8030/2020, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, а также постановлением от 17.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения (установлено предоставление конкурсным управляющим недостоверного отчета о своей деятельности).

Помимо этого, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года по делу № А38-8586/2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.04.2021 и кассационной инстанции от 19.08.2021, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения (установлена вина конкурсного управляющего в несвоевременном включении в ЕФРСБ сообщения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными).

Выявленные заявителем виновные противоправные деяния ответчика совершены в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, следовательно, они правомерно квалифицированы административным органом по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ как повторные.

Административным органом вменяются ответчику следующие нарушения.

1. Согласно пункту 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Так, в силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132(3) по делу N А55-31819/2009).

Во вторую очередь реестра требований ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» были включены требования работника должника (бывшего директора) ФИО6 по заработной плате в сумме 733 410 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов на 10.08.2021, отчетом конкурсного управляющего от 18.03.2021 (т. 1, л.д. 52-62, т. 2, л.д. 20-27).

18.12.2020 требования кредитора второй очереди ФИО6 по заработной плате в размере 733 410 руб. погашены в полном объеме, что следует из реестра требований кредиторов от 10.08.2021, а также подтверждается выпиской по счету должника (т. 1, л.д. 77-78, т. 2, л.д. 20-27).

Административный орган полагает, что конкурсный управляющий ФИО2 с учетом требований пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве, статьи 236 ТК РФ одновременно с погашением требований второй очереди по заработной плате должна была исчислить и выплатить ФИО6 компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, однако не сделала этого.

Ответчик за время рассмотрения данного дела кардинально изменил позицию по указанному эпизоду. Первоначально ответчик в отзыве на заявление от 26.08.2021 и судебных заседаниях, состоявшихся ранее, пояснил, что не признает событие административного нарушения по данному эпизоду, поскольку он своевременно рассчитал предусмотренную законом компенсацию, установил, что ее размер равен 701 810,37 руб. (расчет представлен ответчиком в материалы дела) и со ссылкой на пункт 3 статьи 136 Закона о банкротстве указал, что указанная компенсация не относится к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, поскольку работником является бывший директор общества, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Между тем в дополнении к отзыву от 26.10.2021, в судебном заседании от 26-29 октября 2021 года конкурсный управляющий кардинально изменил свою позицию по спору, признал наличие события административного нарушения по первому эпизоду, сослался на то, что изучил судебную практику, осознал необходимость расчета и выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы одновременно с погашением требований любого работника второй очереди, понял, что пункт 3 статьи 136 Закона о банкротстве в данной ситуации не применим, просил признать совершенное им деяние малозначительным, сославшись на то, что негативных последствий не наступило, потому что бывший директор общества ФИО6 не претендовал ранее (18.12.2020) и не претендует в настоящее время на получение указанных процентов, в подтверждение чего представил письмо ФИО6 от 25.10.2021 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26-29 октября 2021 года).

Третье лицо ФИО4 поддержал доводы административного органа в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26-29.10.2021).

Изучив материалы дела, доводы административного органа, ответчика и третьего лица ФИО4, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Действующим законодательством, в том числе положениями статьи 136 Закона о банкротстве, статьи 236 ТК РФ, не предусмотрено каких-либо исключений для выплаты процентов (денежной компенсации) за нарушение срока уплаты заработной платы директору общества, даже в ситуации наличия находящегося на рассмотрении суда спора о привлечении директора к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков. Для такой выплаты не требуется предварительного письменного обращения работника к конкурсному управляющему, сумма компенсации исчисляется самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и должна быть выплачена директору одновременно с погашением основных требований работника до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

При этом положения пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве, на которые первоначально ссылался ответчик, регулируют совершенно иные правоотношения, предусматривая, что требования отдельных категорий работников (в том числе руководителя должника) о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что расчет процентов был произведен конкурсным управляющим на 18.12.2020 (дату погашения требований работника) (скриншот с датой создания соответствующего файла в электронном виде, представленный конкурсным управляющим, не может служить надлежащим доказательством указанного), конкурсный управляющий предложил бывшему директору выплатить наряду с задолженностью по заработной плате указанные проценты, а последний от этого отказался (т.2, л.д.15-19, т.3, л.д. 44).

К представленному ответчиком письму ФИО6 от 25.10.2020 суд относится критически, более того, указанное письмо не свидетельствует о законности бездействия управляющего по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы. Конкурсный управляющий в судебном заседании признал неправомерность своих действий, подтвердил, что не знал до рассмотрения настоящего административного заявления о необходимости автоматического исчисления и выплаты бывшему руководителю должника компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Более того, при рассмотрении третьего эпизода указанного дела судом было установлено отсутствие резервирования конкурсным управляющим денежных средств на выплату указанной компенсации, что дополнительно свидетельствует о том, что ответчик не планировал выплачивать указанную компенсацию вовсе не по причине отсутствия у ФИО6 заинтересованности в ней. Позиция ФИО6 по указанному вопросу возникла лишь в момент рассмотрения данного административного спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии события административного нарушения по данному эпизоду. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Малозначительность совершенного деяния судом по рассматриваемому эпизоду не установлена: арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником в сфере банкротства, не может ссылаться на не знание предусмотренных законом правил проведения расчетов с кредиторами, а впоследствии оправдывать себя отсутствием у работника претензий к управляющему.

2. Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (абзац 6 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеприведенных норм, арбитражный управляющий обязан иметь заключенный договор страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой организацией, которая аккредитована саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Административный орган вменяет ответчику в вину осуществление им своих полномочий в период с 25.01.2021 по 21.03.2021 без финансового обеспечения своей деятельности ввиду несоблюдения требований пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, доводы конкурсного управляющего и саморегулируемой организации в части принятия ответчиком всех возможных мер по заключению нового договора страхования преувеличены, создают лишь видимость предпринятых ответчиком действий, отказ большинства страховых компаний от заключения с ответчиком договора страхования по существу обусловлен наличием в отношении указанного ответчика множества жалоб, а также дел о привлечении к административной ответственности. Указанное не может являться обстоятельством, освобождающим арбитражного управляющего от ответственности за осуществление деятельности в отсутствие заключенного договора страхования. Заявитель указал, что в ситуации длительного не заключения договора страхования на арбитражном управляющем лежала обязанность по информированию об указанном всех конкурсных кредиторов в делах о банкротстве, которые он вел, либо по обращению в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнении обязанностей в связи с несоответствием требованиям Закона о банкротстве.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2020 года обратился с целью заключения договора страхования к страховому агенту, а также непосредственно в страховые компании, поскольку хотел сориентироваться, где страхование будет наиболее выгодным. Такой страховой компанией, аккредитованной в СРО «СМиАУ», с приемлемыми тарифами оказалось ООО «РИКС», между тем 25.12.2020 у указанного общества была отозвана лицензия. Аккредитованными при саморегулируемой организации страховыми компаниями на январь 2021 года являлись СК «Арсенал», СК «Паритет», СК «Гелиос». Ответчик с конца января 2021 года начала направлять заявления в указанные страховые компании, но получала отказы: 01.02.2021 г. СК «Паритет» в одностороннем порядке прекратила заключение договоров страхования и аккредитацию в Союзе; 10.02.2021 от страхового агента получен ответ об отказе в страховании в СК «Арсенал», 09.03.2021 получен отказ от СК «Гелиос». В то время саморегулируемая организация довела до сведения ответчика, что планируется аккредитация двух новых страховых компаний - ООО «Верна» и ООО «МСГ». 12.03.2021 было направлено заявление в ООО «Верна», 13.04.2021 получен отказ в заключении договора. 22.04.2021 было направлено заявление в ООО «МСГ», 22.04.2021 получен ответ о согласии заключить договор страхования ответственности. Таким образом, ответчик полагает, что события административного правонарушения в данном случае имеет место быть, между тем вина ответчика в указанном отсутствует. Дополнительно ответчик указал, что в случае, если суд установит наличие состава административного правонарушения по данному эпизоду, его необходимо признать малозначительным, поскольку вред кому-либо не причинен.

Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее – Союз) в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении заявления административного органа по указанному эпизоду, поддержав доводы конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 127-143).

Изучив материалы административного дела, арбитражный суд установил, что согласно информации, отраженной на сайте саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», на день внесения решения единственной аккредитованной страховой компанией является ООО «Международная страховая группа».

Судом установлено, что 10 января 2020 года конкурсным управляющим был заключен договор страхования ответственности (основной) № 00013-480000-20 с АО «Боровицкое страховое агентство» сроком действия с 25.01.2020 по 24.01.2021. Новый договор страхования заключен ФИО2 с ООО «Международная страховая группа» лишь 21.04.2021 (спустя три месяца), в указанном договоре установлен срок его действия с 21.03.2021 по 20.03.2022. Ответчик не отрицает факта осуществления им деятельности в отсутствие заключенного договора страхования ответственности за период с 25.01.2021 по 20.03.2021, но настаивает, что им были приняты необходимые и достаточные меры для заключения указанного договора в срок, между тем договор не был заключен по объективным причинам, не зависящим от ответчика, его вина в указанном отсутствует.

Действия ответчика по заключению договора страхования подтверждены лишь электронной перепиской со страховым агентом и страховыми компаниями, ни заявлений с указанием дат их направления, ни письменных ответов страховых компаний об отказе в заключении договора в материалы дела не представлено.

Так из материалов дела следует, что 22.01.2021 в письме, адресованном директору СРО «СМиАУ» ФИО7, АО «Боровицкое страховое общество» сообщило о прекращении с 22.01.2021 деятельности по заключению (пролонгации) договоров страхования ответственности арбитражных управляющих.

В этот же день ответчиком через страхового агента посредством электронной почты было направлено заявление в ООО СК «Паритет-СК» (т. 2, л.д. 93). Между тем от названной компании поступило уведомление о прекращении с 01.02.2021 заключения договоров страхования ответственности арбитражных управляющих.

22.01.2021 ФИО2 лично посредством электронного сообщения направлено также заявление о заключении договора страхования в ООО СК «Арсенал». 10.02.2021 от страхового агента по электронной почте пришла информация об отказе в заключении договора страхования с названной компанией без указания причины.

26.01.2021 по электронной почте через страхового агента направлено заявление в ООО СК «Гелиос», 09.03.2021 получено сообщение об отказе в страховании, поскольку служба безопасности данной страховой компании не рекомендовала принимать ФИО2 на страхование. 26.03.2021 арбитражным управляющим вновь направлено заявление о заключении договора обязательного страхования в ООО СК «Гелиос» в письменном виде, ответа, со слов ответчика, до настоящего времени не получено.

В феврале 2021 года страховым агентом ответчику было сообщено об аккредитации в Союзе двух новых страховых компаний, куда арбитражному управляющему следует заполнить и направить заявления на страхование (ООО СО «Верна» и ООО «МСК).

12.03.2021 в ООО СО «Верна» поступила заявка на заключение основного договора страхования с ФИО2, по результатам рассмотрения которой на основании информации по завершенным и действующим процедурам принято решение отказаться от заключения договора с указанным арбитражным управляющим, ответ направлен ФИО2 на электронный адрес 13.04.2021.

21.04.2021 ответчиком был заключен договор страхования с ООО «МСГ», распространивший свое действие на период с 21.03.2021 по 20.03.2022 (т. 2, л.д. 59-62, т. 3, л.д. 45, 46-47). Страховая премия перечислена арбитражным управляющим 27.04.2021 в сумме 75 000 руб. и 28.05.2021 в сумме 75 000 руб.

Изучив вышеприведенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что, осознавая истечение срока действия договора страхования в январе 2021 года и получив информацию об отказе в пролонгации уже действующего договора, арбитражный управляющий принял недостаточные меры по заключению нового договора страхования ответственности (до истечения срока действующего договора направлено единственное заявление 24 декабря 2020 года в страховую компанию, в отношении которой уже 29.12.2020 поступила информация о прекращении страхования ответственности арбитражных управляющих). Следующие попытки по заключению договора страхования ответственности стали предприниматься управляющим только спустя три недели (с 22.01.2021), в то время как срок договора истекал уже 24.01.2021.

Осознавая большое количество имеющихся на рассмотрении и уже рассмотренных в отношении ответчика жалоб и заявлений о привлечении к административной ответственности (в заявлении, направленном ООО «МСГ», ответчик указал, что за последние пять лет он был трижды привлечен к административной ответственности по делам №А38-765/2020, А03-8030/2020, А38-8586/2020 в виде предупреждения, имеются нерассмотренные жалобы в рамках дел №А38-3843/2016 и А38-6824/2015, а также рассмотренные жалобы, по результатам рассмотрения которых установлена незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего (по делам №А38-3843/2016, №А03-1434/2013)), ответчик должен был предполагать большую вероятность отказа страховых компаний в заключении договора страхования и предпринять все возможные меры по недопущению ситуации, при которой в течение длительного периода времени ответственность арбитражного управляющего не будет застрахована. При этом в указанный период ответчик вел процедуры конкурсного производства в отношении 2 юридических лиц и процедуры реализации имущества в отношении 5 физических лиц.

Более того, ответчик не предпринял каких-либо мер по доведению до кредиторов информации о том, что его деятельность в связи с прекращением действия договора страхования прекратила быть финансово обеспеченной, поскольку в случае причинения в указанный период времени убытков они могли быть взысканы только за счет средств самого управляющего.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве по заключению основного договора страхования является нарушением законных интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и может повлечь причинение им убытков, поскольку в течение указанного периода процедуры конкурсного производства управляющий осуществлял полномочия без достаточного финансового обеспечения своей ответственности.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии его вины в совершении правонарушения по данному эпизоду являются необоснованными, поскольку он знал об истечении срока договора страхования ответственности, продолжал осуществление своей деятельности в отсутствии указанного договора и не предпринял необходимых и достаточных мер для избежания указанной ситуации.

В связи с изложенным, арбитражный суд признает установленным наличие состава административного правонарушения по данному эпизоду. Срок давности для привлечения к административной ответственности не истек. При этом судом не установлена малозначительность совершенного конкурсным управляющим деяния.

3. Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Административный орган вменяет ответчику в вину погашение требований кредиторов с нарушением предусмотренной законом очередности (конкурсным управляющим в первую очередь были погашены реестровые требования кредитора третьей очереди ФИО8 (заявителя по делу о банкротстве) до погашения требований текущих кредиторов ФИО4 и ФИО9, а также всех остальных реестровых кредиторов третьей очередей).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что требования текущих кредиторов ФИО4, ФИО9, были погашены позже, чем требование кредитора третьей очереди ФИО10, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали их реквизиты. Так, реквизиты ФИО4 запрошены впервые 05.07.2019, повторно – 06.11.2020, получены управляющим 27.11.2020 (т. 2, л.д. 42-45), реквизиты ФИО9 запрошены 06.11.2020, получены лишь 30.11.2020. При этом реквизиты ФИО10 у конкурсного управляющего имелись с 03.11.2020 (т. 3, л.д. 14), ввиду чего ответчик счел необходимым рассчитаться с указанным кредитором по текущим и реестровым платежам, нарушив соответствующую очередность, но при этом зарезервировав денежные средства, необходимые для погашения иных требований текущих кредиторов и кредиторов второй и третьей очередей реестра.

При этом в судебном заседании ответчик не смог дать каких-либо разумных пояснений относительно того, когда и каким образом он получил реквизиты ФИО10, по какой причине он приступил к расчетам с кредитором ФИО10, не дождавшись поступления полной оплаты по договору купли-продажи от 11.11.2020, в чем была необходимость и целесообразность срочного расчета с ФИО10 частями, каким бы образом действовал конкурсный управляющий в случае ненадлежащего исполнения со стороны покупателя своих обязательств по полной оплате. Более того, ответчик не смог опровергнуть разумные сомнения кредитора ФИО4 относительно возникшей ситуации, тем самым подтвердить свою незаинтересованность по отношению к заявителю по делу о банкротстве ФИО10

Конкурсный управляющий отметил, что на сегодняшний день требования текущих кредиторов и реестровых кредиторов в части были погашены, отступление от очередности погашения требований в итоге не привело к причинению вреда конкурсным кредиторам, в связи с чем ответчик признал событие административного нарушения по данному эпизоду, просил применить малозначительность.

Конкурсный кредитор ФИО4 в отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что такая схема погашения требований кредитора ФИО10 была избрана ответчиком намеренно в связи с отсутствием у покупателя имущества (возможно заинтересованного по отношению к ФИО10 - от имени ФИО10 и от имени покупателя имущества должника ФИО11 выступала по доверенности ФИО12) в полном объеме денежных средств, необходимых для оплаты по договору купли-продажи. В связи с денежные средства сначала переводились частями со счета покупателя на счет должника в счет оплаты по договору купли-продажи, и сразу же со счета должника на счет, указанный кредитором ФИО10, в счет погашения задолженности общества перед указанным кредитором, после денежные средства почти в той же сумме поступали снова на счет должника и вновь перечислялись конкурсному кредитору ФИО10 и так несколько раз до момента полной оплаты по договору купли-продажи. ФИО4 полагает, что, действуя добросовестно и разумно, независимо от ФИО10, конкурсный управляющий очевидно должен был дождаться полной оплаты по договору купли-продажи от покупателя и лишь после этого приступить к распределению денежных средств между кредиторами согласно предусмотренной Законом о банкротстве очередности. Кредитор заявил, что у него имеются разумные сомнения относительно незаинтересованности ответчика по отношению к ФИО13, указал, что бремя опровержения указанных сомнений должно быть возложено на ответчика.

Арбитражным судом установлено, что по результатам проведения торгов в форме публичного предложения 11 ноября 2020 года был заключен договор купли-продажи № 2 имущества должника с покупателем ФИО11 по цене 7 200 002 руб. В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель обязался не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора уплатить продавцу полную стоимость имущества. Передача имущества покупателю производится в течение трех дней с момента полной оплаты стоимости имущества (пункт 3.4 договора). В случае нарушения покупателем срока оплаты полной стоимости имущества договор купли-продажи считается расторгнутым, уплаченный задаток не возвращается (пункт 6.6 договора).

Согласно выписке по счету № 40702810716000001355 (задатковый счет) 06.11.2020 со счета № 40817810316009999999 перечислен задаток за участие в торгах посредством публичного предложения через ФИО12, действующую на основании доверенности № 12АА0830591 от 30.10.2020 (т.1, л.д. 76).

После заключения договора оплата по нему на основной счет должника №40702810116000001353 произведена со счета № 40817810316009999999 в размере 1 401 000 руб. (11.11.2020 в сумме 150 000 руб.;,12.11.2020 в сумме 400 000 руб., 12.11.2020 в сумме 400 000 руб., 12.11.2020 в сумме 451 000 руб.) (т.1, л.д. 63-76). И уже 13.11.2020 конкурсным управляющим в погашение текущей задолженности ФИО10 перечислены денежные средства в размере 365 103 руб. 77 коп.

Далее за период с 16 по 17 ноября 2020 года на счет общества от покупателя имущества поступили денежные средства в размере 1 879 002 руб. Следующим днем 18.11.2020 конкурсный управляющий в погашение текущей задолженности перечислил на счет, указанный ФИО10, денежные средства в размере 6 000 руб., а также в погашение реестровой задолженности третьей очереди – 757 795 руб. 41 коп.

18.11.2020 на счет должника от покупателя вновь поступают денежные средства в общей сумме 750 000 руб., 20.11.2020 кредитору ФИО10 перечисляются в счет погашения реестровой задолженности денежные средства в размере 757 795 руб. 41 коп.

24.11.2020 на счет должника от покупателя поступают денежные средства в общей сумме 800 000 руб., следующим днем 25.11.2020 кредитору ФИО10 перечисляются в счет погашения реестровой задолженности денежные средства в размере 757 795 руб. 41 коп.

В этот же день 25.11.2020 на счет должника от покупателя поступают денежные средства в общей сумме 700 000 руб., следующим днем 26.11.2020 кредитору ФИО10 перечисляются в счет погашения реестровой задолженности денежные средства в размере 757 795 руб. 41 коп.

26.11.2020 на счет должника от покупателя поступают денежные средства в общей сумме 350 000 руб., следующим днем 27.11.2020 кредитору ФИО10 перечисляются в счет погашения реестровой задолженности денежные средства в размере 568 346 руб. 55 коп.

27.11.2020 на счет должника от покупателя поступают денежные средства в общей сумме 700 000 руб., тем самым, обязательства по оплате исполнены покупателем в полном объеме. 30.11.2020 между ФИО14 и должником в лице конкурсного управляющего подписан акт приема-передачи имущества.

В то же время текущие требования ФИО4 в сумме 107 550 руб. (судебные расходы по делу №А38-2277/2015 по определению от 02.11.2017), а также в сумме 140 000 руб. (судебные расходы по делу №А38-14407/2017 по определению от 21.01.2020) были погашены лишь 27.11.2020. Текущие требования ФИО9 в сумме 20 000 руб. (судебные расходы по делу №А38-14407/2017 по определению от 21.01.2020) погашены лишь 02.12.2020.

Реестровые требования кредитора второй очереди ФИО6 погашены без компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 18.12.2020, реестровые требования кредитора третьей очереди ФИО4 – 27.11.2020, 30.12.2020, оставшаяся реестровая задолженность выплачена ФИО10 – 30.12.2020.

Арбитражный суд, изучив вышеприведённые обстоятельства, находит незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов и создания ситуации, при которой реестровые требования кредитора третьей очереди ФИО10 были удовлетворены до погашения задолженности перед текущими требованиями пятой очереди ФИО4 и ФИО9

Доводы ответчика о малозначительности указанного нарушения суд признает необоснованными. По мнению ФИО2, нарушение очередности не нарушило прав остальных кредиторов общества, поскольку ответчиком были зарезервированы на задатковом счете должника денежные средства в общей сумме 1 270 тыс. руб., в связи с чем кредиторы ФИО4 и ФИО9 получили удовлетворение своих требований чуть позже по времени чем ФИО10 (последнее связано с отсутствием у ответчика реквизитов для перечисления денежных средств указанным кредиторам), на правильность пропорции погашения требований указанное не повлияло.

Между тем, судом установлено: 1) размер зарезервированных конкурсным управляющим средств не учитывал полагающиеся к выплате ФИО6 проценты, тем самым его было недостаточно для пропорционального погашения требований иных кредиторов должника; 2) конкурсный управляющий не смог бы направить зарезервированные средства на погашение задолженности перед другими кредиторами (помимо ФИО10) в ситуации прекращения покупателем исполнения обязательств по оплате товара (договор купли-продажи был бы расторгнут, у должника возникла обязанность по возврату покупателю уплаченных денежных средств, а кроме зарезервированных средств денег у должника не было, они все были перечислены ФИО10). Более того, на ответчика судом было возложено бремя опровержения разумных сомнений ФИО4 в заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к заявителю по делу о банкротстве ФИО10, а также в части необходимости проведения расчетов таким способом. Между тем каких-либо разумных пояснений ответчиком дано не было, пояснения о необходимости срочного перечисления денег ФИО10 с целью не затягивания процедуры конкурсного производства должника к таковым не относятся. Указанные действия ответчика очевидно могли повлечь за собой нарушения прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает установленным наличие состава административного правонарушения по данному эпизоду. Срок давности для привлечения к административной ответственности не истек, совершенное конкурсным управляющим деяние является грубейшим нарушением действующего законодательства о банкротстве и не может быть признано малозначительным.

Тем самым, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что ФИО2, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», повторно совершила административное правонарушение, выразившееся в не соблюдении требований пункта 1 статьи 24.1, пункта 1 статьи 136, статей 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вменяемые ответчику правонарушение необходимо квалифицировать по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса, в соответствии с которой, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При этом арбитражным судом учтено, что незаконность действий ответчика уже была установлена ранее следующими судебными актами:

1) решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2019 по делу № А38-4051/2019 установлена незаконность действий конкурсного управляющего ФИО2, отказано в привлечении к административной ответственности ввиду признания деяния малозначительным.

2) решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2020 по делу № А38-765/2020 установлено наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО2, назначено административное наказание в виде предупреждения, принят во внимание факт устранения нарушений по итогам рассмотрения жалобы.

3) решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2020 по делу №А38-5549/2020 установлено событие административного нарушения, нарушение совершено, в том числе повторно, в привлечении к административной ответственности отказано в связи с малозначительностью совершенного деяния.

4) решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2021 по делу № А38-8586/2020 конкурсный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, назначено наказание в виде предупреждения.

5) решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2021 по делу № А38-1400/2021 отказано в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью.

6) определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2019 по делу №А38-3843/2016 признаны несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО2

7) определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2021 по делу №А38-3843/2016 признаны несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве действия ФИО2

Более того, неоднократно суд отказывал в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» Пасынковой незаконными, поскольку допущенные нарушения устранялись ФИО2 до вынесения судебного акта, нарушения прав кредитора ФИО4 на день рассмотрения споров отсутствовало (например, определения по делу №А38-3843/2016 от 11.06.2019, 28.08.2019, 16.06.2021).

Тем самым, несмотря на неоднократно выносимые в адрес конкурсного управляющего предупреждения по делам о привлечении к административной ответственности, указания суда на необходимость проведения процедуры в соответствии с требованиями законодательства, конкурсный управляющий вновь, повторно допустил грубые нарушения (третий эпизод) правил законодательства о банкротстве при проведении процедуры ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП».

При этом суд не нашел оснований для признания совершённых арбитражным управляющим ФИО2 правонарушений малозначительными.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, отсутствие каких-либо общественно опасных последствий и вреда, причиненного кредиторам и иным лицам. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Правонарушение по своему составу является формальным, могущим повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве (по первому эпизоду ответчик не знал действующее законодательство в части выплаты компенсации контролирующим должника лицам, по второму – осуществлял свои полномочия без достаточного финансового обеспечения своей ответственности, подвергая всех риску неисполнения судебного акта на случай взыскания за указанный период с управляющего убытков, по третьему – погашая требования кредиторов третьей очереди в отсутствие явной гарантии погашения требований текущих кредиторов).

Объективных причин, препятствовавших исполнению арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по предупреждению совершения вменяемых ему правонарушений. Следовательно, возложенные законом обязанности ФИО2 не исполнены без уважительных причин, что свидетельствует об их виновном неисполнении.

Руководствуясь представленными доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает арбитражного управляющего ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд, оценив фактические обстоятельства совершённого правонарушения, степень его общественной опасности, назначает арбитражному управляющему ФИО2 наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.


Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 29 октября 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 9 ноября 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.


Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Н.А. Шевелёва